間歇性精神病是一個(gè)法律概念，而非精神醫(yī)學(xué)概念。醫(yī)學(xué)上的精神病，可以有不同程度的緩解期。完全緩解，精神癥狀已完全消失的，才可以認(rèn)為精神正常，評(píng)定為完全責(zé)任能力;雖處于緩解期，仍有殘留癥狀或者性格改變的，精神狀態(tài)不完全正常，出現(xiàn)危害行為時(shí)，其辨認(rèn)或者控制能力可以明顯減弱，應(yīng)評(píng)定為限制責(zé)任能力。也有幾種精神疾病如癲癇、躁狂抑郁癥、癔癥，可以呈間歇性發(fā)作，不發(fā)病時(shí)一如常人。即使是少數(shù)呈間歇性發(fā)作的精神病，在長(zhǎng)期發(fā)作后，在間歇期仍可能出現(xiàn)某些精神障礙，如癲癇性性格改變，癲癇性智能障礙等，可以出現(xiàn)辨認(rèn)或者控制能力明顯減弱的危害行為，應(yīng)評(píng)定為限制責(zé)任能力。因此不能認(rèn)為間歇性精神病人在精神病未發(fā)作時(shí)實(shí)施的任何犯罪都屬于在精神正常時(shí)的犯罪，從而使其都承擔(dān)刑事責(zé)任或承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。對(duì)此，目前刑法理論界并無任何疑義。由此，我們認(rèn)為，雖然刑法對(duì)第18條第2款并未規(guī)定對(duì)間歇性精神病人犯罪是否是在精神正常時(shí)犯罪要依法定程序進(jìn)行鑒定，但是在司法實(shí)踐中，為了避免使本無刑事責(zé)任能力的間歇性精神病人承擔(dān)不應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任，或者使本僅具有限制刑事責(zé)任能力的間歇性精神病人承擔(dān)完全的刑事責(zé)任的不良后果，對(duì)任何被認(rèn)為屬于患間歇性精神病的人實(shí)施的犯罪，均應(yīng)依照刑法第18條第1款規(guī)定的法定程序進(jìn)行鑒定，以確定行為人的刑事責(zé)任能力狀況。如果行為人被鑒定為無刑事責(zé)任能力人，就應(yīng)依據(jù)刑法第18條第1款的規(guī)定，不能使其負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任;被鑒定為限制刑事責(zé)任能力人，就應(yīng)依據(jù)刑法第18條第3款的規(guī)定，對(duì)其可以從輕或者減輕處罰;被鑒定為具有完全的刑事責(zé)任能力人，就應(yīng)依據(jù)刑法第18條第2款的規(guī)定，使其承擔(dān)完全的刑事責(zé)任，而不能僅僅因其患有精神病就從寬處罰。對(duì)于刑法第18條第2款的這一規(guī)定，有不少學(xué)者包括刑法學(xué)者和司法精神病學(xué)者認(rèn)為是多此一舉，應(yīng)當(dāng)刪去。但是，我們認(rèn)為，根據(jù)犯罪時(shí)責(zé)任能力與行為同在的原則，只有行為人在實(shí)施犯罪時(shí)由于患精神疾病從而導(dǎo)致其辨認(rèn)或者控制自己行為的能力喪失的，才不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。換言之，不能因?yàn)樾袨槿嘶加芯癫〔还軙r(shí)持續(xù)發(fā)作的還是間歇發(fā)作的，而認(rèn)為都從整體上造成了行為人辨認(rèn)或者控制自己行為能力的喪失，從而認(rèn)為其不應(yīng)負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。因此，刑法第18條第2款規(guī)定的價(jià)值就在于明確這種意思，意在避免一查明行為人患有某種精神病就宣告其無刑事責(zé)任或減輕其刑事責(zé)任的錯(cuò)誤做法。