“交強(qiáng)險(xiǎn)條例”博弈“免責(zé)條款” 保險(xiǎn)公司自制的“交強(qiáng)險(xiǎn)”合同條款，同法律相沖突。就保險(xiǎn)金問(wèn)題，投保人和被保險(xiǎn)人“打”上法庭。經(jīng)過(guò)法官條分縷析，保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款終究沒(méi)能免了自己的責(zé)。 A“免責(zé)條款”成了拒賠擋箭牌 去年12月，市民孫某在某出租車公司包了一輛出租車，然后雇了一個(gè)司機(jī)劉某，兩人輪流倒黑白班。 今年1月1日，出租車公司在一家保險(xiǎn)公司為孫先生的出租車投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。 5月5日20時(shí)許，劉某到安達(dá)市送客人，行駛途中與駕駛愛(ài)麗舍車的魏某相撞，造成魏某死亡。后經(jīng)安達(dá)市人民法院調(diào)解，孫某和劉某共賠償死者魏某遺屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)17萬(wàn)元。 7月初，當(dāng)出租車公司向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以駕駛員無(wú)證駕駛為由拒賠。原來(lái)，5月4日，劉某因?yàn)檫`章，駕駛證被交警扣留，所以5月5日晚上劉某駕車上路時(shí)，屬無(wú)證駕駛。 9月初，出租車公司和孫某，一起將保險(xiǎn)公司起訴至高新區(qū)人民法院，要求其支付11萬(wàn)元賠償金。 9月29日，法院開(kāi)庭審理此案。 在法庭上，二原告訴稱：2009年1月1日，原告在被告處為出租車投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。5月5日，劉某駕駛該車與魏某駕駛的愛(ài)麗舍車相撞，造成魏某死亡。經(jīng)調(diào)解，孫某和劉某共賠償死者魏某遺屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)17萬(wàn)元，孫某承擔(dān)12萬(wàn)元。當(dāng)原告向被告申請(qǐng)賠償時(shí)，被告以駕駛員無(wú)證駕駛為由拒賠。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。 被告某保險(xiǎn)公司辯稱，2009年1月出租車公司為該出租車投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，保險(xiǎn)費(fèi)為4690元。保險(xiǎn)期限為2009年1月1日至2009年12月31日。保險(xiǎn)金額為12.2萬(wàn)元。雙方在“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款”中約定：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人負(fù)有墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)并有權(quán)向致害人追償，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。對(duì)于該免責(zé)事由，某保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)已向原告履行了告知及說(shuō)明義務(wù)，因此，不應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。 在本案審理過(guò)程中，被告人還舉出如下證據(jù)： 1.《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》一份，欲證明無(wú)證駕駛屬于該條款中規(guī)定的免責(zé)事由。 經(jīng)質(zhì)證，二原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該條款系格式條款，且與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）相違背，應(yīng)屬無(wú)效條款。因二原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，所以法院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。 2.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)投保單一份，欲證明被告履行了明確的說(shuō)明及告知義務(wù)。 二原告對(duì)該投保的保單真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為投保單上的保險(xiǎn)條款中規(guī)定的免責(zé)事由違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。因二原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，因此法院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。 經(jīng)法院審理查明，2008年12月，孫某承包了某出租車公司的一臺(tái)出租車，車輛所有權(quán)人為出租車公司。2009年1月1日，原告就該車向被告投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被告接受原告的投保，并為原告出具保單。5月5日，劉某無(wú)證駕駛該車與被害人魏某駕駛的愛(ài)麗舍車相撞，造成魏某死亡。事故后，交警部門(mén)認(rèn)定劉某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，魏某負(fù)此起事故的次要責(zé)任。后經(jīng)安達(dá)市人民法院調(diào)解，劉某及本案原告孫某共賠償被害人魏某家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失17萬(wàn)元。后原告出租車公司向被告申請(qǐng)了保險(xiǎn)理賠，被告拒絕賠付。 C“特殊條款”保障投保人權(quán)益 法院認(rèn)為，原告就其所有的機(jī)動(dòng)車輛向被告投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并交納了相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用。被告接受原告的投保，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立且有效，雙方均應(yīng)依約履行合同。因此，原告要求被告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同的約定履行支付保險(xiǎn)金義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。 《條例》第22條明確了駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格，發(fā)生道路交通事故造成財(cái)產(chǎn)損害的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但將造成人身?yè)p害的情形排除在外。 因此，因上述情形造成第三人人身?yè)p害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。而保險(xiǎn)合同條款第9條的約定違反了《條例》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)依照《條例》執(zhí)行。被告認(rèn)為依據(jù)保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定，涉案交通事故屬于保險(xiǎn)人免責(zé)事由的抗辯理由不能成立，法院對(duì)該辯論意見(jiàn)不予支持。 因本案所涉肇事車輛駕駛?cè)嗽诖似鸾煌ㄊ鹿手袘?yīng)賠償?shù)?a target="_blank" href="http://www.cookingeasy.cn/zhishi/shpeichang/sspczhishi_swpcj/">死亡賠償金數(shù)額超過(guò)“交強(qiáng)險(xiǎn)”被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛在交通事故中有責(zé)任的死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元，故被告應(yīng)按照“交強(qiáng)險(xiǎn)”有責(zé)任死亡傷殘賠償?shù)淖罡呦揞~11萬(wàn)元賠付保險(xiǎn)金。 原告孫某并非本案所涉保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人或受益人，不享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。因此，對(duì)于原告孫某要求被告給付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。 10月14日，法院判決被告于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告出租車公司保險(xiǎn)金11萬(wàn)元；駁回原告孫某要求被告支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求。