*注:律師普法為法師兄(原110咨詢網(wǎng))原創(chuàng)內(nèi)容,未經(jīng)授權(quán),任何形式的復(fù)制、轉(zhuǎn)載都視為侵權(quán)行為。
框架協(xié)議與合同的區(qū)別 框架協(xié)議沒(méi)有合同的具體內(nèi)容,只是一種簽訂具體合同或其他合作的意向,不具有合同的效力,違反框架協(xié)議只負(fù)締約過(guò)失責(zé)任: 合同是有具體詳細(xì)內(nèi)容的文本協(xié)議,違反合同內(nèi)容屬于違約,需要承擔(dān)違約責(zé)任。 我們一般所說(shuō)的框架合同是指合
框架協(xié)議與正式協(xié)議的區(qū)別如下:框架協(xié)議沒(méi)有合同的具體內(nèi)容,只是一種簽訂具體合同或其他合作的意向,不具有合同的效力,違反框架協(xié)議只負(fù)締約過(guò)失責(zé)任;合同是有具體詳細(xì)內(nèi)容的文本協(xié)議,違反合同內(nèi)容屬于違約,需要承擔(dān)違約責(zé)任。
框架協(xié)議沒(méi)有合同的具體內(nèi)容,只是一種簽訂具體合同或其他合作的意向,不具有合同的效力,違反框架協(xié)議只負(fù)締約過(guò)失責(zé)任:合同是有具體詳細(xì)內(nèi)容的文本協(xié)議,違反合同內(nèi)容屬于違約,需要承擔(dān)違約責(zé)任。我們一般所說(shuō)的框架合同是指合同雙方當(dāng)事人就合同標(biāo)的交易
框架協(xié)議與合同的區(qū)別 框架協(xié)議沒(méi)有合同的具體內(nèi)容,只是一種簽訂具體合同或其他合作的意向,不具有合同的效力,違反框架協(xié)議只負(fù)締約過(guò)失責(zé)任: 合同是有具體詳細(xì)內(nèi)容的文本協(xié)議,違反合同內(nèi)容屬于違約,需要承擔(dān)
框架協(xié)議沒(méi)有合同的具體內(nèi)容,只是一種簽訂具體合同或其他合作的意向,不具有合同的效力,違反框架協(xié)議只負(fù)締約過(guò)失責(zé)任: 合同是有具體詳細(xì)內(nèi)容的文本協(xié)議,違反合同內(nèi)容屬于違約,需要承擔(dān)違約責(zé)任。 我們一般所
1、框架協(xié)議不是保證合同。 2、框架協(xié)議是指當(dāng)事人就標(biāo)的交易達(dá)成意向并對(duì)主要內(nèi)容予以確定而訂立的協(xié)議,保證合同是指保證人與債權(quán)人訂立的在主債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)由保證人承擔(dān)保證債務(wù)的合同。 3、法律依據(jù)
你說(shuō)的框架性合作協(xié)議沒(méi)有合同的具體內(nèi)容,只是一種簽訂具體合同或其他合作的意向,不具有合同的效力,違反框架協(xié)議只負(fù)締約過(guò)失責(zé)任: 合同是有具體詳細(xì)內(nèi)容的文本協(xié)議,違反合同內(nèi)容屬于違約,需要承擔(dān)違約責(zé)任。
轉(zhuǎn)讓協(xié)議與購(gòu)銷合同在合同的違約責(zé)任規(guī)定、法律依據(jù)以及應(yīng)用范圍等方面具有不同。具體區(qū)別是: 1、轉(zhuǎn)讓協(xié)議可以轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)等非實(shí)體的物質(zhì),而購(gòu)銷合同一般是實(shí)體物品的交易; 2、購(gòu)銷合同有違約責(zé)任的具體規(guī)定,在購(gòu)銷合同中,當(dāng)事人違約之后,必須承擔(dān)
根據(jù)我國(guó)合同法第二條的規(guī)定,合同就是指民事主體之間,設(shè)立、變更或者終止權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。因此,根據(jù)合同法對(duì)合同的定義,合同與協(xié)議之間的關(guān)系是包含的關(guān)系。合同等于協(xié)議,協(xié)議的范圍大于合同。但是在法律上,一般來(lái)說(shuō),都會(huì)使用合同這個(gè)正式的名稱。
協(xié)議跟合同的區(qū)別有以下幾點(diǎn),分別是: 1、兩者的特點(diǎn)不同。合同的特點(diǎn)是明確、詳細(xì)、具體,并規(guī)定有違約責(zé)任;而協(xié)議的特點(diǎn)是沒(méi)有具體標(biāo)的、簡(jiǎn)單、概括、原則,不涉及違約責(zé)任; 2、兩者的相互關(guān)系不同。協(xié)議是簽訂合同的基礎(chǔ),合同又是協(xié)議的具體化;