我國(guó)的土地分為國(guó)有土地和集體用地。而農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有嚴(yán)格的人身屬性，即只有該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員才能依法使用該集體經(jīng)濟(jì)組織的宅基地。 在拆遷房屋時(shí)，通常會(huì)根據(jù)居住人口或者說(shuō)戶口來(lái)分配拆遷利益;隨著實(shí)踐的成熟，人頭制的拆遷被磚頭制替代。以建筑面積進(jìn)行拆遷補(bǔ)償?shù)姆桨敢呀?jīng)呈大勢(shì)所趨的態(tài)勢(shì)。而宅基地房屋的拆遷補(bǔ)償更復(fù)雜化。宅基地使用權(quán)的只能由當(dāng)初申請(qǐng)建房的申請(qǐng)人享有。而土地建筑物由實(shí)際建房的人享有。 實(shí)踐中經(jīng)常遇到這樣的問(wèn)題：在拆遷時(shí)尚未作為該處宅基地申請(qǐng)人的其他本戶人口是否享有拆遷利益?包括當(dāng)初建房時(shí)沒(méi)有出生的人口及因婚姻關(guān)系遷居入該戶內(nèi)的成員。 就申請(qǐng)建房后出生的未成年人而言，其客觀上不具備“申請(qǐng)”建房的可能，那是否因此剝奪其使用權(quán)?作為該集體經(jīng)濟(jì)組織的一員，其依法享有集體無(wú)償分配的宅基地使用權(quán)。根據(jù)《土地管理法》第62條“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”，可知當(dāng)初客觀上雖未能作為申請(qǐng)人，但不能因?yàn)槠淇陀^上的不能而剝奪其應(yīng)有的法定權(quán)利。 根據(jù)上海市高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理宅基地房屋糾紛若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(滬高法民一[2007]24號(hào))，第二條“宅基地房屋中未成年人權(quán)利的確認(rèn)：未成年人基于其在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的身份，與其他成員以一戶的名義共同取得了宅基地使用權(quán)和房屋建設(shè)的許可，其父母等投資建造房屋的行為可視為包括未成年人在內(nèi)的一戶農(nóng)村村民的共同投資?！笨芍?，未成年人即使未能在客觀上行使其申請(qǐng)獲得使用權(quán)的權(quán)利，但實(shí)際仍應(yīng)享有，包括土地使用權(quán)和地上建筑物權(quán)利。更不能因?yàn)楹髞?lái)拆遷的客觀事實(shí)，使得其客觀上也無(wú)法享有。 此外，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》(2006年7月1日上海市人民政府令第61號(hào)公布)“(一)拆遷范圍內(nèi)應(yīng)安置人口的未成年子女;可以認(rèn)定為被拆遷居住房屋的應(yīng)安置人口”。同理可證，作為農(nóng)村宅基地房屋拆遷面積調(diào)換的方案里，該戶內(nèi)的未成年子女理應(yīng)作為被安置人口，于法有據(jù)。 法律的宗旨是定紛止?fàn)?，建議政府出臺(tái)相關(guān)政策，保護(hù)未成年人的利益，政府在進(jìn)行拆遷安置時(shí)，不論以何種方案，都應(yīng)單獨(dú)把未成年人的利益考慮在內(nèi)。尤其是在以建筑面積進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆桨钢?，未能體現(xiàn)人頭或戶口的因素，此時(shí)極有可能損害當(dāng)時(shí)未能作為申請(qǐng)人的未成年人的利益。