為對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，一物業(yè)公司拋出“利好”措施，如愿以償?shù)氐孬@得了管理權(quán)。但其不到位的物業(yè)管理，引起了業(yè)主大會(huì)不滿，最后將物業(yè)公司告上法庭，提出解除物業(yè)管理委托合同等訴請(qǐng)。今天，上海市閔行區(qū)人民法院法院除判決雙方合同解除外，對(duì)有關(guān)小區(qū)資料的返還和經(jīng)費(fèi)的往來(lái)糾葛也作出了了斷。2005年3月，物業(yè)公司貼出告示，稱若取得小區(qū)管理權(quán)，將實(shí)行對(duì)所有居民免收保安、保潔費(fèi)，小區(qū)機(jī)動(dòng)車停車費(fèi)按規(guī)定作為房屋維修基金，不用于保安、保潔的支出。四年內(nèi)放棄25%的車位管理養(yǎng)護(hù)費(fèi)，將收取的機(jī)動(dòng)車停放費(fèi)全部作為房屋維修基金等“優(yōu)惠”措施。物業(yè)公司終于贏得了小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的好感，成功地簽訂了物業(yè)管理委托合同。然物業(yè)公司的管理工作并不象其當(dāng)年承諾的那樣好，越來(lái)越引起業(yè)委會(huì)的不滿。終于，小區(qū)對(duì)物業(yè)公司下了“逐客令”。業(yè)主大會(huì)認(rèn)為，物業(yè)公司未按合同履行。公司只派了4位外來(lái)民工，使近兩年可查的盜竊案就發(fā)生了20多起，業(yè)主、業(yè)委會(huì)及有關(guān)部門多次要求增派保安人員，但置之不理。故認(rèn)為物業(yè)公司長(zhǎng)期違背委托合同，服務(wù)不到位、管理不作為，已構(gòu)成根本違約。故提出了解除合同并將收取的停車費(fèi)返還并提交維修基金并各類小區(qū)資料。物業(yè)公司同意解除合同。卻提出了反訴，認(rèn)為根據(jù)委托合同，完成了包括房屋建筑共用部位的維修、小區(qū)保安、保潔及機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車停放等事宜。要求業(yè)委會(huì)支付公司墊付的維修費(fèi)、保安費(fèi)和保潔費(fèi)。法院認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)系業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，因此，業(yè)主大會(huì)以物業(yè)公司違背合同，服務(wù)不到位、管理不作為為由要求解除合同，物業(yè)公司同意，予以支持。由于保安、保潔費(fèi)性質(zhì)如同物業(yè)管理費(fèi)，應(yīng)由業(yè)主或物業(yè)使用人繳納，合同也約定由物業(yè)公司向業(yè)主、物業(yè)使用人收取，因此，物業(yè)公司要求虹梅路2986弄業(yè)主大會(huì)承擔(dān)保安、保潔費(fèi)，缺乏依據(jù)，不予支持。