人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，即人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，以及授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征兩個(gè)方面：產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)。在進(jìn)行相同或近似的判定時(shí)。而在侵權(quán)成立的前提下，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件中。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)整體效果更具有影響的包括外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)比對(duì)需遵循整體觀察、綜合判斷的比對(duì)原則，進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定時(shí)需以普通消費(fèi)者的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)空間的自由度將影響到被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的近似判斷。同時(shí)，對(duì)某些近似產(chǎn)品的細(xì)微差別。由于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是比發(fā)明和實(shí)用新型專利產(chǎn)品更具有日常生活性的商品，如果以專業(yè)人員的角度來(lái)判斷侵權(quán)則對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)是不公平的，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，這一標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定中，為他人提供專用于侵權(quán)產(chǎn)品的零部件行為可構(gòu)成間接侵權(quán)，外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品正常使用時(shí)最容易觀察到的部分以及區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的外觀設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果更具有影響、綜合判斷”的侵權(quán)判定方法。PS：據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》（2008修正）第五十九條外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，需要遵循“整體觀察，專業(yè)人員很容易分辨出來(lái)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征