答辯人：XX市民政局地址：XX市城東區(qū)永安大街147號(hào)，100991法定代表人：李XX職務(wù)：局長答辯人于2011年5月25日收到XX市城東區(qū)人民法院轉(zhuǎn)來藍(lán)天要求答辯人撤銷于2011年2月15日在《XX市民政局投訴(舉報(bào))回復(fù)函》中所作出的行政決定的起訴狀?，F(xiàn)依法提出如下答辯意見：1、經(jīng)XX市民政局調(diào)查，證實(shí)XX市社會(huì)福利保障中心(下稱“XX中心”)確實(shí)接受了黃金葉煙草集團(tuán)有限公司(下稱“黃金葉公司”)捐贈(zèng)1000萬元，并設(shè)立“金葉發(fā)展基金”，用于支持貧困地區(qū)的“母親水窖”及“金色童年快車”兩個(gè)公益項(xiàng)目。在上述公益活動(dòng)過程中，黃金葉公司確實(shí)打出過“金葉映秋實(shí)，華彩寫人生”的贊助用語標(biāo)幅;在贊助活動(dòng)后，XX中心在周邊縣域組織了以上述贊助用語為題的中學(xué)生作文比賽。XX中心為依法成立的公益組織，有國家法律和政策許可的從事公益活動(dòng)的資質(zhì)和能力。相關(guān)的黃金葉煙草集團(tuán)有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍為在國家法規(guī)、政策允許范圍內(nèi)進(jìn)行投資、開發(fā)。該公司所在地的西南省工商行政管理局也出具證明，認(rèn)定該公司網(wǎng)站上報(bào)道的贊助活動(dòng)內(nèi)容及贊助活動(dòng)現(xiàn)場多處豎立的贊助用語“金葉映秋實(shí)，華彩寫人生”的大幅標(biāo)語和各種展示牌均為公益活動(dòng)的標(biāo)識(shí)，不含煙草促銷元素，不構(gòu)成商業(yè)廣告宣傳。“母親水窖”和“金色童年快車”兩個(gè)項(xiàng)目均為國家婦聯(lián)和教育部等機(jī)構(gòu)大力倡導(dǎo)和支持的全國性公益項(xiàng)目，產(chǎn)生了巨大的社會(huì)影響和效果。與該公司合作在周邊縣域開展以黃金葉公司贊助用語為題的中學(xué)生作文比賽，是“金色童年快車”活動(dòng)的一個(gè)組成部分，而非該公司的商業(yè)推廣或廣告宣傳活動(dòng)。因此XX中心和黃金葉有限公司的如上所述的活動(dòng)符合我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，并無不妥之處。而原告在起訴狀中稱XX中心接受黃金葉有限公司的贊助，與該公司在周邊縣域開展以黃金葉有限公司的贊助用語為標(biāo)題的中學(xué)生作文比賽的一系列活動(dòng)是違法的，原告的此種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。 2、起訴人藍(lán)天不是我國《行政訴訟法》所規(guī)定的適格當(dāng)事人，不具有行政訴訟原告的資格。我國《行政訴訟法》第41條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(1)原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織;(2)有明確的被告;(3)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù);(4)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第12條規(guī)定：與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。答辯人在《XX市民政局投訴(舉報(bào))回復(fù)函》中所作的決定是正確合法的，其具體行政行為沒有也不可能在將來對(duì)起訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，并沒有侵犯起訴人的合法權(quán)益，所以起訴人與答辯人的具體行政行為無法律上的利害關(guān)系。因此，起訴人藍(lán)天在本行政訴訟案中不具有原告資格。3、原告認(rèn)為《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》已經(jīng)經(jīng)我國的有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，該公約已成為我國法律體系中的組成部分，因而在起訴狀中直接適用該公約第13條的規(guī)定，這是不合理的。因?yàn)槲覈m然已經(jīng)簽署和批準(zhǔn)《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》，但由于我國法律法規(guī)尚未明確規(guī)定禁止煙草公司從事公益贊助等社會(huì)公益活動(dòng)，該公約的條文不能直接在我國適用。因此，原告要求答辯人依據(jù)《全國人大常委會(huì)通過關(guān)于批準(zhǔn)的決定》、《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》第13條和我國有關(guān)廣告的法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)XX中心違法接受黃金葉公司贊助的行為、與該公司合作在周邊縣域開展以黃金葉公司贊助用語(金葉映秋實(shí)，華彩寫人生)為題的中學(xué)生作文比賽、以及與該公司合作在上述活動(dòng)中進(jìn)行煙草廣告宣傳等活動(dòng)予以查處的行為無法律依據(jù)，況且答辯人對(duì)于黃金葉煙草集團(tuán)有限公司也不具有行政監(jiān)管權(quán)，無權(quán)對(duì)其合法的活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。答辯人不可能因?yàn)樵娴囊笕榉欠ǖ男袨?，而是只能根?jù)法律的規(guī)定履行自己的職責(zé)和義務(wù)，所以答辯人在《XX市民政局投訴(舉報(bào))回復(fù)函》中所作出的行政決定于法有據(jù)，而且是合理的。4、盡管藍(lán)天并非適格的行政復(fù)議申請(qǐng)人和行政訴訟原告人，答辯人也一直本著執(zhí)政為民的理念和向人民群眾負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)其提出的要求盡可能圓滿地給予答復(fù)?？梢?，答辯人并非造成其相關(guān)復(fù)議和訴訟開支的當(dāng)事人。因此由答辯人承擔(dān)其訴訟費(fèi)和其它相關(guān)費(fèi)用的要求沒有任何法律根據(jù)，答辯人不可能承擔(dān)毫無法理基礎(chǔ)的責(zé)任;這些費(fèi)用應(yīng)由其自己和推動(dòng)其不斷支出上述費(fèi)用的人和組織來承擔(dān)。綜上，該起訴狀原告提出的行政訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，不能成立。而2011年2月15日《XX市民政局投訴(舉報(bào))回復(fù)函》中所作出的行政決定是正確的，有事實(shí)根據(jù)，合情合理合法，故請(qǐng)法院根據(jù)事實(shí)依據(jù)法律以予維持。