用人單位通過繳納保險費的方式承擔(dān)責(zé)任，對用人單位和勞動者雙方都有利。因此，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。我的理解是應(yīng)當可以有雙重賠償請求權(quán)。這與人身保險的原理是同樣的。同樣也看到，實踐中已有判例支持承擔(dān)補充賠償責(zé)任了。即受害方可以向第三人索賠，得不到充分賠償?shù)模梢韵蚬ｋU要求賠償。交通事故網(wǎng)：補充賠償不是雙重獲賠鑒于上述理由，我們認為，用人單位通過繳納保險費的方式承擔(dān)責(zé)任，對用人單位和勞動者雙方都有利。因此，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于這段話的理解，如果認為能夠得到雙倍賠償，就和上面的“發(fā)生工傷事故，應(yīng)當由工傷保險予以賠付，不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償”相矛盾了。綜合整個講話，我的理解是，第三人雖仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但請求人也就是賠償權(quán)利人不是工傷職工，而應(yīng)是工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)。侵權(quán)賠償與工傷賠償?shù)臄?shù)額不一致，往往工傷賠償要多一些，如果工傷職工先向肇事方索賠，與工傷賠償?shù)牟铑~實踐中一般由工傷保險來補足，但這與雙重獲賠是不一樣的;工傷職工實際得到的還是工傷賠償?shù)臄?shù)額，并沒有既得到工傷賠償，同時又得到侵權(quán)賠償。