第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不可免責(zé)，起訴保險(xiǎn)公司應(yīng)有勝訴把握。 給你提供一個(gè)判例，恰好是江蘇省的： 是聽(tīng)保險(xiǎn)法的還是聽(tīng)司法解釋的？判賠16．5萬(wàn)保險(xiǎn)公司覺(jué)得冤一個(gè)判例： 按照《保險(xiǎn)法》規(guī)定，出了交通事故后逃逸，保險(xiǎn)公司可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但江蘇省高級(jí)人民法院的解釋又認(rèn)為，只要是買(mǎi)了第三者責(zé)任險(xiǎn)就應(yīng)該參照強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)處理。法律上的矛盾引發(fā)了一起賠償糾紛。昨天，滄浪區(qū)法院判決天安保險(xiǎn)公司按照強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)賠償16.5萬(wàn)元后，保險(xiǎn)公司感覺(jué)很無(wú)奈。 2004年10月28日18時(shí)左右，劉某駕駛蘇州一家貨運(yùn)公司中型自卸貨車(chē)由西向東行駛至蘇州市寶帶西路友新路口向西300米附近路段，向右偏駛并駛上綠化隔離帶過(guò)程中，將推小三輪車(chē)的唐老太撞倒。事發(fā)后駕駛員劉某未報(bào)案，而將唐老太抬至車(chē)上駕車(chē)逃逸，途中發(fā)現(xiàn)唐老太已死亡，遂將其帶至光福鎮(zhèn)府巷村一廢棄碼頭掩埋。經(jīng)蘇州市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定，唐老太系車(chē)禍致下腹部開(kāi)庭性創(chuàng)口、骨盆骨折、臟器外露，致創(chuàng)傷性休克死亡。經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)滄浪大隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)該事故的全部責(zé)任。1月31日，其被蘇州市滄浪區(qū)人民法院判處有期徒刑六年。 唐老太的家屬隨后將劉某和貨運(yùn)公司以及天安保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司告上了法庭。要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金等27萬(wàn)元。天安保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，該車(chē)在天安保險(xiǎn)淮安公司投保第三者人身傷害責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，但根據(jù)我公司與鑫海公司的保險(xiǎn)協(xié)議中的免賠條款，肇事后逃逸的交通事故，保險(xiǎn)公司是不負(fù)責(zé)任的，所以應(yīng)免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。 法院審理后認(rèn)為，劉某對(duì)唐老太的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任，天安保險(xiǎn)淮安公司作為肇事車(chē)輛第三者人身傷害責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且不存在免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，遂作出上述判決。 保險(xiǎn)公司對(duì)于判決很無(wú)奈：“如今大家投保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)只是商業(yè)性保險(xiǎn)，尚未出臺(tái)的強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)才是國(guó)家強(qiáng)制保險(xiǎn)。自去年5月新的道交法出臺(tái)后，機(jī)動(dòng)車(chē)三責(zé)險(xiǎn)被作為法定險(xiǎn)種，但是相應(yīng)的法定險(xiǎn)種條例又未出臺(tái)，保險(xiǎn)公司按強(qiáng)制險(xiǎn)來(lái)賠，賠償金額大大提高。這必然會(huì)導(dǎo)致車(chē)險(xiǎn)大面積虧損?！?/p>