首先，證明責(zé)任必須要以一定的證明主張為前提，證明責(zé)任主體的目的就是為了實(shí)現(xiàn)證明主張;其性質(zhì)是一種義務(wù)，伴之以法律后果，也只有與承擔(dān)一定的法律后果相聯(lián)系，這種義務(wù)才能得以積極地履行。在訴訟中人民法院沒(méi)有自己的證明主張，其調(diào)查收集證據(jù)的行為僅僅是其審判之職權(quán)，法律也沒(méi)有對(duì)其調(diào)查收集證據(jù)行為限定任何標(biāo)準(zhǔn)，所以也就不可能承擔(dān)證明沒(méi)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)其證明主張不能成立的法律后果。當(dāng)然更不可能通過(guò)邏輯推理說(shuō)服自己接受自己的訴訟主張。如果法院承擔(dān)證明責(zé)任，那么證明義務(wù)的履行與否、達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)與否都由證明者自己來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，這無(wú)疑是很荒唐的。其次，根據(jù)控審分離原則，如果要求人民法院也負(fù)證明責(zé)任，容易使裁判者的行為帶有追訴性質(zhì)，并使控方產(chǎn)生依賴(lài)思想，把本應(yīng)由它自己承擔(dān)的義務(wù)推給人民法院，從而影響人民法院履行自己的審判職責(zé)。最后，人民法院不承擔(dān)舉證責(zé)任也是裁判者中立原則的要求。眾所周知，法庭的調(diào)查和辯論是在審判人員主持下，由控辯雙方就案件事實(shí)提出證據(jù)，進(jìn)行辯論和反駁，“由法官去品嘗和識(shí)別”，客觀全面地分析案情，并最終形成對(duì)證據(jù)和事實(shí)的判斷，從而形成確信，對(duì)案件做出公正判決。否則就有悖于程序正義的價(jià)值，違背了審判中立的原則。