兩者之間存在以下重要差異：關(guān)于承擔(dān)責(zé)任的具體執(zhí)行方式有所不同。一般保證的保證人僅在主債務(wù)人未能履行相關(guān)債務(wù)義務(wù)時(shí)，方需承擔(dān)代替履行相應(yīng)債務(wù)義務(wù)的責(zé)任，具備一種替代性和補(bǔ)充性的特性。 連帶責(zé)任保證中的保證人和主債務(wù)人具有連帶責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)選擇向債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)，或者尋求保證人在其確定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。無(wú)論債權(quán)人作出何種選擇，債務(wù)人和保證人均不得有任何方式的拒絕。 最為明顯的區(qū)別在于先訴抗辯權(quán)上。一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，這意味著在主合同糾紛尚未經(jīng)過(guò)司法審判或仲裁程序，以及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法實(shí)施了強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程后仍舊無(wú)法滿足償還債務(wù)的需求之前，保證人可以擁有拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。然而，在連帶責(zé)任保證模式下，債務(wù)人不享有這種先訴抗辯權(quán)。債權(quán)人可以直接要求保證人履行保證責(zé)任。 在法律法規(guī)上的差別也是頗為顯著的。對(duì)于一般保證而言，除非當(dāng)事人在保證合同中另行進(jìn)行特別約定，否則將會(huì)被認(rèn)定為未作特殊約定的普通保證。相反，連帶責(zé)任保證則是根據(jù)法律規(guī)定或是當(dāng)事人在保證合同中以明確形式記載，若未作此等特別約定，將默認(rèn)為連帶責(zé)任保證。 另外，兩者在擔(dān)保力度以及負(fù)擔(dān)方面也存在顯著差異。連帶責(zé)任保證所提供的擔(dān)保力度更為堅(jiān)強(qiáng)有力，有利于保障債權(quán)人的權(quán)益，但是對(duì)保證人來(lái)說(shuō)所承受的負(fù)擔(dān)也相對(duì)較重。相比之下，一般保證的擔(dān)保力度相對(duì)顯得稍顯薄弱一些，對(duì)保證人較為有利，其所擔(dān)負(fù)的責(zé)任也相對(duì)較輕松。

《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十六條保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。 當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十八條當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。 連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十七條當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。 一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，但是有下列情形之一的除外： （一）債務(wù)人下落不明，且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行； （二）人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件； （三）債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力； （四）保證人書(shū)面表示放棄本款規(guī)定的權(quán)利。 《中華人民共和國(guó)民法典》第三百八十七條債權(quán)人在借貸、買(mǎi)賣(mài)等民事活動(dòng)中，為保障實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，需要擔(dān)保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。 第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法和其他法律的規(guī)定。