違反合同附隨義務(wù)的歸責(zé)原則是什么? 違反合同義務(wù)即違約，若當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定則要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，在一般情形下，對于是否違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)即違約責(zé)任的歸責(zé)原則采取的是嚴(yán)格責(zé)任，即對于違約方而方言，不論其主觀上有無過錯(cuò)，只要不存在法定或者約定的免責(zé)事由，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而附隨義務(wù)雖然是因?yàn)橹骱贤拇嬖诙a(chǎn)生的，但對于判斷當(dāng)事人是否違反合同的附隨義務(wù)，并不能套用違約的歸責(zé)原則即嚴(yán)格責(zé)任原則，理由是： 第一，附隨義務(wù)與合同主義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)不同，附隨義務(wù)是基于誠信原則，要求當(dāng)事人履行的一些義務(wù)，而且對方往往并沒有因一方當(dāng)事人履行附隨義務(wù)而提供相應(yīng)的對價(jià)，若對附隨義務(wù)違約責(zé)任采用嚴(yán)格責(zé)任制，則造成合同當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)的失衡。 第二，實(shí)踐中，往往因第三人侵權(quán)行為而導(dǎo)致合同相對人違反附隨義務(wù)，致合同一方當(dāng)事人損害的直接原因在于第三人侵權(quán)，對于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則尚采用過錯(cuò)責(zé)任原則，而對于因他人侵權(quán)行為而間接導(dǎo)致的違反附隨義務(wù)的責(zé)任若采用嚴(yán)格責(zé)任原則，無疑有顛倒主次之嫌，對于合同當(dāng)事人是極不公平的。 在我們的現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，合同成立之后，當(dāng)事人依然是需要嚴(yán)格的按照合同的內(nèi)容來履行自身的義務(wù)，但是在購房合同當(dāng)中或者是在其他類型的合同當(dāng)中，都會(huì)存在著合同的附隨義務(wù)，這種情況之下，如果存在違約的話，也是可以要求追究對方的違約責(zé)任。 借款在我們的日常生活中是一類比較常見的經(jīng)濟(jì)問題，往往在個(gè)人中間會(huì)出現(xiàn)一些糾紛。這時(shí)如果當(dāng)事人沒有進(jìn)行及時(shí)的還款，是否繳納相應(yīng)的違約金要看合同里是如何規(guī)定的。