單先生的一輛電動(dòng)自行車(chē)丟失，他認(rèn)為是停車(chē)場(chǎng)的責(zé)任而訴至法院,要求賠償。日前，南匯區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，對(duì)單先生要求周浦停車(chē)場(chǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失2600元的訴訟請(qǐng)求不予支持。車(chē)輛丟失2004年12月，單先生購(gòu)買(mǎi)了一輛電動(dòng)自行車(chē)，并自去年1月起，租賃由周浦停車(chē)場(chǎng)管理的小區(qū)非機(jī)動(dòng)車(chē)停放庫(kù)一車(chē)位。去年4月14日，單先生與管理人員交涉，稱其停放在庫(kù)內(nèi)的電動(dòng)自行車(chē)被竊。后雙方未能協(xié)商一致，單先生訴至法院，要求賠償解決。號(hào)牌未發(fā)停車(chē)場(chǎng)辯稱，非機(jī)動(dòng)車(chē)停放庫(kù)24小時(shí)有人管理，車(chē)輛進(jìn)停放庫(kù)時(shí)，由管理人員交給車(chē)主號(hào)牌，車(chē)輛出庫(kù)時(shí)由車(chē)主將號(hào)牌交還管理人員，現(xiàn)單先生的停車(chē)號(hào)牌在管理人員處，證明單先生的電動(dòng)自行車(chē)未進(jìn)停放庫(kù)，故不同意單先生的訴訟請(qǐng)求。索賠不成法院認(rèn)為，單先生未能提供足夠證據(jù)，證明車(chē)輛已交付停車(chē)場(chǎng)保管，況且根據(jù)雙方在庭審中的陳述，號(hào)牌系雙方約定的保管憑證，現(xiàn)單先生的號(hào)牌仍在車(chē)庫(kù)管理人員處，更不能證明單先生已將車(chē)輛交付保管的事實(shí)。因此，單先生的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持?！痉ü冱c(diǎn)評(píng)】這是一起保管合同糾紛，單先生與停車(chē)場(chǎng)之間存在車(chē)輛保管關(guān)系，停車(chē)場(chǎng)作為保管人，有妥善保管車(chē)輛的義務(wù)，而作為寄存人，首先應(yīng)當(dāng)將保管物交付保管人。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！睂?duì)此，單先生負(fù)有舉證責(zé)任，但單先生未能就此向法院提供足夠證據(jù)予以證實(shí)，憑現(xiàn)有證據(jù)，法院尚難以確認(rèn)單先生的車(chē)輛已經(jīng)交付停車(chē)場(chǎng)保管的事實(shí)。