基礎(chǔ)協(xié)議和要約收購(gòu)義務(wù)之間存在結(jié)構(gòu)上的二層次性和效力上的一體化關(guān)系。在層次上,基礎(chǔ)協(xié)議和要約收購(gòu)義務(wù)緊密聯(lián)系且相互影響。在效力上,在要約收購(gòu)報(bào)告書尚未獲得證監(jiān)會(huì)行政審批的情況下,基礎(chǔ)協(xié)議和收購(gòu)要約都處于未生效狀態(tài)。此時(shí),收購(gòu)方負(fù)有相應(yīng)的報(bào)批義務(wù),如果收購(gòu)方故意不履行報(bào)批義務(wù),或者雖開始履行報(bào)批義務(wù)但存在瑕疵行為(包括故意拖延、虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏或者重大缺陷等)而有礙行政機(jī)關(guān)及時(shí)做出審批,都屬于違反報(bào)批義務(wù)的行為。報(bào)批義務(wù)是先合同義務(wù),違反報(bào)批義務(wù)的行為有違《民法典》,收購(gòu)方應(yīng)當(dāng)對(duì)基礎(chǔ)協(xié)議相對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。而對(duì)于眾多投資者的損失,由于收購(gòu)要約尚未生效,只能以收購(gòu)方違反信息披露義務(wù)、存在虛假陳述為理由,在取得證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定后,以《虛假陳述有關(guān)問(wèn)題的通知》和《虛假陳述若干規(guī)定》為法律依據(jù)向人民法院提起訴訟,要求民事賠償。但是,對(duì)于收購(gòu)方是否存在虛假陳述行為,證監(jiān)會(huì)目前仍未公布相關(guān)調(diào)查結(jié)果。如果證監(jiān)會(huì)最終認(rèn)定收購(gòu)方不存在虛假陳述,那么收購(gòu)方的故意拖延行為在我國(guó)法律上只能依據(jù)《證券法》第一百九十三條由證監(jiān)會(huì)給予警告和處以罰款,廣大投資者的損失賠償要求將無(wú)法得到法律的回應(yīng)?？偟膩?lái)說(shuō),從該事件引發(fā)的諸多爭(zhēng)議和后續(xù)糾紛可以看出,我國(guó)有關(guān)要約收購(gòu)申請(qǐng)撤回的法律責(zé)任的法規(guī)還幾乎是空白,各方主體的權(quán)益劃分不夠明確,相關(guān)規(guī)定亟待細(xì)化和完善。