一種觀點認(rèn)為，保全在先優(yōu)先受償。理由是設(shè)立輪候查封、扣押、凍結(jié)制度，目的是為了解決多個債權(quán)對同一執(zhí)行標(biāo)的物受償?shù)南群箜樞騿栴}。如果受償無先后順序，何必要輪候？其法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于同一法院在不同案件中是否可以對同一財產(chǎn)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)保全措施問題的答復(fù)》即（2005）執(zhí)他字第24號（以下簡稱答復(fù)），該答復(fù)強調(diào)：設(shè)立輪候查封、扣押、凍結(jié)制度，目的是為了解決多個債權(quán)對同一執(zhí)行標(biāo)的物受償?shù)南群箜樞騿栴}。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的精神，只要不是同一債權(quán)，不論是不是同一個債權(quán)人，受理案件的法院是不是同一個法院，都應(yīng)當(dāng)允許對已被查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)進行輪候查封、扣押、凍結(jié)；同一法院在不同案件中也可以對同一財產(chǎn)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)保全措施。 另一種觀點認(rèn)為：在債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，不論有無輪候查封，其它持有生效執(zhí)行文書的債權(quán)人均可參與對查封標(biāo)的物的分配。筆者同意該觀點，理由如下： 一、債權(quán)是一種相對權(quán)，沒有對世性。因而在沒有法律特別規(guī)定的情況下其也就不應(yīng)該具有物權(quán)優(yōu)先的特性。（租賃房屋的承租人具有房屋優(yōu)先購買權(quán)就是法律特別規(guī)定的“物權(quán)化的債權(quán)”）；中國沒有自然人破產(chǎn)的法律規(guī)定，如果不允許參與分配，那么本來平等的債權(quán)，將因為法院的職權(quán)而取得優(yōu)先權(quán)，這會導(dǎo)致公權(quán)力干預(yù)私生活。 二、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》規(guī)定：被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配。 三、出現(xiàn)兩種觀點的原因是大家對兩個司法解釋的理解出現(xiàn)了偏差。實際上一個是對訴訟保全措施的規(guī)定，一個是對執(zhí)行階段強制措施的規(guī)定，兩個解釋根本不是一回事，不能混為一談。答復(fù)要解決的是允許輪候查封的問題，而《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》中關(guān)于參與分配的規(guī)定要解決的是當(dāng)債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時應(yīng)如何處理的問題，兩者并不矛盾。規(guī)定可以輪候查封，說明從一般意義上講，查封在先的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就查封財產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，無論被查封財產(chǎn)人的債務(wù)人是法人、非法人經(jīng)營組織還是自然人；但特殊情況下，即當(dāng)債務(wù)人為自然人或其他組織，其主要財產(chǎn)因一個債權(quán)案件被查封、扣押、凍結(jié)，除此以外已沒有可以用來償還債務(wù)的其他財產(chǎn)的，對其已經(jīng)取得金錢執(zhí)行根據(jù)的其他債權(quán)人對查封財產(chǎn)享有參與分配的權(quán)利，此時查封在先的債權(quán)人自然不再有優(yōu)先合受償?shù)臋?quán)利。