“以上內(nèi)容最終解釋權(quán)歸甲方所有”相當(dāng)于一個免責(zé)聲明，但法律并不認(rèn)可。根據(jù)規(guī)定，商家在商品促銷廣告中所附的“最終解釋權(quán)”條款，違背了公平原則，違反了合同法的強制性規(guī)定，是無效條款，商家的“最終解釋權(quán)”條款并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。擴展資料：不平等條款消費領(lǐng)域中存在著大量侵害消費者合法權(quán)益的不平等的格式條款，一些商家頻繁利用這類格式條款，逃避法定義務(wù)、減免法律責(zé)任，引起消費者的強烈不滿。其中越來越引人關(guān)注的，當(dāng)屬“最終解釋權(quán)”條款，即商品促銷廣告中最流行的用語?！八^格式條款，是指為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，又稱標(biāo)準(zhǔn)合同、標(biāo)注條款、格式合同等。”典型的格式條款主要存在于郵電、鐵路等壟斷性行業(yè)，在不存在壟斷性的行業(yè)，如商品零售業(yè)，為了簡化交易，節(jié)約時間，某些情況下也會使用格式條款。商品促銷廣告的內(nèi)容是商家預(yù)先擬定、由其單方提供、未經(jīng)與消費者協(xié)商、不允許消費者予以修改或補充并且將反復(fù)適用于不特定公眾的，具有格式條款的一些主要特點，一般被認(rèn)定為格式條款。因此，商家在其商品促銷廣告中聲明保留“最終解釋權(quán)”的條款就屬于格式條款。大多數(shù)商家在商品促銷合同中用格式條款形式保留“最終解釋權(quán)”，意圖在于使“最終解釋權(quán)”被賦予某種事先約定的契約效力，從而在與消費者發(fā)生合同爭議時，減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

指若合同中出現(xiàn)爭議點，則以甲方的解釋為準(zhǔn)。 一般情況下，這種條款是具有法律效力的；只要甲方?jīng)]有排除對方權(quán)利，加重對方義務(wù)，就可以視為有效的格式條款；如果合同中存在排除對方權(quán)利，加重對方義務(wù)的條文，并具有最終解釋權(quán)歸甲方的條款，該條款是無效的，屬于無效條款。 是一種違反法律行為，因此一旦對簿公堂，這一條往往第一個就被斃掉。合同的解釋由合同法的明確規(guī)定，約定明顯違背法律規(guī)定的條款沒有法律效力；因此，你可以建議甲方刪除該條款，也可以無視該條款。