由有可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害；所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

理論上認(rèn)為，整個(gè)建筑物的所有人或管理人有對(duì)自身周邊環(huán)境的安全義務(wù)，這一點(diǎn)與人們有共同維護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗義務(wù)是相似的。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，墜物致人損害應(yīng)由建筑物的所有人或者管理人負(fù)責(zé)。這種觀點(diǎn)顯然采取了過(guò)錯(cuò)推定原則，即由行為人舉證證明自己對(duì)受害事實(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則應(yīng)承擔(dān)民法上的不利后果。上述觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上觸及了法律價(jià)值的沖突問(wèn)題。法律包含了安全、秩序和正義等價(jià)值。在高空墜物致人損害中存在著兩方不同的價(jià)值取向，如果主張唯一的行為主體承擔(dān)責(zé)任，那么就是傾向于正義價(jià)值，忽視了秩序價(jià)值與安全價(jià)值;如果主張凡是可能行為人都要承擔(dān)責(zé)任，那么就是強(qiáng)調(diào)了安全價(jià)值與秩序價(jià)值，回避了正義價(jià)值。 面對(duì)價(jià)值沖突，要盡可能平衡責(zé)任來(lái)確定不同主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，可以最大程度實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值，維護(hù)當(dāng)事人的利益，以明確此類(lèi)民事案件的民事責(zé)任主體。由此，從維護(hù)公共秩序和公平(保護(hù)弱者)的角度，這種觀點(diǎn)是可取的。如果要求受害人必須指出誰(shuí)是具體的侵害人才能獲得賠償，無(wú)異于剝奪了其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不利于實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值的平衡。由此，對(duì)上述法條的理解應(yīng)當(dāng)理解為建筑物的所有人或管理人。作這樣的理解，并不定僅僅為了民法救濟(jì)的方便。實(shí)際上還可以有其它的理論支撐。建筑物作為整體而言，對(duì)所有者或管理者客觀上形成了共同共有關(guān)系。民法規(guī)定，按份共有的財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)人在內(nèi)部按份承當(dāng)責(zé)任，對(duì)外部承當(dāng)連帶責(zé)任;共同共有的財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)人對(duì)內(nèi)平等地承當(dāng)義務(wù)，對(duì)外部承當(dāng)連帶責(zé)任。建筑物作為一個(gè)整體，在不能明確責(zé)任主體的時(shí)候，全部所有者或管理者作為共有人對(duì)外都是連帶責(zé)任。 高空墜物的責(zé)任一般由墜落物品的所有者或者其管轄者所承擔(dān)，對(duì)高空墜物所造成的人身財(cái)產(chǎn)傷害進(jìn)行賠償。如果不能找到墜落物品的所有者，則應(yīng)該由該高層建筑的所有者負(fù)有連帶責(zé)任。該高層建筑的所有者中，如果能夠證明自身沒(méi)有責(zé)任，則不負(fù)連帶責(zé)任。