《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)明確規(guī)定定金與違約金不可同時適用，但對于定金與損害賠償是否可以并用沒有明確規(guī)定。我們認(rèn)為，當(dāng)定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任同時并存時，不適用損益相抵原則，而應(yīng)采用定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任同時適用。這既符合我國合同法的立法本意，也有利于保護當(dāng)事人的合同利益。理由如下： (1)定金責(zé)任基于一方當(dāng)事人不履行、不完全履行、遲延履行而導(dǎo)致的根本違約產(chǎn)生，與是否發(fā)生損害結(jié)果無關(guān);損害賠償責(zé)任則因?qū)嶋H損害結(jié)果的發(fā)生而產(chǎn)生，沒有實際損害結(jié)果則不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?？梢姡ń鹭?zé)任與損害賠償責(zé)任并非基于同一原因產(chǎn)生。而損益相抵原則要求賠償權(quán)利人所獲利益與遭受的損失基于同一原因產(chǎn)生。同一原因是指受害人所獲利益與遭受的損失之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。 (2)適用損益相抵原則計算實際賠償額與意思自治原則和公平原則相悖。定金責(zé)任是當(dāng)事人在訂立合同時為確保債務(wù)履行而預(yù)先設(shè)定的。盡管在約定定金數(shù)額時，當(dāng)事人會考慮違約可能導(dǎo)致的損害后果，但從定金制度的設(shè)置目的上看，其出發(fā)點和最終目標(biāo)是維護非違約方的合同利益。如果適用損益相抵原則計算最終賠償數(shù)額，就會發(fā)生以實際損害額為限的后果，其實際效果就是對當(dāng)事人意思自治的否定。 (3)采用損益相抵原則計算實際賠償數(shù)額，會發(fā)生無論當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)對定金數(shù)額如何約定，非違約方獲得的實際賠償總是相同的法律后果;當(dāng)事人對定金數(shù)額的約定失去意義。