久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟領(lǐng)域人權(quán)保障水平的試金石。嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，要理性分析非法證據(jù)排除難的根本成因，立足法律規(guī)定和司法實(shí)際探索破解難題的可行方案。

2010年兩高三部出臺《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，確立了較為系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，2012年刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋吸納了上述規(guī)定的核心內(nèi)容。至今，非法證據(jù)排除規(guī)則已確立四年時間，各界普遍認(rèn)為，依法排除非法證據(jù)，有助于確保程序公正，避免冤假錯案發(fā)生。然而從司法實(shí)踐反映的情況看，非法證據(jù)排除規(guī)則的執(zhí)行情況不容樂觀，許多地方反映，目前存在著所謂非法證據(jù)排除難的問題。

既然各界對非法證據(jù)排除規(guī)則的重要性已基本達(dá)成共識，那么，非法證據(jù)排除難可能主要不是認(rèn)識層面的原因所導(dǎo)致的，而是更多地涉及深層次的制度問題。熟悉司法實(shí)踐的人都知道，盡管刑事訴訟法明確規(guī)定，重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，但現(xiàn)階段口供中心的觀念和做法仍然在一定范圍內(nèi)和一定程度上存在，實(shí)物證據(jù)尤其是科學(xué)證據(jù)的收集和運(yùn)用尚未得到足夠重視。一些案件的證據(jù)體系主要是以口供為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的，如果口供被認(rèn)定為非法證據(jù)進(jìn)而予以排除，整個證據(jù)體系就將變得十分薄弱，以至于達(dá)不到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。換言之，對那些以口供為定案基礎(chǔ)的案件，人民法院排除口供證據(jù)后，在案證據(jù)不足以認(rèn)定被告人有罪，依法應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、犯罪不能成立的無罪判決。然而現(xiàn)階段由于各種因素的影響，人民法院對一些定罪證據(jù)不足的公訴案件，又面臨著無罪判決難的問題?？梢?，非法證據(jù)排除難，實(shí)際上與公訴案件無罪判決難存在著密不可分的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從制度層面看，只有破解人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)面臨的體制機(jī)制性問題，才能從根本上解決上述難題。

認(rèn)識到非法證據(jù)排除與案件實(shí)體處理結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)，有助于我們理解非法證據(jù)排除難的根本原因所在，但這并不意味著這兩個難題非要一起解決或者只能同步解決。對于實(shí)體和程序之間的關(guān)系，我們傳統(tǒng)上在訴訟過程中往往更加重視實(shí)體，偏重于以案件的實(shí)體處理結(jié)果為中心，未能認(rèn)識到程序性問題的特殊性，這使得案件的程序性問題往往與實(shí)體性問題捆綁在一起，程序性問題的處理受制于案件的實(shí)體處理結(jié)果，以至于抹殺了程序自身的獨(dú)立價值，導(dǎo)致輕視程序乃至所謂程序失靈等問題。實(shí)際上，以證據(jù)合法性爭議為代表的程序性爭議，應(yīng)當(dāng)通過獨(dú)立的程序性裁判予以解決，只有這樣才能彰顯程序自身的重要價值。同時，證據(jù)合法性爭議涉及到證據(jù)的資格，屬于庭審證據(jù)調(diào)查的先決性問題，基于司法證明的基本原理，只有對證據(jù)的合法性爭議做出處理后，才能對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證。因此，只有將非法證據(jù)排除與案件的實(shí)體性處理剝離開來，通過獨(dú)立的程序性裁判制度予以解決，并且在庭審證據(jù)調(diào)查之前做出處理，才能確保非法證據(jù)排除規(guī)則落到實(shí)處。

非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施效果，還與規(guī)則自身的設(shè)計(jì)有一定的關(guān)系。許多國家的非法證據(jù)排除規(guī)則都規(guī)定了兩種排除模式，即強(qiáng)制排除和裁量排除。以英國為例，根據(jù)《警察與刑事證據(jù)法》的規(guī)定，對采用強(qiáng)迫方式獲得的被告人供述，以及綜合考慮供述當(dāng)時的情況，訊問人員的言行導(dǎo)致被告人供述不具有可靠性的，對該供述實(shí)行強(qiáng)制排除;如果法院認(rèn)為供述是不當(dāng)獲得的，可以基于公正審判原則，對該供述實(shí)行裁量排除。不難發(fā)現(xiàn)，上述規(guī)定本身并不足以為辦案法官提供具體明確的指導(dǎo)，因此有待于法官基于個案情況作出裁量處理。英國的法院在實(shí)踐中確定是否排除非法證據(jù)時享有廣泛的裁量權(quán)，這不僅要求法院具備較高的司法能力，能夠妥善處理正當(dāng)程序與犯罪控制之間的均衡關(guān)系，更要求法院具有較高的司法權(quán)威，其基于公正審判原則對是否排除非法證據(jù)所作出的決定能夠得到控辯雙方的認(rèn)可和接受。相比之下，我國現(xiàn)階段的司法環(huán)境有待進(jìn)一步優(yōu)化，對于非法證據(jù)的認(rèn)定和排除，如果更多地由人民法院基于裁量權(quán)作出處理，基于前述制度層面的原因，可能導(dǎo)致人民法院在實(shí)踐中面臨較大的裁判壓力。盡管非法證據(jù)排除規(guī)則的司法適用不可避免地涉及到裁量權(quán)的行使，但毫無疑問，相對具體和明確的規(guī)則在實(shí)踐中更加便于操作，執(zhí)行的阻力相對較小，因此，有必要立足司法實(shí)踐探索對已有的非法證據(jù)排除規(guī)則作出進(jìn)一步細(xì)化的規(guī)定。實(shí)際上，為確保下級法院嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，英國上訴法院也通過一系列的判例明確了強(qiáng)制排除和裁量排除的適用標(biāo)準(zhǔn)，為審判提供必要的依據(jù)指引。

非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施效果，也與配套實(shí)施制度緊密相關(guān)。非法證據(jù)排除規(guī)則關(guān)注的是證據(jù)合法性問題，但其目的不僅在于依法排除非法證據(jù)，更重要的是以之為基礎(chǔ)推動取證制度改革。取證程序的法治化、規(guī)范化程度越高，對證據(jù)合法性問題的爭議越少。為確保供述的自愿性和合法性，許多國家的警察機(jī)構(gòu)推行了訊問同步錄音錄像制度，該制度對減少口供證據(jù)的合法性爭議發(fā)揮了重要作用。盡管警方在最初可能對推行訊問同步錄音錄像制度持抵制態(tài)度，但隨著時間推移，警方就會認(rèn)識到遵守訊問規(guī)則，推行訊問錄音錄像等制度，不僅是對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)，也是對警察自身的保護(hù)。在一些國家，鏡頭下的訊問已經(jīng)成為警方普遍歡迎的工作方式。我國刑事訴訟法和相關(guān)規(guī)范性文件已經(jīng)初步確立訊問同步錄音錄像制度，有必要借鑒國外經(jīng)驗(yàn)積極全面推行該項(xiàng)制度。

最后一點(diǎn)，人民法院依法排除非法證據(jù)后，應(yīng)當(dāng)對案件作出何種處理?對此存在不同的觀點(diǎn)。有人主張，人民法院認(rèn)定相關(guān)證據(jù)為非法證據(jù)并依法排除后，應(yīng)當(dāng)對案件作出無罪判決。我們認(rèn)為，現(xiàn)有的非法證據(jù)排除規(guī)則主要關(guān)注的是證據(jù)自身的合法性問題，不宜直接將非法證據(jù)排除與案件處理結(jié)果掛鉤(不過前文也已提到，一些以口供為定案基礎(chǔ)的案件，排除口供證據(jù)可能會導(dǎo)致在案證據(jù)無法定案)。具體言之，人民法院依法排除非法證據(jù)后，仍然要對其他證據(jù)進(jìn)行審查判斷，綜合評斷在案證據(jù)能否達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。如果排除非法證據(jù)后，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決;證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，就應(yīng)當(dāng)依法作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。