久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

農(nóng)村戶(hù)籍、在西安工作超6年的保潔員陳*堂，因交通事故意外死亡，是按農(nóng)村戶(hù)籍還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，各方認(rèn)識(shí)不一，在法庭上產(chǎn)生激烈爭(zhēng)論。幾乎每一次同命不同價(jià)的消息，都會(huì)灼傷國(guó)人敏感的神經(jīng)。本屬于經(jīng)濟(jì)范疇的生命救濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，甚至已上升到生命尊嚴(yán)

農(nóng)村戶(hù)籍、在西安工作超6年的保潔員陳*堂，因交通事故意外死亡，是按農(nóng)村戶(hù)籍還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，各方認(rèn)識(shí)不一，在法庭上產(chǎn)生激烈爭(zhēng)論。

幾乎每一次“同命不同價(jià)”的消息，都會(huì)灼傷國(guó)人敏感的神經(jīng)。本屬于經(jīng)濟(jì)范疇的生命救濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，甚至已上升到生命尊嚴(yán)與平

等的高度：同樣是人，面對(duì)生命威脅，誰(shuí)也不比誰(shuí)有多喘一口氣的特權(quán)，咋就不能同樣補(bǔ)償?這不是歧視是什么?

討論“同命不同價(jià)”，必須撇掉情緒因素，從概念形成的根源入手。爭(zhēng)論也罷，矛盾也罷，其根源恐怕要追溯到高法2003年發(fā)布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的一條規(guī)定：死亡賠償金按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。公道地講，這個(gè)解釋試圖以城鄉(xiāng)居民年均可支配收入來(lái)確定一個(gè)賠償額度，而戶(hù)籍制度成了一個(gè)簡(jiǎn)單參照。

但隨著人員流動(dòng)的加快，問(wèn)題逐漸暴露出來(lái)。不患寡而患不均，類(lèi)似重慶“三個(gè)孩子因戶(hù)籍不同賠償金相差十多萬(wàn)”的事實(shí)，嚴(yán)重刺痛了國(guó)人追求平等的神經(jīng)。有人說(shuō)，生命分出了貴賤，與《憲法》“法律面前一律平等”的規(guī)定相違背;有人說(shuō)，農(nóng)村家庭比城市家庭的抗風(fēng)險(xiǎn)能力還要低，這樣的差別豈不離公平越發(fā)遙遠(yuǎn)?但也有人認(rèn)為，絕對(duì)的平等就是不平等，如果承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的實(shí)際收入差距，那么在賠償上按照不同身份對(duì)號(hào)入座，“不同價(jià)”的本身，才是對(duì)形式上平等的“差別矯正”。

瀏覽這些年的爭(zhēng)論，一些人強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)性的收入損失賠償要有差異性，一些人強(qiáng)調(diào)對(duì)生命消亡的補(bǔ)償應(yīng)一律平等，大家各說(shuō)各話(huà)，“雞同鴨講”，越發(fā)無(wú)法溝通。但大家在一個(gè)根本問(wèn)題上并沒(méi)有共識(shí)：死亡賠償金到底賠的是什么?是物質(zhì)補(bǔ)償，還是有些人所言的“人命價(jià)錢(qián)”?

竊以為，死亡賠償應(yīng)包括三部分：一是因生命受害給予親屬的物質(zhì)損失補(bǔ)償;二是給予親屬因親人死亡引起的精神損害的撫慰金;三是對(duì)受害人生命現(xiàn)象消亡的補(bǔ)償，即所謂的“命價(jià)”。如此分解之后，在強(qiáng)調(diào)“命價(jià)”與精神損害的絕對(duì)平等基礎(chǔ)上，可適當(dāng)考慮物質(zhì)補(bǔ)償數(shù)額方面的靈活協(xié)商，這也是民事賠償中的通行做法?；蛟S唯有如此分解，方能在保證生命平等且無(wú)價(jià)的理念之上，使標(biāo)準(zhǔn)盡可能地科學(xué)、合理。

這些年來(lái)，認(rèn)識(shí)的模糊給司法實(shí)踐制造了“兩難選擇”，有的地方依照最高法院的司法解釋操作，有的地方根據(jù)民意做了調(diào)整。回到本案中來(lái)，爭(zhēng)論雙方一個(gè)根據(jù)最高法院司法解釋?zhuān)粋€(gè)根據(jù)民一庭在一次復(fù)函中“雖是農(nóng)村戶(hù)口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的表述。因此，不管法院如何裁決，都有其依據(jù)：這也正是對(duì)于“同命是否同價(jià)”問(wèn)題的認(rèn)識(shí)處于膠著狀態(tài)引伸出來(lái)的尷尬。而本案的爭(zhēng)論只是指向了“城市標(biāo)準(zhǔn)”還是“農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)定上，尚沒(méi)有觸及“同命不同價(jià)”的本質(zhì)矛盾。

農(nóng)村戶(hù)籍、在西安工作超6年的保潔員陳*堂，因交通事故意外死亡，是按農(nóng)村戶(hù)籍還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，各方認(rèn)識(shí)不一，在法庭上產(chǎn)生激烈爭(zhēng)論。幾乎每一次同命不同價(jià)的消息，都會(huì)灼傷國(guó)人敏感的神經(jīng)。本屬于經(jīng)濟(jì)范疇的生命救濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，甚至已上升到生命尊嚴(yán)問(wèn)題。