久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

27日正式頒布了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》），其中規(guī)定對(duì)破產(chǎn)原因進(jìn)行了界定。該破產(chǎn)原因的法律規(guī)定與1986年12月2日頒布的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》）中對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定出入很大，區(qū)別主要在于對(duì)破產(chǎn)原因的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上。在評(píng)判新舊破產(chǎn)法中破產(chǎn)原因的規(guī)定前，首先必須明了破產(chǎn)原因的具體內(nèi)涵及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才能使其討論更具說服力，以及正確指導(dǎo)破產(chǎn)原因在司法實(shí)務(wù)中的具體適用。一、破產(chǎn)原因理論述評(píng)破產(chǎn)原因是認(rèn)定債務(wù)人喪失債務(wù)清償能力，法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的法律標(biāo)準(zhǔn)。通常法院啟動(dòng)破產(chǎn)程序應(yīng)該同時(shí)滿足啟動(dòng)程序的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，依我國破產(chǎn)法［1］的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)案件即為破產(chǎn)程序開始的標(biāo)志，因此在形式上只要符合人民法院受理破產(chǎn)案件的法律規(guī)定即可。而在實(shí)質(zhì)要件上，理論界則存在分歧。［2］但都承認(rèn)破產(chǎn)原因這一要素，因只有債務(wù)人具有破產(chǎn)原因，法院才可能啟動(dòng)破產(chǎn)程序。（一）破產(chǎn)原因的立法模式在破產(chǎn)原因的立法模式上存在列舉主義和概括主義兩種方式。1．破產(chǎn)原因的列舉主義。主要以英國破產(chǎn)法和1978年以前的美國破產(chǎn)法為代表。1914年的《英國破產(chǎn)法》規(guī)定列舉了八種破產(chǎn)行為，［3］作為宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)人有行為之一的，法院可宣告其破產(chǎn)。這種列舉主義實(shí)際上與英國判例法淵源直接相關(guān)。適用列舉主義的另一個(gè)代表就是1898年美國的破產(chǎn)條例。［4］列舉主義的優(yōu)點(diǎn)是簡單明了，對(duì)破產(chǎn)原因的認(rèn)定比較容易，易于司法適用。但弊端是難免掛一漏萬，執(zhí)行僵化，不易根據(jù)變化了的實(shí)際情況靈活、具體適用。但英美法系國家的法官可以造法，即使是法律沒有列舉的，法官仍可以將其作為新的判例規(guī)則而創(chuàng)設(shè)。2．破產(chǎn)原因的概括主義。目前采破產(chǎn)原因概括主義的國家有很多，如日本、德國、法國等。日本破產(chǎn)法將為作出破產(chǎn)宣告而顯示出的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)惡化的事由稱為破產(chǎn)原因。［5］1978年美國修訂聯(lián)邦破產(chǎn)法時(shí)，采用了概括主義立法模式，規(guī)定（h）款規(guī)定強(qiáng)制救濟(jì)的根據(jù)是債務(wù)人一般地”停止清償?shù)狡趥鶆?wù)。其中一般的”沒有支付到期債務(wù)是以債務(wù)人事實(shí)上是否支付債務(wù)為判定標(biāo)準(zhǔn)，而不是根據(jù)債務(wù)人資產(chǎn)負(fù)債表所反映出的支付能力為標(biāo)準(zhǔn)。但美國破產(chǎn)法對(duì)于債務(wù)人未支付債務(wù)的數(shù)量和規(guī)模均沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。［6］在概括主義立法模式下，法律能夠抽象概括所有的破產(chǎn)原因，具有較大的彈性，法官的自由裁量權(quán)也較大，有利于靈活適用法律，但司法中往往不如列舉主義那樣容易判斷，不易操作，如無制約機(jī)制，易發(fā)生擅權(quán)行為。我國1986年和的兩部破產(chǎn)法中，破產(chǎn)原因的規(guī)定均采用了概括主義立法模式。此外，鑒于兩種立法模式各有所長，也有的國家同時(shí)兼采兩種方式，在立法上既作概括性的規(guī)定，又作列舉性的規(guī)定，如葡萄牙、西班牙、巴西等國。（二）破產(chǎn)原因的類別化分析采用概括主義立法模式，通常將破產(chǎn)原因抽象為以下三種認(rèn)定方式：1．不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。是指債務(wù)人對(duì)請(qǐng)求償還的到期債務(wù)，因喪失清償能力而無法償還的客觀財(cái)產(chǎn)狀況，亦稱支付不能。不能清償在法律上的著眼點(diǎn)是債務(wù)關(guān)系能否正常維系。界定不能清償?shù)狡趥鶆?wù)應(yīng)該滿足以下五個(gè)要件：第一，債務(wù)人缺乏清償能力。清償能力是一個(gè)綜合的概念，即不能以財(cái)產(chǎn)、信用或者能力等任何方法清償債務(wù)。［7］第二，債務(wù)人不能清償?shù)氖且训絻斶€期限，提出清償要求的、無爭議或有確定名義的債務(wù)。如果履行期限已經(jīng)屆至，但債權(quán)人尚未請(qǐng)求履行或放棄債權(quán)，或債務(wù)人可請(qǐng)求抵消、撤銷該債權(quán)，或可以進(jìn)行時(shí)效的對(duì)抗等，均不能認(rèn)為是不能清償。如此理解，將會(huì)避免大多數(shù)銀行處于無清償能力的狀態(tài)。第三，債務(wù)不限于金錢支付的標(biāo)的，但必須是能夠以金錢評(píng)價(jià)的債務(wù)，否則因其債務(wù)形式在破產(chǎn)程序中無法得到償還，宣告破產(chǎn)無實(shí)際意義。第四，不能清償呈持續(xù)狀態(tài)。第五，不能清償是一種客觀狀態(tài)。即不依其主觀認(rèn)識(shí)或表示而定，而由法院依法裁定。2．資不抵債。又稱債務(wù)超過，是指債務(wù)人的負(fù)債超過實(shí)有資產(chǎn)，即消極財(cái)產(chǎn)（債務(wù)）的估價(jià)總額超過了積極財(cái)產(chǎn)（資產(chǎn)）的估價(jià)總額的客觀狀況”，［8］在我國通稱為資不抵債。債務(wù)超過的著眼點(diǎn)是資債比例關(guān)系。企業(yè)法人有債務(wù)超過的情形時(shí)，已經(jīng)對(duì)一般債權(quán)人的利益構(gòu)成不能受足額清償?shù)臐撛谖ｋU(xiǎn)，增加了市場流通秩序的不安全因素，隨時(shí)都有因停止支付而嚴(yán)重危及債權(quán)人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的可能。一個(gè)有健全的市場經(jīng)濟(jì)法制的國家，絕不可能允許債務(wù)超過的企業(yè)法人以債權(quán)人的利益無保障和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序不安全為代價(jià)，繼續(xù)進(jìn)行赤字”經(jīng)營。［9］資不抵債作為破產(chǎn)原因，一般適用于資合法人、解散后處于清算中的法人以及遺產(chǎn)的破產(chǎn)。理論界通常認(rèn)為資不抵債不能單獨(dú)作為法人的破產(chǎn)原因，應(yīng)該以法人不能清償債務(wù)為基礎(chǔ)，資不抵債僅僅是判斷法人是否有清償能力的參考。日本學(xué)者伊藤真也認(rèn)為，債務(wù)超過，對(duì)于法人來說是附加的破產(chǎn)原因，立法者做出這樣規(guī)定的主要目的在于：法人以其財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人負(fù)有限責(zé)任。實(shí)際上債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的資產(chǎn)與負(fù)債作出評(píng)價(jià)及發(fā)現(xiàn)債務(wù)超過實(shí)有困難。所以，債務(wù)超過”這一破產(chǎn)原因要起到它應(yīng)有的作用，主要靠債務(wù)人自己申請(qǐng)破產(chǎn)。［10］因此對(duì)無限公司和兩合公司不能使用資不抵債這一破產(chǎn)原因，《日本破產(chǎn)法》規(guī)定第2款明確規(guī)定：人的公司［11］的場合，債務(wù)超過不是破產(chǎn)的原因。”［12］但在遺產(chǎn)破產(chǎn)方面，資不抵債”卻是唯一的原因。如《德國破產(chǎn)法》規(guī)定規(guī)定：遺產(chǎn)有不足以清償負(fù)債的情形時(shí)，得開始破產(chǎn)程序。［13］3．停止支付。停止支付是指債務(wù)人以其行為向債權(quán)人作出不能支付一般金錢債務(wù)的主觀意思表示。債務(wù)人缺乏清償能力時(shí)，其外部特征即表現(xiàn)為停止支付。但停止支付是一種主觀狀態(tài)，而無清償能力是一種客觀狀態(tài)。停止支付雖不必然表明債務(wù)人無清償能力，但卻在一定程度上反映了債務(wù)人財(cái)務(wù)的客觀狀況，在破產(chǎn)程序中，對(duì)債權(quán)人來說意義更大。債權(quán)人欲申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人開始破產(chǎn)程序時(shí)，若要求他證明債務(wù)人客觀上無清償能力，實(shí)為困難，這就為債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)設(shè)置了障礙，使債權(quán)人難以對(duì)自己權(quán)利的保護(hù)獲得救濟(jì)。但對(duì)債權(quán)人來說，極易證明的是債務(wù)人停止向其履行債務(wù)的事實(shí)。債務(wù)人停止支付并不必然表明其無清償能力，故若僅據(jù)此停止支付的事實(shí)對(duì)債務(wù)人開始破產(chǎn)程序，對(duì)其十分不利。因此各國破產(chǎn)法均將其規(guī)定為推定原因。當(dāng)債權(quán)人以債務(wù)人停止支付為由申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，債務(wù)人欲主張自己無破產(chǎn)原因而擺脫被破產(chǎn)宣告的厄運(yùn)，必須就自己仍有清償能力予以舉證，以推翻對(duì)其無清償能力的推定。否則，它將難逃被破產(chǎn)宣告的命運(yùn)。［14］采用商人破產(chǎn)主義的國家通常以停止支付作為破產(chǎn)原因，如意大利、西班牙等國。二、對(duì)1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中破產(chǎn)原因的檢討（一）破產(chǎn)原因的單一立法模式我國1986年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中在破產(chǎn)原因上采取的是概括主義立法模式。規(guī)定規(guī)定：企業(yè)因經(jīng)營管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，依照本法規(guī)定宣告破產(chǎn)”。從上述規(guī)定可以得出結(jié)論，現(xiàn)行的破產(chǎn)原因［15］標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)嚴(yán)重虧損而不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，破產(chǎn)原因是且僅是不能清償這一種情況。在1986年的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定未采用資不抵債的概念。由于歷史的原因，我國企業(yè)自有資金一直較少，尤其是在過去一度實(shí)行的撥改貸”投資體制下設(shè)立的企業(yè)，根本沒有注冊(cè)資本，很多企業(yè)主要靠銀行借貸維持運(yùn)轉(zhuǎn)，如以債務(wù)超過資產(chǎn)作為破產(chǎn)界限，可能會(huì)使許多企業(yè)被劃在破產(chǎn)界限之內(nèi)。但只要債務(wù)人能夠按期清償債務(wù)，就未損害債權(quán)人的利益。所以，這一標(biāo)準(zhǔn)在我國當(dāng)初破產(chǎn)立法之時(shí)，尚不宜作為企業(yè)破產(chǎn)宣告的標(biāo)準(zhǔn)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，我國的企業(yè)制度已經(jīng)逐漸走向貸轉(zhuǎn)股”的時(shí)代，如果此時(shí)仍一味地忽視企業(yè)的資金保有量，用債權(quán)人的利益進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資、赤字”經(jīng)營，有違市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，健全的市場經(jīng)濟(jì)是絕不能容忍該種情況發(fā)生的。因此，在我國1993年頒布的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）中，規(guī)定規(guī)定：因公司解散而清算，清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)立即向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)”。在該條規(guī)定中，破產(chǎn)原因被界定為資不抵債”，作為清算中公司的破產(chǎn)原因。另外，我國1986年的破產(chǎn)法中也未使用停止支付的概念。債權(quán)人在提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任，但債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況是否具有清償能力，債權(quán)人是很難全面了解并提供相應(yīng)證據(jù)的。最高人民法院在其發(fā)布的《破產(chǎn)法意見》規(guī)定規(guī)定：債務(wù)人停止支付到期債務(wù)并呈連續(xù)狀況，如無相反證據(jù)，可推定為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。將停止支付推定為不能清償，以解決司法實(shí)踐中的執(zhí)行問題。（二）破產(chǎn)原因的多元化和復(fù)雜化依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》規(guī)定的規(guī)定，債務(wù)人必須同時(shí)滿足以下三個(gè)要件才能被宣告破產(chǎn)。1．經(jīng)營管理不善；2．造成嚴(yán)重虧損；3．不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。債務(wù)人不僅要同時(shí)滿足以上三個(gè)要件，同時(shí)法官在受理破產(chǎn)案件時(shí)首先要認(rèn)定經(jīng)營管理不善和嚴(yán)重虧損，然后還要查找經(jīng)營管理不善與嚴(yán)重虧損之間的因果關(guān)系，還有經(jīng)營管理不善、嚴(yán)重虧損與不能清償債務(wù)之間的因果關(guān)系。仔細(xì)分析這三個(gè)要件，不難發(fā)現(xiàn)在破產(chǎn)程序中均為事實(shí)認(rèn)定而非法律認(rèn)定，這樣的法律規(guī)定在司法實(shí)務(wù)中是很難操作的。法律上破產(chǎn)關(guān)心的是債務(wù)人是否能夠償還到期債務(wù)，至于債務(wù)人的經(jīng)營狀況則不能決定企業(yè)最終的命運(yùn)，就如同犯罪行為的目的和動(dòng)機(jī)不能成為定罪依據(jù)一樣。由于在法律上沒有一個(gè)明確的概念和標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)此無法判斷，其結(jié)果必然是法官只能憑借自己的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和主觀理解來判斷。這種多元的構(gòu)成要件賦予法官的自由裁量權(quán)過大，同時(shí)也賦予了不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的債務(wù)人對(duì)抗債權(quán)人的廣泛借口?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法（試行）》規(guī)定規(guī)定：債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)”。對(duì)于該條規(guī)定可以作這樣的理解，對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)給予特別的優(yōu)惠條件，使其不受規(guī)定繁瑣陳冗的限制。但在實(shí)踐中，當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，而債權(quán)人申請(qǐng)其破產(chǎn)時(shí)，法院是否可以不考慮規(guī)定的規(guī)定而直接依規(guī)定的規(guī)定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)呢？當(dāng)然不是。規(guī)定的規(guī)定僅僅是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的法律依據(jù)，在人民法院受理了債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)后審查債務(wù)人是否具有破產(chǎn)原因時(shí)，仍然要考慮規(guī)定的規(guī)定。所以這樣復(fù)雜的法律規(guī)定，在司法實(shí)務(wù)中是沒有任何意義的，只會(huì)增加法院不必要的工作量。從破產(chǎn)原因的多元化和復(fù)雜化的規(guī)定，有學(xué)者得出這樣的結(jié)論：我國1986年破產(chǎn)法的基本宗旨并不以對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)為要，而是以保護(hù)和促進(jìn)國有企業(yè)的改革為基本目標(biāo)。一方面，在國有企業(yè)面前有一部破產(chǎn)法，就像懸在其頭上的一把利劍，對(duì)國有企業(yè)形成威懾，從而鞭策國有企業(yè)自我完善；另一方面，對(duì)于債權(quán)人來說，破產(chǎn)法就像一只充饑的畫餅，債權(quán)人若真想通過破產(chǎn)法而宣告作為債務(wù)人的國有企業(yè)破產(chǎn)，這種多元化的破產(chǎn)原因機(jī)制在任何情況下幾乎均能否定破產(chǎn)原因的存在。［16］三、對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》中破產(chǎn)原因的解讀27日《企業(yè)破產(chǎn)法》正式頒布，這部市場經(jīng)濟(jì)的法律終于在一部計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的破產(chǎn)法運(yùn)行了20年后姍姍來遲。這部破產(chǎn)法與1986年的破產(chǎn)法相比較，無論在立法體例上，還是在實(shí)體內(nèi)容上都發(fā)生了相當(dāng)大的變化，是市場主體退出市場競爭機(jī)制的有效法律保障。該法規(guī)定規(guī)定：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整?！迸c1986年破產(chǎn)法中破產(chǎn)原因的比較，不難發(fā)現(xiàn)新法對(duì)破產(chǎn)原因做了實(shí)質(zhì)性修改。首先，取消了1986年破產(chǎn)法中認(rèn)定破產(chǎn)原因的經(jīng)濟(jì)因素；其次，改變了1986年破產(chǎn)法中對(duì)破產(chǎn)原因的一元立法體例，將破產(chǎn)原因區(qū)分為債務(wù)人自愿提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)適用不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并資不抵債的標(biāo)準(zhǔn)和債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)適用不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并停止支付的標(biāo)準(zhǔn)；最后，1986年破產(chǎn)法中規(guī)定的破產(chǎn)原因僅僅適用于破產(chǎn)清算程序，而新破產(chǎn)法的規(guī)定第2款明確規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人具有破產(chǎn)原因時(shí)還可以申請(qǐng)重整程序。通過比較，作者認(rèn)為對(duì)新法中破產(chǎn)原因可以作如下理解：（一）破產(chǎn)原因的雙重性我國頒布的新破產(chǎn)法仍然延用了破產(chǎn)原因的概括主義立法模式，文章上述已經(jīng)說明了在概括主義立法模式下破產(chǎn)原因的三種標(biāo)準(zhǔn)。在這部新破產(chǎn)法中采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，即在認(rèn)定債務(wù)人是否具有破產(chǎn)原因時(shí)，應(yīng)該劃分為兩個(gè)部分：一為當(dāng)債務(wù)人自愿提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，適用不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并資不抵債的破產(chǎn)原因；二為當(dāng)債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)適用不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并停止支付的破產(chǎn)原因。1．不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并資不抵債《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的前半段規(guī)定企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”。如此定義破產(chǎn)原因只能適用于債務(wù)人自愿提出破產(chǎn)申請(qǐng)的情況。文章第一部分已經(jīng)詳述了不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的五個(gè)要件，實(shí)際上完全可以認(rèn)定破產(chǎn)債務(wù)人具有破產(chǎn)原因。作者認(rèn)為，規(guī)定之所以在此基礎(chǔ)上又添加了一項(xiàng)資不抵債”完全是一種折中的結(jié)果。首先，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定明確規(guī)定只有企業(yè)法人才能夠適用該破產(chǎn)法，另外該法附則中的規(guī)定規(guī)定：其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序”，也就是說，合伙組織、民辦學(xué)校性質(zhì)的組織也可以適用破產(chǎn)法。但無論是企業(yè)法人還是諸如合伙等組織破產(chǎn)，雖然可能涉及到自然人破產(chǎn)的問題，但決不可能出現(xiàn)遺產(chǎn)破產(chǎn)的問題，那么資不抵債”這一破產(chǎn)原因就沒有獨(dú)立存在的價(jià)值。另外，1993年《公司法》規(guī)定規(guī)定了，資不抵債”是因解散而進(jìn)入清算程序中的公司適用的破產(chǎn)原因。但作者認(rèn)為，即使沒有此項(xiàng)規(guī)定，憑借單一不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的破產(chǎn)原因也能夠宣告其破產(chǎn)。因?yàn)檫M(jìn)入清算程序中的公司，依法律規(guī)定它的未到期債務(wù)被視為已到期，如果清算時(shí)，該企業(yè)能夠償還所有的債務(wù)，那么一定是資產(chǎn)大于負(fù)債，相反只有在資產(chǎn)小于負(fù)債的情況下，才會(huì)出現(xiàn)不能償還所有債務(wù)的情況。所以可以通過推論得出清算中的公司如果不能清償?shù)狡凇眰鶆?wù)就已經(jīng)具有了破產(chǎn)原因。作者認(rèn)為之所以強(qiáng)調(diào)資不抵債”作為破產(chǎn)原因，可能僅僅是給1993年《公司法》中規(guī)定的規(guī)定一個(gè)更合法的身份。其次，當(dāng)債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，參照的破產(chǎn)原因是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并停止支付”，而當(dāng)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，雖然不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”一條已足矣，但附加上資不抵債”就可以在形式上保證對(duì)稱，這應(yīng)該是立法技術(shù)的需要。最后，資不抵債”可以作為認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的參考標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椤镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中沒有規(guī)定不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的具體標(biāo)準(zhǔn)，這就為法院的司法認(rèn)定帶來諸多麻煩。國外一些國家的破產(chǎn)法規(guī)定了催告?zhèn)鶆?wù)清償?shù)淖铋L期限，如果這一時(shí)間點(diǎn)界臨，就可以認(rèn)定債務(wù)人不能清償。如澳大利亞的破產(chǎn)法中規(guī)定，債權(quán)人在債務(wù)到期后可以向債務(wù)人發(fā)出債務(wù)催告通知書，如果債務(wù)人3個(gè)月內(nèi)不償還債務(wù)，法院就可以據(jù)此認(rèn)定債務(wù)人為不能清償。作者認(rèn)為這樣的法律規(guī)定在我國目前的環(huán)境中并不具有參考價(jià)值。因?yàn)槿绻?guī)定了債務(wù)催告的時(shí)間，就有可能出現(xiàn)以下兩方面的問題。一方面，期限規(guī)定過短如3個(gè)月，那么這樣的規(guī)定在我國就形同虛設(shè)，沒有任何實(shí)際意義。目前我國并沒有建立起有效的信用體制，無論是個(gè)人信用體制還是企業(yè)的信用體制都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及外國。因此在債務(wù)人收到債權(quán)人的清償?shù)狡趥鶆?wù)的催告后，仍不清償也不會(huì)給債務(wù)人帶來任何的不利后果，其他市場主體不會(huì)因?yàn)閭鶆?wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的不清償而拒絕與其進(jìn)行市場交易，沒有得到清償?shù)膫鶛?quán)人很少會(huì)因此而對(duì)債務(wù)人提起破產(chǎn)訴訟，即使提出破產(chǎn)申請(qǐng)，債務(wù)人也可能因不具有破產(chǎn)原因會(huì)被法院駁回。所以，債務(wù)催告的時(shí)間規(guī)定過短，對(duì)認(rèn)定不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”沒有任何用處。另一方面，如果債務(wù)催告的時(shí)間規(guī)定過長如1年，那么就會(huì)形成相反的極端，債務(wù)人會(huì)因此法律規(guī)定合理的規(guī)避破產(chǎn)宣告。如此的法律規(guī)定會(huì)使債務(wù)人認(rèn)為在1年內(nèi)不清償債務(wù)是法律賦予的合法的拖延債務(wù)的時(shí)間。在這1年的時(shí)間里，法律強(qiáng)行剝奪了債權(quán)人的訴訟權(quán)利，極大地?fù)p害了債權(quán)人的合法利益。所以，催告時(shí)間規(guī)定的過長反而會(huì)侵害債權(quán)人的合法利益。鑒于企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的原因各種各樣，目前還很難劃定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，那么最好的解決辦法就是留給法官一定的自由裁量權(quán)，具體情況具體分析。此時(shí)，債務(wù)人的資不抵債最能夠說明債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的狀況，是法官認(rèn)定債務(wù)人具有破產(chǎn)原因的最直接、最客觀、最有效的證據(jù)。但作者認(rèn)為這只是在當(dāng)前的環(huán)境下一種折中的解決辦法，當(dāng)我國的市場信用體制完全建立起來以后，就應(yīng)該參照國外的立法，可以通過司法解釋的辦法收回法官的這一自由裁量權(quán)，改用更科學(xué)和更公平的法定標(biāo)準(zhǔn)。2．不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并停止支付《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的后半段規(guī)定：或者明顯缺乏清償能力的”。文章上述已經(jīng)談到，對(duì)規(guī)定中或者”的理解應(yīng)該是以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”為基礎(chǔ)原因，在此之上區(qū)分兩種情況。當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并明顯缺乏清償能力時(shí)，債權(quán)人可以向法院提出申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。賦予債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，在司法實(shí)務(wù)中是十分必要的。當(dāng)債務(wù)人已經(jīng)陷于經(jīng)濟(jì)困難，其經(jīng)濟(jì)創(chuàng)傷已不可能憑借其自身抵抗力”完全愈合時(shí)，債務(wù)人并沒有采取積極的措施申請(qǐng)破產(chǎn)程序，任其繼續(xù)腐朽，消耗企業(yè)資產(chǎn)，這無形中侵害了債權(quán)人的利益。因此債權(quán)人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，為得到更多的債務(wù)清償，就可以依據(jù)破產(chǎn)法向人民法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。當(dāng)然債權(quán)人向人民法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)，也必須說明債務(wù)人具有破產(chǎn)原因。但如果要求債權(quán)人證明債務(wù)人缺乏清償能力，這是不現(xiàn)實(shí)的。絕大多數(shù)情況下，債權(quán)人與債務(wù)人都是契約關(guān)系，債權(quán)人不能僅憑與債務(wù)人的一紙契約就斷定債務(wù)人沒有清償能力，債權(quán)人更不可能了解債務(wù)人的資產(chǎn)與負(fù)債的情況，所以債權(quán)人缺少像債務(wù)人資產(chǎn)負(fù)債表這樣既直接又客觀的證據(jù)。法律既然賦予了債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，就應(yīng)該有與之相匹配的法律規(guī)定幫助債權(quán)人行使權(quán)利，否則權(quán)利的規(guī)定就形同虛設(shè)。因此新破產(chǎn)法規(guī)定了停止支付”這樣的直觀、客觀的破產(chǎn)原因，只要債務(wù)人有停止支付的事實(shí)發(fā)生，債權(quán)人就可以推定債務(wù)人具有破產(chǎn)原因，向人民法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)。但債務(wù)人停止支付并不必然表明其無清償能力，若僅據(jù)此停止支付的事實(shí)對(duì)債務(wù)人開始破產(chǎn)程序，對(duì)債務(wù)人又十分不利。因此，債務(wù)人可以用資大于債等證據(jù)使自己擺脫被破產(chǎn)宣告的厄運(yùn)。也就是說，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)才能真正證明債務(wù)人具有破產(chǎn)原因，停止支付是為債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)而專設(shè)的綠色通道。（二）破產(chǎn)原因適用范圍的廣泛性1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》規(guī)定規(guī)定：企業(yè)由債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的，在人民法院受理破產(chǎn)案件后三個(gè)月內(nèi)，被申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)的上級(jí)主管部門可以申請(qǐng)對(duì)企業(yè)進(jìn)行整頓，整頓的期限不超過兩年?！币?guī)定又規(guī)定：整頓申請(qǐng)?zhí)岢龊螅髽I(yè)應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人會(huì)議提出和解協(xié)議草案。和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)規(guī)定企業(yè)清償債務(wù)的期限。”即債務(wù)人若要進(jìn)入和解整頓程序，則必須是在破產(chǎn)程序開始以后再由債務(wù)人提出申請(qǐng)，破產(chǎn)程序是和解整頓程序的前提要件。由于當(dāng)時(shí)的破產(chǎn)法沒有規(guī)定重整制度，僅僅規(guī)定了行政色彩較濃的和解整頓程序，所以破產(chǎn)原因也就只有在人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)時(shí)才有實(shí)際意義。的《企業(yè)破產(chǎn)法》也規(guī)定了三種程序：破產(chǎn)清算、和解與重整。通過本法規(guī)定的規(guī)定，破產(chǎn)原因既可以適用于申請(qǐng)破產(chǎn)清算程序，也可以適用于申請(qǐng)重整程序。但企業(yè)法人申請(qǐng)重整程序，在考察債務(wù)人是否具有破產(chǎn)原因時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)又寬泛一些。只要債務(wù)人有明顯喪失清償能力可能的，而無須事實(shí)狀態(tài)，人民法院就可以依照本法對(duì)其進(jìn)行重整。綜上所述，的《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定取得了較大的進(jìn)步，不僅取締了原來一些不合理的限制，還區(qū)分不同申請(qǐng)人對(duì)破產(chǎn)原因進(jìn)行分別規(guī)定。但這一破產(chǎn)原因的規(guī)定仍有缺陷。正如文章上述提到的，當(dāng)債務(wù)人自愿提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，只要不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”這一要件就完全能夠證明債務(wù)人具有破產(chǎn)原因，法院可以據(jù)此受理破產(chǎn)申請(qǐng)，進(jìn)而宣告其破產(chǎn)，而資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”的規(guī)定形式意義大于實(shí)質(zhì)意義。作者認(rèn)為如果在我國破產(chǎn)法承認(rèn)遺產(chǎn)具有破產(chǎn)能力的前提下，再規(guī)定這一要件會(huì)更具實(shí)踐意義。