久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

一、案情

被告人李某，男，23歲，四川省名山縣人。1986年11月入伍，在新疆庫車36107部隊(duì)服役，1991年1月退伍后到新疆塔里木石油鉆機(jī)修配廠做臨時(shí)工。1991年8月27日被逮捕。

被告人李某原在新疆塔里木石油鉆機(jī)修配廠做臨時(shí)工，因?yàn)闆]有城市戶口，不符合招工條件，1991年4月被該廠辭退，遂對(duì)廠長裴某不滿。同年7月27日中午，李某去該廠職工食堂買飯，遭到炊事人員的拒絕。李認(rèn)為是廠長有意對(duì)他刁難，即產(chǎn)生報(bào)復(fù)殺人的惡念。隨后在宿舍內(nèi)用七管炸藥制成三個(gè)炸藥包，于下午3點(diǎn)40分左右，竄至廠長裴某家院內(nèi)。李從窗外窺視到裴某正在睡覺，便點(diǎn)燃用四管炸藥制成的炸藥包，砸碎窗戶玻璃，將炸藥包扔進(jìn)裴家房內(nèi)。裴某驚醒后，迅速從前廳跑進(jìn)另一間臥室，叫醒正在熟睡的兒子，一起躲進(jìn)里屋。李某見沒有炸著裴某，又點(diǎn)燃用兩管炸藥制成的炸藥包，從前廳窗戶扔進(jìn)房內(nèi)，結(jié)果仍未炸著裴某。兩次爆炸，使裴某家的家俱等物遭到損壞，造成經(jīng)濟(jì)損失3100余元。李某作案后，攜帶一管炸藥制成的炸藥包逃離現(xiàn)場(chǎng)，到36107部隊(duì)三營營部，向干部投案自首。

新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇檢察分院以被告人李某犯爆炸罪，向新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院提起公訴。阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，被告人李某因?qū)S領(lǐng)導(dǎo)人裴某不滿，產(chǎn)生報(bào)復(fù)殺人之念，采用爆炸的方法，企圖殺死裴某，但由于其意志以外的原因，殺人未遂。其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且手段殘忍，社會(huì)危害性很大，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。但念其殺人未遂，作案后能投案自首，依法應(yīng)從輕處罰。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑法》第132條、第20條、第63條、第52條和第60條的規(guī)定，于1992年4月23日判決如下：（1）被告人李某犯故意殺人（未遂）罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利3年。

二、問題

故意殺人罪與以爆炸等危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪的界限如何界定？

三、研討

故意殺人罪在客觀方面的行為表現(xiàn)形式多種多樣，以放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、爆炸等方法，亦可構(gòu)成故意殺人罪。而放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、爆炸等危害公共安全犯罪，往往伴有致人死亡的危害結(jié)果。能否正確區(qū)分故意殺人罪與放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、爆炸等犯罪，關(guān)系到案件的定性準(zhǔn)確與否。筆者認(rèn)為，區(qū)分故意殺人罪與放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、爆炸等危害公共安全犯罪的關(guān)鍵，在于放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、爆炸行為在客觀上是具有危害公共安全的性質(zhì)，還是僅具有侵犯他人生命權(quán)利的性質(zhì)。也就是說，兩者的根本區(qū)別在于侵犯的客體的性質(zhì)有所不同。但是，對(duì)于放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、爆炸等危害公共安全犯罪的客體性質(zhì)如何，在刑法理論上是素有爭論的。正確理解這一問題，是區(qū)分故意殺人罪與放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、爆炸等犯罪的前提。

危害公共安全罪中的公共安全或公共危險(xiǎn)，其義如何？在國外刑法理論中有以下四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公共危險(xiǎn)是指對(duì)不特定人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不問是特定不特定，只要是對(duì)多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)，就是公共危險(xiǎn)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，公共危險(xiǎn)是指對(duì)不特定，并且多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，公共危險(xiǎn)是指對(duì)不特定或者多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)。國外通說持的是第四種觀點(diǎn)。［1］我國通說觀點(diǎn)則認(rèn)為，公共安全是指不特定多數(shù)人生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)以及公共生產(chǎn)、生活的安全。［2］筆者認(rèn)為，我國刑法理論上通說的觀點(diǎn)是完全正確的，它全面、準(zhǔn)確地揭示了危害公共安全罪這類犯罪的本質(zhì)特征，為我們認(rèn)定這類犯罪、區(qū)分這類犯罪與其他犯罪的界限提供了科學(xué)的依據(jù)。著名刑法學(xué)家王作富教授在談到危害公共安全罪的特征時(shí)指出，這一類犯罪的特點(diǎn)在于，它一旦實(shí)施，一般都可能同時(shí)造成許多人的死傷或者財(cái)產(chǎn)的廣泛破壞，而不僅僅局限于某一特定的人或財(cái)產(chǎn)：一個(gè)是多字，就是可能損害的對(duì)象的數(shù)量多；第二個(gè)是廣字，就是說這種犯罪所危害的范圍可能很廣。對(duì)于不特定的含義，他進(jìn)一步指出，這是從這類罪的根本性質(zhì)上講，具有可能危害到不特定的對(duì)象，而不是說每個(gè)案件的被告人的行為都不可能有特定的對(duì)象，或者說所造成的后果都是沒有準(zhǔn)數(shù)的。這些論述是很精辟的，對(duì)實(shí)踐富有指導(dǎo)意義。筆者認(rèn)為，根據(jù)危害公共安全罪的本質(zhì)特征，司法實(shí)踐中認(rèn)定放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、爆炸等行為是構(gòu)成故意殺人罪還是放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、爆炸等以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪，其標(biāo)準(zhǔn)就是看行為一經(jīng)實(shí)施，是否在客觀上造成或有可能造成不特定多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)或公共生產(chǎn)、生活遭受損害。如果是，則為危害公共安全罪；如果不是，則定故意殺人罪。需要注意的是，即使行為人實(shí)施放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、爆炸等行為在主觀上具有明顯的針對(duì)性，如目的在于殺死某一個(gè)或某幾個(gè)特定的人，但只要其行為在客觀上造成或有可能造成公共安全的危險(xiǎn)，就應(yīng)認(rèn)定為放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、爆炸等以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪。

這里需要指出，考察放火、爆炸等行為在客觀上是否有可能危害不特定多數(shù)的生命、財(cái)產(chǎn)安全，不能簡單地以是對(duì)單門獨(dú)戶還是在居民區(qū)等不特定多數(shù)人生產(chǎn)、生活的地方實(shí)施這些行為為標(biāo)準(zhǔn)，而只能是實(shí)事求是地具體分析。對(duì)單門獨(dú)戶放火、爆炸故意殺害某個(gè)特定的人的，也有可能危害公共安全，應(yīng)定放火罪、爆炸罪等；而在居民區(qū)甚至一些公眾場(chǎng)合針對(duì)特定的個(gè)人實(shí)施的放火、爆炸行為，也可能由于其時(shí)間、空間以及工具的殺傷力等具體條件，而只對(duì)特定的人構(gòu)成威脅，不足以危及公共安全，此時(shí)只能定故意殺人罪（當(dāng)然也可能一行為同時(shí)觸犯故意殺人罪和故意毀壞財(cái)物罪等其他一些罪名）。

對(duì)本案被告人李某實(shí)施的爆炸行為，檢察院起訴認(rèn)為構(gòu)成爆炸罪，法院認(rèn)為構(gòu)成故意殺人罪，那么分歧何在？

本案被告人李某實(shí)施了爆炸行為，而且主觀上是出于直接故意，這是顯而易見的。但從被告人的故意內(nèi)容、行為指向的對(duì)象以及所造成的危害后果來看，其行為不應(yīng)定爆炸罪，而應(yīng)定故意殺人罪。因?yàn)椋海?）被告人的主觀故意是要用爆炸的方法把被害人殺死，而不是要危害公共安全。當(dāng)他見到扔進(jìn)的第一個(gè)炸藥包未將被害人炸死，緊接著又扔進(jìn)第二個(gè)炸藥包，欲置被害人于死地。其故意殺人的目的是明確的，僅僅因?yàn)橐庵疽酝獾脑蛭茨艿贸?。?）被告人爆炸的對(duì)象是特定的被害人，而不是指向不特定的多人。他的兩個(gè)炸藥包都是投入被害人的房內(nèi)，并沒有投擲在公共場(chǎng)所。（3）被告人實(shí)施爆炸的結(jié)果，只是危及被害人父子的生命，沒有危及其他不特定多人的人身安全。他的爆炸行為雖然損壞了被害人的家俱等財(cái)物，給被害人造成了3100多元的損失，但還沒有達(dá)到危害大量公私財(cái)產(chǎn)安全的程度。

需要說明的是，被告人的爆炸行為，損壞了被害人的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為又構(gòu)成了刑法第156條規(guī)定的故意毀壞公私財(cái)物罪。但由于他是出于一個(gè)犯罪故意，實(shí)施一個(gè)犯罪行為，觸犯了故意殺人罪與故意毀壞公私財(cái)物罪兩個(gè)罪名，在刑法理論上屬于想象競(jìng)合犯，故只按其中的一個(gè)重罪即故意殺人罪定罪判刑。

本案一、二審法院對(duì)被告人李某的行為定故意殺人（未遂）罪是正確的。

虐待罪與故意殺人罪的界限

虐待行為的手段，有時(shí)與故意殺人的手段十分相似，并且，虐待行為有時(shí)在客觀上也可能造成故意殺人罪的界限較容易混淆。我們認(rèn)為，司法實(shí)踐中難以認(rèn)定某一行為是構(gòu)成虐待罪還是故意殺人罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)從主觀故意上區(qū)分二者的界限，虐待罪的主觀方面是故意對(duì)被害人進(jìn)行肉體上和精神上的摧殘和折磨；故意殺人罪的主觀方面是故意剝奪他人的生命。