久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

［案情］

上訴人（原審原告）譚某，男，19xx年x月xx日出生，漢族，xx市人，農(nóng)民，住武漢市江夏區(qū)范湖鄉(xiāng)xx村五組。

被上訴人（原審被告）武漢市江夏區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱區(qū)政府）。

被上訴人（原審被告）武漢市江夏區(qū)金口街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱辦事處）。

江夏區(qū)范湖鄉(xiāng)的牌洲灣蘆洲垸地處長(zhǎng)江四邑公堤之外，屬長(zhǎng)江的行洪區(qū)。1994年初，原告譚某在被批準(zhǔn)的使用面積為140平方米的宅基地上建造了房屋兩棟，一棟為兩層磚混結(jié)構(gòu)樓房，建筑面積為114平方米，一棟為一層磚木結(jié)構(gòu)平房，建筑面積為79平方米。其兩棟房屋地處牌洲灣蘆洲垸內(nèi)。1998年7月，該地區(qū)遭到特大洪水災(zāi)難，同年9月20日武漢市人民政府發(fā)出武政（1998）106號(hào)《市人民政府關(guān)于印發(fā)全市災(zāi)后移民建鎮(zhèn)（村）工作實(shí)施意見的通知》。1999年4月5日下午，區(qū)政府召開關(guān)于研究解決江堤歲修有關(guān)問題的會(huì)議，會(huì)議提出必須抓緊抓好移民建村工作，范湖鄉(xiāng)政府要做好選址、規(guī)劃、設(shè)計(jì)、動(dòng)員工作。會(huì)后，范湖鄉(xiāng)政府根據(jù)會(huì)議要求，在聯(lián)合村召開了居住在牌洲灣蘆洲垸內(nèi)22戶村民搬遷動(dòng)員會(huì)，并為統(tǒng)一搬遷到南岸集鎮(zhèn)武嘉公路西側(cè)的村民統(tǒng)一做好了房屋的墻基。同年7月19日湖北省防汛指揮部宣布全省進(jìn)入緊急防汛期。同月21日上午11時(shí)，范湖鄉(xiāng)政府發(fā)出緊急通告，告知省防汛指揮部宣布進(jìn)入防汛期，要求村民做好防汛準(zhǔn)備，并按照移民建鎮(zhèn)的要求，垸內(nèi)各戶在22日晚8時(shí)前將各自房屋拆遷完畢；沒按時(shí)間拆完的鄉(xiāng)防汛指揮部于23日8時(shí)采取行動(dòng)，強(qiáng)行拆除。同月23日，范湖鄉(xiāng)政府組織人員到牌洲灣蘆洲垸對(duì)譚某的房屋實(shí)施了拆除。譚林不服向人民法院提起行政訴訟。

［審判］

原審法院認(rèn)為，武漢市江夏區(qū)范湖鄉(xiāng)的牌洲灣蘆洲垸地處長(zhǎng)江四邑公堤之外，屬行洪河道。1998年7月，該地區(qū)遭到特大洪水后，江夏區(qū)人民政府、范湖鄉(xiāng)人民政府根據(jù)國(guó)務(wù)院對(duì)災(zāi)區(qū)人民提出的封山育林，退耕還林，退田還湖，平垸行洪。以工代賑，移民建鎮(zhèn)，加固土堤，疏浚河道的方針，有步驟地對(duì)地處行洪河道的房屋進(jìn)行拆遷是正確的。1999年7月19日湖北省防汛指揮部宣布全省進(jìn)入緊急防汛期。同月21日范湖鄉(xiāng)政府發(fā)出緊急通告要求包括原告譚林在內(nèi)的被通知遷移的村民于同月23日前將各自的房屋拆遷完畢，逾期于23日上午8時(shí)進(jìn)行強(qiáng)拆。原告在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未自行拆除房屋。在防汛的緊急時(shí)期，江夏區(qū)范湖鄉(xiāng)政府強(qiáng)行拆除行洪河道上的建筑物，遷移住戶是在自然災(zāi)害的特殊條件下所采取的行政行為，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)防洪法》第二十條第（一）項(xiàng)、第二十四條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、維持被告武漢市江夏區(qū)金口街道辦事處（原范湖鄉(xiāng)人民政府）于1999年7月23日對(duì)原告譚林的兩棟房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為；二、駁回譚林的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)人民幣100元，由原告譚林負(fù)擔(dān)。

上訴人譚某上訴稱：

1、原判決判決認(rèn)定事實(shí)不清。牌洲灣民垸屬國(guó)務(wù)院水行政主管部門批準(zhǔn)同意保留的民垸，原審判決未予認(rèn)定；原判決將被上訴人為加固牌洲灣民垸堤防實(shí)施的征地拆遷行為認(rèn)定為有計(jì)劃、有目的、有步驟地搬遷行洪河道上居民，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原判決將被上訴人的違法強(qiáng)制拆除房屋行為認(rèn)定為在防汛抗洪的特定時(shí)期，對(duì)阻礙行洪建筑物的依法強(qiáng)制拆除，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；

2、原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案不是因平垸行洪、救災(zāi)安置而引發(fā)的糾紛，因而不能適用《防洪法》，原審適用《防洪法》屬適用法律錯(cuò)誤。

3、被上訴人借移民建村之名，行征地拆遷之實(shí)，屬行政權(quán)利的濫用；被上訴人自行行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，沒有法律規(guī)定，違反了法定程序；被上訴人違法的行政行為給上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被上訴人江夏區(qū)政府答辯稱，移民建鎮(zhèn)（村）不是水利工程建設(shè)征地，牌洲灣蘆洲垸屬行洪河道，1998年7月，該地區(qū)遭受特大洪水災(zāi)難后，區(qū)、鄉(xiāng)兩級(jí)政府根據(jù)國(guó)務(wù)院提出的防洪救災(zāi)三十二字方針和《防洪法》的有關(guān)規(guī)定，是有計(jì)劃、有步驟地組織將范湖鄉(xiāng)蘆洲垸內(nèi)的村民外遷。與一般水利工程建設(shè)用地的房屋拆遷補(bǔ)償有著本質(zhì)的區(qū)別；移民建鎮(zhèn)與保留民垸沒有矛盾；政府組織拆遷是在進(jìn)入緊急防汛期進(jìn)行的，沒有不妥之處；上訴人提出要按建設(shè)用地房屋拆遷安置補(bǔ)償沒有法律依據(jù)。

被上訴人金口街道辦事處答辯稱，原范湖鄉(xiāng)聯(lián)合村包括上訴人在內(nèi)的22戶村民，98年特大洪水后，鄉(xiāng)政府根據(jù)區(qū)政府的要求，對(duì)垸內(nèi)22戶村民實(shí)施整體搬遷，并為其做好了墻基，是為了認(rèn)真落實(shí)移民建鎮(zhèn)工作；移民建鎮(zhèn)是有政策和法律依據(jù)的；鄉(xiāng)政府對(duì)譚林的房屋進(jìn)行部分拆除沒有違反法定程序，是合法的；上訴人請(qǐng)求賠償沒有法律依據(jù)。

原審被告區(qū)政府向原審法院提供的證據(jù)材料有：1、省防汛抗旱指揮部1999年7月19日作出的《關(guān)于全省進(jìn)入緊急防汛期的公告》；2、市政府武政（1998）106號(hào)《關(guān)于印發(fā)全市災(zāi)后移民建鎮(zhèn)（村）工作實(shí)施意見的通知》；3、區(qū)政府移民建鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)小組《移民建鎮(zhèn)簡(jiǎn)報(bào)》。

原審被告辦事處向原審法院提供的證據(jù)材料有：1、長(zhǎng)江堤防示意圖；2、區(qū)政府1999年4月《關(guān)于研究解決江堤歲修有關(guān)問題的會(huì)議紀(jì)要》；3、街道辦事處1999年7月21日作出的《緊急通告》；

4、反映譚林房屋被拆除前后狀況的照片；

5、區(qū)政府2000年3月16日的《關(guān)于范湖鄉(xiāng)移民建鎮(zhèn)有關(guān)問題協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》。

原審原告譚林向原審法院提供的證據(jù)材料有：1、《私人建房許可證》；2、《土地使用證》；3、房屋被政府拆除后屋頂、室內(nèi)、室外破壞程度的照片；4、有關(guān)發(fā)票、車票、收據(jù)等；5、鄧傳富證明譚林房屋被鄉(xiāng)政府拆除的調(diào)查筆錄。

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：

1、牌洲灣蘆洲垸是否位于行洪區(qū)內(nèi)，被上訴人拆除該民垸內(nèi)的建筑物是落實(shí)移民建鎮(zhèn)計(jì)劃還是為了征地？

上訴人訴稱：金口鄉(xiāng)牌洲灣蘆洲垸屬于長(zhǎng)江行洪區(qū)，是國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的保留民垸，該民垸現(xiàn)有居民幾萬人居住，所以該民垸不是遷移的對(duì)象，鄉(xiāng)政府是以移民建鎮(zhèn)為借口，拆遷房屋是為了征地加固民垸堤防（做壓浸臺(tái)），實(shí)施的行政行為沒有法律法規(guī)依據(jù)。

二審法院經(jīng)審理查明：湖北省水利廳2000年5月31日鄂水政函（2000）219號(hào)《關(guān)于河道管理有關(guān)問題的復(fù)函》第三項(xiàng)證實(shí)金口街辦事處牌洲灣蘆洲垸地處長(zhǎng)江四邑公堤（確保堤）以外，屬行洪河道。1998年7月，該地區(qū)遭受特大洪水災(zāi)難之后，同年9月，武漢市人民政府根據(jù)國(guó)務(wù)院提出的抗洪救災(zāi)的32字方針，發(fā)出武政（1998）106號(hào)《全市災(zāi)后移民建鎮(zhèn)（村）工作實(shí)施意見》，確定全市災(zāi)后重建工作規(guī)劃，武漢市計(jì)劃委員會(huì)下發(fā)了《省政府辦公廳1998年度移民建鎮(zhèn)計(jì)劃建設(shè)調(diào)整表》該調(diào)整表注明將江夏區(qū)沿江垸666戶移民建鎮(zhèn)計(jì)劃中調(diào)減22戶，蘆洲垸調(diào)增22戶移民建鎮(zhèn)計(jì)劃，將蘆洲垸的22戶村民納入了移民建鎮(zhèn)計(jì)劃中，1999年4月，江夏區(qū)政府召開專門會(huì)議提出要抓緊抓好移民建村工作，會(huì)后，范湖鄉(xiāng)政府根據(jù)會(huì)議要求，進(jìn)行了移民建村的選址、規(guī)劃、設(shè)計(jì)、動(dòng)員工作，對(duì)居住在牌洲灣蘆洲垸內(nèi)的22戶村民召開了搬遷動(dòng)員大會(huì)，并為該22戶村民統(tǒng)一做好了房屋的墻基。

二審法院認(rèn)為，鄉(xiāng)政府根據(jù)《防洪法》的規(guī)定組織防洪河道內(nèi)的村民外遷，實(shí)行移民建鎮(zhèn)是合法有效的。被上訴人拆除房屋是為了移民建鎮(zhèn)計(jì)劃，并非用于征地加固堤防。

2、原審判決適用《防洪法》是否正確？

上訴人譚林稱：本案不是因平垸行洪、救災(zāi)安置而引發(fā)的拆遷糾紛，因而不能適用《防洪法》，原判決依據(jù)《防洪法》的規(guī)定下判屬于適用法律錯(cuò)誤。

二審法院經(jīng)審理查明，上訴人譚林的房屋座落在行洪河道上的事實(shí)成立，鄉(xiāng)政府作出拆除房屋是在防洪搶險(xiǎn)特殊情況下作出的，原審法院適用《防洪法》作為判決的依據(jù)并無不當(dāng)。

3、被上訴人鄉(xiāng)政府的拆房行為有無法律依據(jù)、是否違反法定程序？

上訴人訴稱：上訴人的房屋屬于個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，非經(jīng)依法征用，任何單位無權(quán)侵占和毀損，鄉(xiāng)政府已經(jīng)將該房屋強(qiáng)行拆毀，按照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的賠償。

二審法院經(jīng)審理查明：1999年7月19日，湖北省防汛指揮部宣布進(jìn)入緊急防汛期，同月21日上午11時(shí)，鄉(xiāng)政府發(fā)出緊急通告：一、垸內(nèi)人員必須迅速撤出垸內(nèi)，到垸外居住或到堤上搭棚居住。二、按照移民建鎮(zhèn)的要求，鄉(xiāng)政府已在南岸下好了墻腳。要求垸內(nèi)各戶必須在22日晚8時(shí)前將各自房屋拆遷完畢，將所有建筑材料轉(zhuǎn)移到堤上或堤外。三、如沒按時(shí)間拆完的，鄉(xiāng)防汛指揮部于23日8時(shí)采取行動(dòng)，強(qiáng)行拆除。其損失和后果由個(gè)人負(fù)責(zé)，如阻擋執(zhí)行公務(wù)的，根據(jù)《防洪法》和《治安管理處罰條例》的規(guī)定進(jìn)行處理。譚林沒按要求拆除房屋，23日鄉(xiāng)政府組織人員對(duì)譚林的房屋進(jìn)行了拆除。

二審法院認(rèn)為，鄉(xiāng)政府對(duì)譚林的房屋實(shí)施拆除是在為村民做好了房屋墻基并進(jìn)行了分配之后，在特大自然災(zāi)害緊急防汛時(shí)期，鄉(xiāng)政府根據(jù)《防洪法》的規(guī)定強(qiáng)行拆除行洪河道的建筑物，遷移住戶，并無不當(dāng)。譚林要求按征地標(biāo)準(zhǔn)給予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

綜上所述，金口鄉(xiāng)牌洲灣蘆洲垸地處長(zhǎng)江四邑公堤（確保堤）之外，屬于行洪河道。自該地區(qū)1998年遭受特大洪水災(zāi)難后，武漢市、江夏區(qū)、金口鄉(xiāng)三級(jí)人民政府，根據(jù)國(guó)務(wù)院對(duì)災(zāi)區(qū)人民提出方針政策，決定對(duì)該地區(qū)居民實(shí)施整體遷移，符合《防洪法》第二十四條的規(guī)定。對(duì)居住在行洪河道內(nèi)的居民，當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)有計(jì)劃地組織外遷的規(guī)定。鄉(xiāng)政府組織人員對(duì)譚林的房屋實(shí)施拆遷，是在防汛緊急時(shí)期實(shí)施的行為，是一種行政應(yīng)急性措施，其目的是出于社會(huì)公共利益的需要，區(qū)別于一般情況下政府作出的具體行政行為。江夏區(qū)政府、金口鄉(xiāng)政府在自然災(zāi)害即將發(fā)生的特殊情況下，對(duì)譚林的房屋實(shí)施拆除并無不當(dāng)。原審法院判決予以維持正確。上訴人提出的上訴理由不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

［評(píng)析］

本案是因公民不服政府強(qiáng)制拆除房屋的行政強(qiáng)制措施而引起，武漢中院原一審判決撤銷政府的強(qiáng)制拆除行為并責(zé)令政府對(duì)被拆除房主予以補(bǔ)償，宣判后雙方當(dāng)事人均不服向省法院提出上訴，省法院以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清為由發(fā)回重審。武漢中院重審后判決維持政府的強(qiáng)制拆除行為，同時(shí)判決駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。原告不服再次提出上訴，省法院二審予以維持。由于本案訴爭(zhēng)的具體行政行為是在特定情況（特大洪澇災(zāi)害發(fā)生）下作出的，因而與一般的行政訴訟案件有所區(qū)別。雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在訴訟主體、被告有無強(qiáng)制拆除權(quán)等問題上。本案主要涉及以下幾個(gè)法律問題：

一、適格被告問題。行政訴訟的被告是指原告起訴其具體行政行為侵犯自己的合法權(quán)益，并經(jīng)人民法院通知應(yīng)訴的行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織。行政職權(quán)、以自己的名義、獨(dú)立承擔(dān)行政活動(dòng)的法律效果、組織是構(gòu)成被告的四要素。在行政訴訟中，被告必須以自己的名義作出行政行為（或行政不作為），否則，不能作為被告。正因?yàn)槿绱?，受委托組織和國(guó)家公務(wù)員均不能作為行政訴訟的被告。因?yàn)樗鼈兪且晕薪M織和所在行政機(jī)關(guān)的名義作出行政行為，只能是委托組織和所在行政機(jī)關(guān)作被告。本案一、二審法院將武漢市江夏區(qū)人民政府和江夏區(qū)人民政府金口街道辦事處均列為被告，但縱觀一審法院的行政判決書，看不出武漢市江夏區(qū)人民政府的具體行政行為。原告起訴要求人民法院確認(rèn)被告拆房行為違法并賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠禮道歉、安置補(bǔ)償。從一、二審法院的審理情況來看，原告所訴拆房行為僅金口街道辦事處一個(gè)行政機(jī)關(guān)所為，并不涉及到江夏區(qū)人民政府。本案涉及到江夏區(qū)人民政府的行為只有1999年4月印發(fā)的《關(guān)于研究解決江堤歲修有關(guān)問題的會(huì)談紀(jì)要》和2000年3月16日印發(fā)的《關(guān)于范湖鄉(xiāng)移民建鎮(zhèn)有關(guān)問題協(xié)調(diào)會(huì)談紀(jì)要》，這兩個(gè)會(huì)談紀(jì)要均屬抽象行政行為，不屬人民法院受理行政訴訟案件的范圍，且原告亦未對(duì)這兩個(gè)會(huì)談紀(jì)要提起訴訟。原告之所以將江夏區(qū)人民政府和金口街道辦事處均列為被告，是因?yàn)樵嬲J(rèn)為拆房行為是兩家共同所為，理由是金口街道辦事處在拆房前經(jīng)請(qǐng)示江夏區(qū)人民政府批準(zhǔn)同意后才拆除的（金口街道辦事處在答辯狀中亦承認(rèn)）。這就涉及到對(duì)請(qǐng)示行為的認(rèn)識(shí)與理解。筆者以為，本案中的請(qǐng)示屬于行政行為的內(nèi)部程序，同樣，江夏區(qū)人民政府對(duì)請(qǐng)示的答復(fù)行為亦屬于行政行為的內(nèi)部程序，請(qǐng)示和答復(fù)本身并不影響相對(duì)人的合法權(quán)益，真正對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的是根據(jù)答復(fù)作出的具體行政行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第19條當(dāng)事人不服經(jīng)上級(jí)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的具體行政行為，向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以在對(duì)外發(fā)生法律效力的文書上署名的機(jī)關(guān)為被告。本案中，盡管江夏區(qū)政府同意金口街道辦事處拆房，但江夏區(qū)人民政府并未派人參與拆房。因此，只能以實(shí)施機(jī)關(guān)金口街道辦事處為被告。

二、被告金口街道辦事處有無強(qiáng)制拆除權(quán)？原告起訴和上訴提出，金口街道辦事處沒有強(qiáng)制拆除權(quán)，即使房屋屬行洪河道范圍，金口街道辦事處亦無權(quán)強(qiáng)制拆除，只能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆除。被告答辯認(rèn)為，根據(jù)《防洪法》和省防汛指揮部發(fā)布的《緊急通告》，金口街道辦事處有強(qiáng)制拆除權(quán)。金口街道辦事處究竟有沒有強(qiáng)制拆除權(quán)？如何理解這種強(qiáng)制拆除權(quán)？成為審理本案的關(guān)鍵。一、二審法院均認(rèn)為，被告的強(qiáng)制拆除行為是在自然災(zāi)害的特殊條件下所采取的行政行為，并無不當(dāng)。筆者以為，可以將這一理由上升到行政法的基本原則的高度來認(rèn)識(shí)和理解這種行政行為的合法性。眾所周知，行政法治原則是行政法的基本原則，它包括行政合法性原則、行政合理性原則、行政應(yīng)急性原則三個(gè)方面。本案如果單純適用行政合法性原則，則金口街道辦事處的強(qiáng)制拆除行為是沒有法定依據(jù)。因?yàn)闊o論是地方各級(jí)人民政府組織法還是《防洪法》均未賦予街道辦事處強(qiáng)制拆除權(quán)。但是如果將行政應(yīng)急性原則應(yīng)用到本案中，則問題迎刃而解。行政應(yīng)急性原則是現(xiàn)代行政法治原則的重要內(nèi)容，指在某些特殊的緊急情況下，出于國(guó)家安全、社會(huì)秩序或公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以采取沒有法律依據(jù)的或與法律相抵觸的措施。國(guó)家和社會(huì)在運(yùn)轉(zhuǎn)過程中不可避免地會(huì)發(fā)生一些緊急情況，如戰(zhàn)爭(zhēng)、分裂活動(dòng)、動(dòng)亂、暴力犯罪失控、瘟疫流行、自然災(zāi)害等。這些情況的發(fā)生可能威脅國(guó)家的安全和獨(dú)立，破壞社會(huì)秩序，嚴(yán)重?fù)p害公共利益。在正常的憲政、法律體制難以運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，行政機(jī)關(guān)采取必要的應(yīng)急措施（亦稱行政應(yīng)急權(quán)），即使該措施沒有法律依據(jù)或與法律相抵觸，也應(yīng)視為合法有效。行政應(yīng)急性原則是行政合法性原則的例外和補(bǔ)充，但行政應(yīng)急性原則并不排斥法律對(duì)行政的控制。一般而言，行政應(yīng)急權(quán)的行使應(yīng)符合以下四個(gè)條件：

（1）存在明確無誤的緊急危險(xiǎn)；

（2）行政機(jī)關(guān)不行使在平時(shí)狀態(tài)下無權(quán)行使的權(quán)力就無法排除緊急危險(xiǎn)；

（3）行政機(jī)關(guān)行使應(yīng)急權(quán)力應(yīng)受到有權(quán)機(jī)關(guān)的監(jiān)督；

（4）行政應(yīng)急權(quán)力的行使應(yīng)適當(dāng)，應(yīng)將損害控制在最小的幅度和范圍內(nèi)。本案中，金口街道辦事處面對(duì)百年不遇的特大洪澇災(zāi)害，強(qiáng)制拆除位于行洪河道的原告的房屋是完全正確的，符合行政法治原則，當(dāng)然對(duì)于拆除房屋造成的損失被告應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)補(bǔ)償（金口街道辦事處已經(jīng)進(jìn)行了補(bǔ)償）。本案屬行政法基本原則在行政審判中的具體應(yīng)用，行政法的基本原則貫穿整個(gè)行政法的始終，將基本原則與具體條文相結(jié)合便不難理解金口街道辦事處的強(qiáng)制拆除行為。一、二審法院判決維持金口街道辦事處的強(qiáng)制拆除行為是正確的，在法律適用上，還可以適用《行政訴訟法》總則第5條：人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（2017修正）：第七章　審理和判決 第一節(jié)　一般規(guī)定　　第五十四條　人民法院公開審理行政案件，但涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和法律另有規(guī)定的除外。\n　　涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理。