安全保障義務(wù)的舉證責(zé)任:
經(jīng)營者利用經(jīng)營場地、設(shè)施和環(huán)境是為了獲取利益和實現(xiàn)一定的社會目的,當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險。公眾在進入由經(jīng)營者控制的經(jīng)營場所時,對自身的人身、財產(chǎn)安全抱有依賴感和合理的安全感。因此,經(jīng)營者除維護、管理好公共設(shè)施,保證自己提供的產(chǎn)品和服務(wù)不僅符合安全要求,還應(yīng)承擔(dān)保護義務(wù),以保護進入其經(jīng)營場所公眾的人身和財產(chǎn)安全。那么違反安全保障義務(wù)原則應(yīng)適用何種歸責(zé)原則?在侵權(quán)行為法中有三種歸責(zé)原則:過錯原則、過錯推定原則和違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為無過錯原則,確定違反安全保障義務(wù)行為的侵權(quán)行為的規(guī)則原則是確定此類賠償義務(wù)主體的關(guān)鍵。
(一)違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為是否適用無過錯責(zé)任原則
對于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為是否適用無過錯責(zé)任原則,學(xué)界均持否定態(tài)度。目前,我們還沒有發(fā)現(xiàn)在此類案件中必須使用嚴(yán)格責(zé)任或者危險責(zé)任的必要性有多大,況且嚴(yán)格責(zé)任與危險責(zé)任需要制定法的明確規(guī)定,司法解釋顯然不具有這樣的權(quán)力。因此,違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為不適用無過錯責(zé)任原則。
(二)違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則還是過錯推定原則
確定違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為責(zé)任,行為人必須具有過錯即未盡合理范圍內(nèi)的注意義務(wù),這一點是沒有爭議的。但是,過錯的證明究竟由誰承擔(dān)舉證責(zé)任,卻有不同的意見。這就涉及到是適用過錯責(zé)任原則還是過錯推定原則的問題。多數(shù)人認(rèn)為,違反安全保障義務(wù)發(fā)生受害人人身、財產(chǎn)損害的,經(jīng)營者僅在自己有過錯的情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,沒有過錯則不承擔(dān)責(zé)任。因此,違反安保義務(wù)侵權(quán)行為仍應(yīng)由受害人一方來承擔(dān)安保人具有過錯的舉證責(zé)任,除非法律、法規(guī)有明確規(guī)定,否則不能適用過錯推定的嚴(yán)格責(zé)任。
筆者認(rèn)為,對于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的過錯認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)采用過錯推定原則。在實務(wù)上,應(yīng)按照最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條的規(guī)定,確定由安全保障義務(wù)人對其不存在過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。如果否認(rèn)自己的過錯,則過錯的舉證責(zé)任由違反安全保障義務(wù)的行為人自己承擔(dān),由他證明自己沒有過錯的事實。如果他能夠證明自己沒有過錯,則免除其侵權(quán)責(zé)任;如果不能證明其沒有過錯,或者證明不足,則過錯推定成立,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
如何確定安全保障義務(wù)的范圍呢
(1)相關(guān)法律法規(guī)的強行性或倡導(dǎo)性規(guī)定,如《消費者權(quán)益保護法》、《商業(yè)銀行法》、《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》、《娛樂場所管理條例》等所規(guī)定的各類標(biāo)準(zhǔn);
(2)雙方合同所約定的標(biāo)準(zhǔn),如賓館承諾24小時保安巡視、呼叫后電梯工3分鐘內(nèi)到場等;
(3)一個處于同種情形的正常人依照誠實信用原則所應(yīng)達到的標(biāo)準(zhǔn),如在發(fā)生某些意外事件時及時告知并協(xié)助受害人等;
(4)社會大眾的一般觀念,這對于確定義務(wù)人是否負(fù)有以及負(fù)有何種程度的安全保障義務(wù)是一個不可忽視的重要因素;
(5)從法律社會學(xué)的角度出發(fā),考慮損害行為的來源以及義務(wù)人控制損害的能力,義務(wù)人對控制來自持槍的加害行為與來自持木棍的加害行為的能力是明顯不同的。
在刑事訴訟中,舉證責(zé)任是公訴案件的公訴機關(guān)(檢察院)和自訴案件的自訴人(被害人)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任。 公訴案件的檢察院負(fù)責(zé)舉證,公安機關(guān)有偵查權(quán),公安機關(guān)收集的證據(jù)可以作為檢察院舉證的材料,但公安機關(guān)沒有向法庭舉證的資格。... 更多>
-
安全保障義務(wù)是過錯責(zé)任原則嗎遼寧在線咨詢 2023-04-25安全保障義務(wù)是過錯責(zé)任原則。 確定違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為責(zé)任,行為人必須具有過錯,違反安全保障義務(wù)發(fā)生受害人人身、財產(chǎn)損害的,經(jīng)營者僅在自己有過錯的情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,沒有過錯則不承擔(dān)責(zé)任。因此,違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為仍應(yīng)由受害人一方來承擔(dān)安全保障義務(wù)人具有過錯的舉證責(zé)任,除非法律、法規(guī)有明確規(guī)定,否則不能適用過錯推定的嚴(yán)格責(zé)任。 在實踐中怎樣判斷義務(wù)人是否違反安全保障義務(wù),需要有一個客觀的標(biāo)
-
安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害要承擔(dān)責(zé)任嗎上海在線咨詢 2022-07-191、賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 2、因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后,可以向第三人追償。
-
經(jīng)營者安全保障義務(wù)責(zé)任是如何認(rèn)定的臺灣在線咨詢 2023-08-23經(jīng)營者安全保障義務(wù)責(zé)任認(rèn)定如下: 1\《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第六條規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害,賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。”這一解釋的出臺,無疑將經(jīng)營者的合理保障義務(wù)提高到了一個標(biāo)準(zhǔn),這也是為了更好保護在娛樂場所正?;顒哟蟊姷?/div>交通事故中的安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任廣東在線咨詢 2022-02-24我國的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》中明確的規(guī)定了安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任:“因為第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的,由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的,應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任,安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后,可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的,應(yīng)當(dāng)將第三人列為共同被告,但第三人不能確定的除外。”安全保障義務(wù)是保障消費者的重要義務(wù)嗎?西藏在線咨詢 2022-03-27這個問題很大,希望你能具體些。 這希望對你有用,安全保障義務(wù)是一種法律在綜合考慮了在調(diào)整商業(yè)活動的秩序中設(shè)立這種義務(wù)的社會經(jīng)濟價值及道德需要后依據(jù)誠信及公平原則確立的法定義務(wù)。具體是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務(wù)場所的人之人身、財產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。其義務(wù)主體為服務(wù)場所的經(jīng)營者,包括服務(wù)場所的所有者、管理者、承包經(jīng)營者等對該場所負(fù)有法定安全保障義務(wù)或者具有事實上