久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，是裁決作出后，當(dāng)事人阻卻裁決效力的途徑之一。撤銷裁決程序的啟動(dòng)在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生裁決效力不確定的結(jié)果，會(huì)對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)法院有關(guān)執(zhí)行程序的進(jìn)行產(chǎn)生影響。對(duì)于裁決的審查，《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(下稱《紐約公約》)提供了兩種不同層次的裁判權(quán)：第一層次為首要裁判權(quán)，據(jù)此權(quán)力，裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家的主管機(jī)關(guān)有權(quán)審查裁決書(shū)的效力，裁決可以被不予執(zhí)行或撤銷;第二個(gè)層次是次要裁判權(quán)或執(zhí)行裁判權(quán)，據(jù)此權(quán)力，享有首要裁判權(quán)的國(guó)家之外的其他所有公約締約國(guó)的適格法院依照《紐約公約》審查外國(guó)仲裁裁決的可執(zhí)行性。

原則上，行使首要裁判權(quán)的法院有權(quán)根據(jù)本地法認(rèn)可的情形裁定撤銷一份仲裁裁決，其裁定的效力及于所有其他的法域。行使次要裁判權(quán)的法院有權(quán)根據(jù)《紐約公約》規(guī)定的情形執(zhí)行或拒絕執(zhí)行一份仲裁裁決，其決定的效力僅及于該法域?！都~約公約》項(xiàng)下裁決效力未定時(shí)，承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題的討論主要是針對(duì)次要裁判權(quán)的行使展開(kāi)的。

結(jié)合《紐約公約》以及各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，仲裁裁決的撤銷問(wèn)題包含以下兩個(gè)方面：當(dāng)事人已經(jīng)提出撤銷申請(qǐng)，等待或者已經(jīng)進(jìn)入法院審查程序;裁決已被裁決作出地國(guó)或據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家之管轄當(dāng)局撤銷或停止執(zhí)行。當(dāng)事人向有權(quán)法院提出撤銷申請(qǐng)，無(wú)論是否已經(jīng)進(jìn)入撤銷程序，該裁決都將面臨效力不確定的實(shí)際情況。如果裁決當(dāng)事人提出了撤銷裁決的申請(qǐng)，根據(jù)《紐約公約》第六條，任何已經(jīng)接受勝訴方提出執(zhí)行申請(qǐng)的締約國(guó)法院都可以延緩執(zhí)行程序，直至撤銷程序的結(jié)果產(chǎn)生。根據(jù)公約的內(nèi)容，受理承認(rèn)與執(zhí)行申請(qǐng)的國(guó)家法院應(yīng)當(dāng)采取的較為穩(wěn)妥的方式是：中止承認(rèn)與執(zhí)行程序，待有權(quán)法院作出終局裁決。司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果已經(jīng)有當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷裁決，則應(yīng)裁定拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決。筆者的觀點(diǎn)是：此種情況下，不宜作出此類裁定，否則，一旦敗訴方當(dāng)事人的撤銷申請(qǐng)被駁回，基于已經(jīng)生效的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁定，勝訴方再向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行裁決會(huì)遇到法律上的障礙。為避免此類情況的發(fā)生，法院完全可以要求被執(zhí)行人提供擔(dān)保，并裁定中止執(zhí)行。一旦當(dāng)事人的撤銷申請(qǐng)被駁回，可以恢復(fù)承認(rèn)與執(zhí)行程序;如果裁決被撤銷，則可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決。

《紐約公約》關(guān)于裁決被撤銷以及裁決已經(jīng)被提起撤銷之訴時(shí)，被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)的法院應(yīng)如何應(yīng)對(duì)的規(guī)定，在許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法中都有所體現(xiàn)。例如：新西蘭1982年《仲裁法案》第7條第(3)規(guī)定：根據(jù)本法案試圖執(zhí)行公約裁決的，如果法院相信該裁決已經(jīng)向裁決作出地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律的國(guó)家的主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)擱置或停止執(zhí)行，法院可在它認(rèn)為適當(dāng)時(shí)延緩程序，并可依請(qǐng)求執(zhí)行的一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，命令另外一方當(dāng)事人提供擔(dān)保。1986年新加坡《關(guān)于實(shí)行承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的〈紐約公約〉的法令》第7條第(5)規(guī)定：在根據(jù)本法請(qǐng)求執(zhí)行外國(guó)裁決的程序中，如果法院能夠確認(rèn)，要求對(duì)該外國(guó)裁決予以撤銷或中止的申請(qǐng)已經(jīng)向裁決作出國(guó)、或根據(jù)裁決作出國(guó)法律的主管當(dāng)局提出了，法院如認(rèn)為適當(dāng)，可以中止這一程序或視具體情況，中止僅僅與裁決有關(guān)的程序，并且可以依請(qǐng)求執(zhí)行裁決方的請(qǐng)求，命令另一方提出適當(dāng)?shù)膿?dān)保。1995年瑞典新《仲裁法草案》第59條規(guī)定：如被申請(qǐng)人提出他已向本法第55條第5款所述的權(quán)力機(jī)關(guān)申請(qǐng)駁回和撤銷其仲裁裁決，上訴法院可以延緩作出裁定并根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，要求被申請(qǐng)人提供合理的擔(dān)保。否則，執(zhí)行仲裁裁決的決定將以其他方式作出。

在一些國(guó)家的司法實(shí)踐中，對(duì)仲裁裁決提出撤銷申請(qǐng)并不必然構(gòu)成該國(guó)法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的強(qiáng)有力的理由。

法國(guó)諾索洛公司與土耳其帕巴克公司因一項(xiàng)代理合同發(fā)生爭(zhēng)議，帕巴克公司依照合同中的仲裁條款在維也納提交仲裁。仲裁庭依據(jù)國(guó)際商人習(xí)慣法于1979年10月26日作出裁決，裁決諾索洛公司向帕巴克公司支付損失費(fèi)用。裁決作出后，諾索洛公司拒絕執(zhí)行并向奧地利法院申請(qǐng)撤銷此裁決，理由是仲裁庭適用商人習(xí)慣法超出仲裁庭的權(quán)限范圍。帕巴克公司向法國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行該裁決。法國(guó)法院認(rèn)為，仲裁庭適用商人習(xí)慣法是合理的，裁決沒(méi)有超出權(quán)限范圍，并于1980年2月5日作出了執(zhí)行裁決的裁定。奧地利法院于1981年6月29日作出駁回申請(qǐng)人撤銷裁決的判決。在法國(guó)法院決定承認(rèn)與執(zhí)行該裁決時(shí)，該裁決的效力尚處在不確定的狀態(tài)。但該案的后續(xù)發(fā)展較為明顯地表現(xiàn)了裁決的撤銷與執(zhí)行之間的關(guān)系。法國(guó)諾索洛公司對(duì)上述兩個(gè)法院裁決不服，分別向法國(guó)和奧地利的上訴法院提出上訴。諾索洛公司向法國(guó)法院上訴的主要內(nèi)容是請(qǐng)求法院中止訴訟程序，等待維也納法院對(duì)撤銷此案仲裁裁決的判決。1981年12月15日，法國(guó)上訴法院準(zhǔn)許了該公司的上訴，認(rèn)為如果裁決被維也納上訴法院裁定為無(wú)效，則準(zhǔn)許執(zhí)行裁決的訴訟沒(méi)有任何意義。1982年1月29日，維也納上訴法院撤銷了仲裁裁決，1982年11月19日，法國(guó)上訴法院判決：由于裁決已經(jīng)被維也納上訴法院撤銷，撤銷一審法院關(guān)于執(zhí)行該裁決的裁定。1982年11月18日，奧地利最高法院撤銷了上訴法院的裁決，認(rèn)定仲裁庭沒(méi)有超越權(quán)限，仲裁裁決應(yīng)予維持。1984年10月9日，法國(guó)最高法院撤銷了上訴法院的判決，維持一審法院關(guān)于執(zhí)行該裁決的決定。

由以上兩國(guó)法院對(duì)同一仲裁裁決在撤銷與執(zhí)行方面的相互作用過(guò)程可以得出的結(jié)論是：基于仲裁裁決作出地國(guó)法院對(duì)該裁決的首要裁判權(quán)，在裁決效力未定時(shí)，放緩裁決承認(rèn)與執(zhí)行的步伐是明智的選擇。

在裁決已經(jīng)被作出裁決的國(guó)家或據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的管轄當(dāng)局撤銷或停止執(zhí)行(例如，在中國(guó)內(nèi)地，法院可以要求仲裁庭重新作出仲裁裁決，這屬于停止執(zhí)行)的情況下，各國(guó)的司法實(shí)踐有所不同?！都~約公約》沒(méi)有限制作出裁決的國(guó)家或據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家撤銷裁決或者停止執(zhí)行裁決的理由，此類事項(xiàng)完全交給有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法解決。實(shí)踐中，這種情況導(dǎo)致了被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行裁決的國(guó)家與裁決作出地國(guó)或據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家對(duì)裁決效力認(rèn)識(shí)的不同，有時(shí)，裁決作出地國(guó)或據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家認(rèn)為裁決應(yīng)當(dāng)予以撤銷，但被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行裁決的國(guó)家卻認(rèn)為裁決的效力是確定而不可動(dòng)搖的。例如，在美國(guó)，根據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》，可以撤銷裁決的情形包括：裁決是否是以欺詐、賄賂或非正當(dāng)方式取得;仲裁員是否有不公正或腐敗行為;仲裁員是否瀆職;仲裁員是否越權(quán)。