久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

證據(jù)交換是指當事人相互之間就其準備在法庭上使用的證據(jù)彼此互換，從而互通有無、公平訴訟的制度。其實質是一方當事人用自己已有的證據(jù)去交換相對方所具有的而自己沒有的證據(jù)。當事人之所以希望證據(jù)交換，乃是因為他在庭審總決戰(zhàn)之前想知道對方的證據(jù);只有事先知道了對方的證據(jù)，本方才能有充裕的時間補救自己證據(jù)的不足，并就對方的證據(jù)提出有針對性的反駁和質疑的意見，從而在削弱對方證據(jù)證明價值的基礎上強化本方證據(jù)的證明力，以獲得勝訴的結果。由此可見，證據(jù)交換是在雙方當事人之間展開的證據(jù)互換活動，當事人是進行證據(jù)交換的訴訟主體;證據(jù)交換是一種雙向性訴訟活動，是當事人訴訟地位平等原則和公平訴訟原則的表現(xiàn)，體現(xiàn)了程序的公正性;證據(jù)交換是當事人充分利用證據(jù)論證各自事實主張和法律觀點的前提條件，是雙方進行激烈的正面交鋒的前奏，能否有效地利用證據(jù)交換程序為自己服務，在很大程度上決定訴訟的勝負?？梢姡C據(jù)交換對當事人而言，既是其訴訟權利也是其訴訟義務。說它是訴訟權利，指的是一方當事人有權要求另一方當事人向本方公開或出示己方所有的證據(jù);說它是訴訟義務，指的是一方當事人要求另一方當事人向自己出示證據(jù)之前必須首先向對方出示自己的證據(jù)，否則對方當事人沒有出示自己證據(jù)的義務。換而言之，交換是有條件的，即一方向他方首先出示了證據(jù)，另一方才有義務來交換證據(jù)。[1]

我國的民事訴訟模式一直以法院為中心，突出表現(xiàn)在法院可以在當事人請求范圍之外依職權主動收集調查證據(jù)且將其作為認定案件事實的根據(jù)。而當事人舉證卻成了法院認定案件事實的一種輔助手段。1991年的《中華人民共和國民事訴訟法》總的趨勢是弱化法院的職權，表現(xiàn)在舉證方面(即第64條)。90年代中期，民事審判方式全面推開。審判改革的成就集中表現(xiàn)在最高人民法院1998和2001年的兩個司法解釋上。主要表現(xiàn)在：規(guī)定被告的答辯義務。規(guī)定了證據(jù)交換制度。規(guī)定了整理爭點制度。從司法解釋可以看出我國法律界對庭前準備程序的逐漸接受，對證據(jù)交換的逐漸認可，但是這些對證據(jù)交換的規(guī)定還不夠系統(tǒng)。

1、當事人收集、調查證據(jù)缺乏程序保障。2001年《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》不僅賦予當事人行為意義上的舉證責任，而且賦予結果意義上的舉證責任，不僅規(guī)定當事人舉證的范圍，而且規(guī)定當事人舉證的時限。面對如此嚴格的舉證責任，當事人收集、調查證據(jù)的權利、手段卻缺乏應有的程序保障。我國民訴雖然規(guī)定了當事人及其訴訟代理人有權收集、調集證據(jù)，但沒有規(guī)定這一權利受到妨礙時的救濟方法，這項權利在很大程度上是一項空洞的權利。當對舉證方有利的證據(jù)為對方當事人或第三人占有或控制時，如果他們拒絕提供，舉證方唯一能做的就是申請法院調查收集。法律規(guī)定法院對當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)應當調查收集。但如果所有被拒絕提供的證據(jù)都有法院調查收集，那么規(guī)定當事人及其代理人的調查收集權利還有什么意義?《律師法》規(guī)定律師有調查、收集證據(jù)的權利，但該法第31條同時規(guī)定律師承辦法律事務，經有關單位或者個人同意，可以向他們調查情況。如果有關單位或個人不同意，律師不是束手無策?另外，證人出庭也無保障。以上這些都不利于證據(jù)交換的順利進行。

2、缺乏訴答程序。這程序具有通過當事人交換訴答文書確定爭點的功能2001年最高人民法院《證據(jù)規(guī)則》第32條規(guī)定被告應在答辯期屆滿前提出書面答辯，但它沒有規(guī)定違反的法律責任。這樣對方查閱、復制本案有關材料的權利落空。原告對被告的攻擊和防御的方法就一無所知，這種設計使原被告在訴訟中處于不平等的地位;違背了證據(jù)交換程序的目的。

3、以當事人的申請或法院依職權組織證據(jù)交換作證據(jù)交換的條件在立法和適用上都易遇到困難?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第37條：經當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對于證據(jù)較多或者復雜疑難的案件，應當在答辯期后、開庭審理前交換證據(jù)。該條表明，證據(jù)交換不具有普遍的適用性。不論案件復雜與否，當事人都可以交換證據(jù)，法官可以組織交換也可以不組織交換;因為沒有設置組織的條件，組織交換與否是法官意志的結果。在實踐中這種規(guī)定也面臨難題：證據(jù)交換是以雙方當事人申請為條件，還是一方申請即可?對于前者，當事人雙方不能協(xié)商一致又怎么辦?對于后者，法院只尊重了一方的意志，如果對方拒絕交換法院又該怎么辦?同樣以復雜疑難作交換證據(jù)的標準也面臨適用上的困難。案件未經審理前法院如何判斷是否復雜疑難?

4、主持證據(jù)交換的主體職權不明確、不合理?！蹲C據(jù)規(guī)定》第39條規(guī)定：證據(jù)交換應當在審判人員的主持下進行。在證據(jù)交換的過程中，審判人員對當事人無異議的事實、證據(jù)應當記錄在卷;對有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實分類記錄在卷，并記載異議的理由。通過證據(jù)交換，確定雙方當事人爭議的主要問題。此條規(guī)定主持交換證據(jù)的主體是審判人員，據(jù)該規(guī)定的起草說明，這里的審判人員可以上合議庭組成人員，也可以是書記員等。[2]如果庭審法官主持證據(jù)交換，可能對案件會先入為主，形成預斷，從而影響其中立性。對此法理學家富勒有過精彩分析：在聽取證據(jù)之時，實踐中并非鮮見的是，在某個較早的時點，人們就會從證據(jù)中形成某種熟悉的范式;慣常使用的標簽在等值案件事實，毋庸更多的證據(jù)證明，這個標簽轉瞬就會粘貼上去。