隨著我國(guó)民事審判制度改革的不斷推進(jìn)，庭審質(zhì)證制度作為民事訴訟開庭審理階段的重要組成部分，其地位和作用也顯得日益重要。然而，我國(guó)民事訴訟法只在第66條明確規(guī)定：證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證。僅此一條法律規(guī)定并不能規(guī)范當(dāng)事人在庭審中的具體質(zhì)證行為。針對(duì)這一問題，雖然已有相關(guān)的司法解釋作出具體規(guī)定，但在審判實(shí)踐中仍暴露出許多問題和弊端，明顯表現(xiàn)出立法與司法的不同步性及司法操作上的無序性。因此，民事訴訟中的質(zhì)證問題仍需深入的研究和探討。
一、質(zhì)證的概念及構(gòu)成要素
對(duì)于質(zhì)證的概念，應(yīng)結(jié)合構(gòu)成質(zhì)證的基本要素(質(zhì)證的主體、質(zhì)證的客體、質(zhì)證的內(nèi)容)來進(jìn)行。即質(zhì)證是指在庭審過程中訴訟當(dāng)事人對(duì)法庭上出示的所有證據(jù)材料提出質(zhì)疑和詢問，以對(duì)其客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性作出判斷的訴訟行為。
(一)質(zhì)證的主體
1、有人主張質(zhì)證的主體應(yīng)以該主體是否與案件事實(shí)有直接的利害關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榕c案件事實(shí)有直接的利害關(guān)系，不僅是質(zhì)證主體積極行使質(zhì)證權(quán)的動(dòng)因，而且是質(zhì)證主體承擔(dān)質(zhì)證不能后果的依據(jù)。按照此觀點(diǎn)，證人與案件不具有直接的利害關(guān)系，不應(yīng)成為質(zhì)證的主體。不可否認(rèn)，當(dāng)事人起訴應(yīng)訴是因?yàn)槠鋵?shí)體權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議，因而案件的處理結(jié)果與其有直接的利害關(guān)系。以主體是否與案件事實(shí)有直接的利害關(guān)系，作為確定能否成為質(zhì)證主體的標(biāo)準(zhǔn)，反映了大多數(shù)民事案件的共性，但不能以此作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)不能完全反映民事審判的實(shí)際情況，對(duì)有些案件是不適用的。
2、有人主張訴訟代理人不是質(zhì)證的主體，其理由是法律并沒有賦予訴訟代理人有質(zhì)證權(quán)。法律雖然明確規(guī)定證據(jù)由當(dāng)事人互相質(zhì)證，但根據(jù)民事訴訟法第58條規(guī)定：當(dāng)事人，法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人，訴訟代理人就是根據(jù)當(dāng)事人的授權(quán)代替當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的人。訴訟代理人可以根據(jù)當(dāng)事人的授權(quán)，進(jìn)行訴訟活動(dòng)，事實(shí)上在人民法院的實(shí)際審判中，質(zhì)證的行為除由當(dāng)事人本人實(shí)施外，一般由雙方訴訟代理人進(jìn)行實(shí)施。質(zhì)證是對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑、辯認(rèn)、反駁的活動(dòng)，證據(jù)雖然決定著當(dāng)事人在訴訟終結(jié)時(shí)的勝負(fù)，但當(dāng)事人由于受自身素質(zhì)和專業(yè)知識(shí)的限制，不能有力地提出疑慮質(zhì)問，擊中要害，因而往往授權(quán)代理人進(jìn)行，尤其是由專業(yè)知識(shí)的律師實(shí)施質(zhì)證行為。訴訟代理人僅是代替當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的人，在質(zhì)證中根據(jù)當(dāng)事人的授權(quán)，實(shí)施了質(zhì)證行為，但質(zhì)證行為的法律后果由授權(quán)人承擔(dān)，訴訟代理人行使質(zhì)證權(quán)，是基于享有質(zhì)證權(quán)主體的授權(quán)而實(shí)施的，因而訴訟代理人可以成為質(zhì)證的主體。
3、有人按照主體與案件有無利害關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為人民法院不能成為質(zhì)證主體。基理由是：其一，我國(guó)民事訴訟法第66條規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)證據(jù)互相質(zhì)證，并沒有規(guī)定人民法院也要對(duì)證據(jù)互相質(zhì)證。其二，質(zhì)證主體將承擔(dān)質(zhì)證不能的實(shí)體法律后果，而審判主體不承擔(dān)質(zhì)證不能的實(shí)體法律后果。其三，人民法院在庭審中對(duì)證據(jù)的提供者進(jìn)行質(zhì)詢是基于審判權(quán)而實(shí)施的行為，實(shí)質(zhì)上是人民法院調(diào)查審核證據(jù)的一種職權(quán)性行為，而不是質(zhì)證權(quán)的行為。其四，質(zhì)證主體相隨于舉證責(zé)任主體。一般地說，負(fù)有舉證責(zé)任的主體就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地賦予其抑制對(duì)方舉證力度的質(zhì)證權(quán)。我國(guó)法律并沒有把審判主體列為舉證責(zé)任的主體范圍，因而也就無須賦予后，法官要對(duì)出示證據(jù)的效力進(jìn)行認(rèn)證，而該認(rèn)證的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)建立在科學(xué)審查、判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上。法官通過對(duì)當(dāng)事人、證人及提供證據(jù)或者制作鑒定結(jié)論與勘驗(yàn)筆錄的人進(jìn)行詢問，包括質(zhì)問，可以進(jìn)一步判明證據(jù)的真?zhèn)?，正確確認(rèn)該證據(jù)的效力，這是關(guān)系到法官聽證、認(rèn)證、采證的關(guān)鍵問題。如上所述，質(zhì)證是人民法院審查、核實(shí)證據(jù)的一種手段。人民法院成為質(zhì)證的主體，有助于查清案件事實(shí)，做到公正裁判。
與質(zhì)證主體相對(duì)應(yīng)的是被質(zhì)證主體問題。質(zhì)證的基本方式是詢問與回答，但由于有的質(zhì)證對(duì)象是證據(jù)材料，其無生命，不能回答，只能由該證據(jù)材料的提供者，制作者，收集者，進(jìn)行回答。因此，凡是收集、提供證據(jù)的人都可能成為被質(zhì)證的主體。在審判實(shí)踐中，存在著法官對(duì)證人以及收集證據(jù)的人，當(dāng)事人及訴訟代理人對(duì)證人及收集證據(jù)的人、鑒定人、勘驗(yàn)人等進(jìn)行質(zhì)詢的情況。故凡質(zhì)證主體都可能成為被質(zhì)證的主體，即使不是質(zhì)證主體，但在一定情形下，也可能成為被質(zhì)證的主體，如制作鑒定結(jié)論的人等。
(二)質(zhì)證的客體
質(zhì)證客體也稱質(zhì)證的對(duì)象，是質(zhì)證行為所指向的目標(biāo)或者質(zhì)證主體在質(zhì)證時(shí)所指向的目標(biāo)。具體而言質(zhì)證客體應(yīng)包括在法庭上出示的書證、物證、證人證言、視聽資料、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄證據(jù)材料。
(三)質(zhì)證的內(nèi)容
關(guān)于質(zhì)證的內(nèi)容存在著看法上的分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為質(zhì)證應(yīng)緊緊圍繞證據(jù)所固有的三個(gè)屬性進(jìn)行：即證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，質(zhì)證程序的設(shè)置，其直接目的在于對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性和合法性提出質(zhì)疑，從而最終確定證據(jù)的效力和證明力。
二、質(zhì)證的范圍和方式
質(zhì)證的范圍和方式相互聯(lián)系，密不可分。在我國(guó)，質(zhì)證的范圍應(yīng)限定為我國(guó)民事訴訟法第63條規(guī)定的七種法定證據(jù)：書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄。值得注重的是，質(zhì)證不僅限于提出與實(shí)體有關(guān)的證據(jù)，而且包括與程序有審判主體的質(zhì)證權(quán)，使之成為質(zhì)證主體。
三、我國(guó)質(zhì)證程序的現(xiàn)狀與反思
我們?cè)趯?duì)待民事審判方式改革時(shí)，對(duì)于庭審中重要環(huán)節(jié)質(zhì)證程序的改進(jìn)和完善，從原來庭審程序分為法庭調(diào)查、法庭辯論、合議庭評(píng)議、宣判幾個(gè)階段，到改革中的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，究竟質(zhì)證函蓋了民事訴訟法庭庭審中的幾個(gè)階段?這在理論上和實(shí)踐上存在相當(dāng)程度上的念混不清。實(shí)際上，在民事審判改革中引入舉證、質(zhì)證、認(rèn)證這一系列概念時(shí)，可能根本上并沒有考慮到改革進(jìn)程與民事訴訟法的銜接問題，對(duì)此司法實(shí)踐部門則是相當(dāng)生硬地將舉證、質(zhì)證、法庭辯論、合議庭評(píng)議、宣判移植到一塊，其作法的合理性，可操作性是值得商榷的。
-
淺論行政訴訟中的公益訴訟
210人看過
-
淺論行政訴訟性質(zhì)研究
253人看過
-
民事訴訟中證據(jù)交換淺析
80人看過
-
刑事訴訟中質(zhì)證和民事訴訟中質(zhì)證一樣嗎？
321人看過
-
淺論刑事證據(jù)規(guī)則與訴訟規(guī)則的配套-法律論文
284人看過
-
淺論刑事訴訟中被害人隱私權(quán)的保護(hù)
311人看過
-
債權(quán)憑證論文摘要：隨著我國(guó)改革開放的不斷深入，經(jīng)濟(jì)、民事糾紛案件大量增加，在人民法院民事執(zhí)行過程中出現(xiàn)的新情況、新問題層出不窮，加重了執(zhí)行案件的質(zhì)量和執(zhí)限這對(duì)矛盾。債權(quán)憑證制度就是其中的一例，它不僅能夠最大限度地保障案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且還有效地解決了案件執(zhí)行過程中質(zhì)量和期限的沖突，大大提高人民法院執(zhí)行工作的質(zhì)量和效率。一、債權(quán)憑證的含義債權(quán)憑證一詞源于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第27條的憑證。該條規(guī)定債務(wù)人無可供強(qiáng)制執(zhí)行，或雖有財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后所得之?dāng)?shù)額仍不足清償債務(wù)時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)命債權(quán)人于一個(gè)月內(nèi)查報(bào)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人到期不為報(bào)告或查報(bào)無財(cái)產(chǎn)者，應(yīng)發(fā)給憑證，交債權(quán)人收?qǐng)?zhí)，載明俟發(fā)見有財(cái)產(chǎn)時(shí)，再予強(qiáng)制執(zhí)行。2但在司法實(shí)踐中，大家對(duì)債權(quán)憑證的理解不盡相同，其定義也有多種說法。但筆者認(rèn)為，債權(quán)憑證是指在執(zhí)行程序中，因執(zhí)行不能，由法院依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人用以證明其對(duì)被執(zhí)行人享有未受償2023-04-23244人看過 -
法律綜合知識(shí)一、民事訴訟中質(zhì)證是當(dāng)庭質(zhì)證嗎質(zhì)證是當(dāng)庭質(zhì)證的。在法庭的主持下，相互對(duì)雙方所出示的證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)核實(shí)，以確認(rèn)證據(jù)的證明力。質(zhì)證應(yīng)該把握以下問題：1．質(zhì)證的主體。質(zhì)證主體是指從事質(zhì)證活動(dòng)的行為人，也就是因?yàn)閷?shí)施質(zhì)證行為而享有一定權(quán)利或承受一定義務(wù)的主體。2．質(zhì)證的對(duì)象。質(zhì)證對(duì)象是指質(zhì)證主體從事質(zhì)證行為所指向的客體。3．質(zhì)證的內(nèi)容。質(zhì)證活動(dòng)應(yīng)針對(duì)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，將證據(jù)分為證據(jù)材料和訴訟證據(jù)，只有訴訟證據(jù)才能成為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。程序所產(chǎn)生的結(jié)果，是對(duì)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性判斷和評(píng)估的一次性過程。4．質(zhì)證的方式。可分為逐件法、分段法和綜合法，對(duì)于證據(jù)錯(cuò)綜復(fù)雜、與其他證據(jù)密切聯(lián)系在一起的，應(yīng)采取多項(xiàng)證據(jù)綜合質(zhì)證的方式。二、如何進(jìn)行法庭質(zhì)證1、質(zhì)證的對(duì)象質(zhì)證的對(duì)象主要是控方的證據(jù)，但也包括同案被告人及其辯護(hù)人向法庭提供的證據(jù)以及法庭依照職權(quán)收集的證據(jù)。2、質(zhì)證的范圍對(duì)單一證據(jù)，主要是從證據(jù)的三個(gè)2024-01-12388人看過 -
行政訴訟調(diào)解一、我國(guó)行政訴訟法中關(guān)于調(diào)解制度的現(xiàn)狀(一)立法現(xiàn)狀我國(guó)《行政訴訟法》第50條規(guī)定，人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。這表明，人民法院在審理行政案件過程中，不能為了解決行政糾紛而召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，促成雙方互相諒解;不能把調(diào)解活動(dòng)作為行政訴訟的一個(gè)環(huán)節(jié);不能以調(diào)解的方式終結(jié)行政訴訟程序。(二)實(shí)踐中行政訴訟的調(diào)解現(xiàn)狀現(xiàn)行《行政訴訟法》施行十余年來，盡管明確規(guī)定了行政案件不適用調(diào)解，但是我們所看到的卻是另外一番景象。大量案件是原、被告在法院默許乃至動(dòng)員下通過協(xié)調(diào)解決的。如有人指出：審查行政案件不適用調(diào)解原則并不能排除人民法院在審理過程中對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行一些說服教育工作。也有人說，法院不能調(diào)解，但雙方當(dāng)事人可以和解。而這種所謂的協(xié)調(diào)機(jī)制實(shí)質(zhì)就是一種變相調(diào)解，實(shí)踐中很多人都為此提出它的好處，諸如法院少了訟累，當(dāng)事人之間少了對(duì)抗，多了和諧等等，認(rèn)為這系現(xiàn)代社會(huì)所極力倡導(dǎo)的一種司法理念。而實(shí)際上2023-06-06146人看過 -
法律綜合知識(shí)疑罪從無不是刑法明文規(guī)定的基本原則，而是在刑事訴訟法里確立了疑罪從無的原則。根據(jù)該規(guī)定，如果證明被告人構(gòu)成犯罪的證據(jù)沒有達(dá)到確實(shí)充分的要求，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。《民事訴訟法》第二百條在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。2024-04-13228人看過
-
法律綜合知識(shí)論文提要：在刑事訴訟中，非法證據(jù)的效力問題，直接關(guān)系著能否準(zhǔn)確地懲罰犯罪分子，使國(guó)家利益、社會(huì)利益和被害人合法權(quán)益得到維護(hù)。很多國(guó)家都很重視這個(gè)問題，然而，在我國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的效力尚無明確規(guī)定，實(shí)踐中也存在諸多問題。深入探討這個(gè)問題，對(duì)于完善我國(guó)訴訟立法、規(guī)范司法實(shí)踐，無疑具有十分重要的意義。本文擬介紹外國(guó)的非法證據(jù)處理規(guī)則，并試著探析影響非法證據(jù)效力的原因，從而對(duì)我國(guó)非法證據(jù)的取舍進(jìn)行理性思考，探求在我國(guó)建立非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性和可能性，就我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)的立法和實(shí)踐中存在的問題，提出在我國(guó)建立非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想。2023-06-11191人看過 -
![[刑事訴訟法論文]淺談刑事附帶民事案件的精神損害賠償](http://att.110ask.com/tutuku/999/999999/v7kmudh5irpjw.jpg?x-oss-process=image/resize,w_300)
我國(guó)立法對(duì)刑事附帶民事案件中涉及精神損害賠償?shù)囊?guī)定基本上是一致的，就是法院對(duì)于精神損害賠償不予受理。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款明確規(guī)定：對(duì)于被害人因犯罪行為遭受的精神損害提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》又進(jìn)一步明確：對(duì)于刑事案件的被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，人民法院不予受理。筆者認(rèn)為我國(guó)的立法在針對(duì)刑事附帶民事案件的精神損害賠償方面的規(guī)定是有缺陷的，刑事案件的受害人基于個(gè)案提出精神損害賠償是正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)受到法律保護(hù)。從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，應(yīng)允許其就精神損害提起附帶民事訴訟。只有這樣，才符合社會(huì)利益、被告人利益、被害人利益三者沖突平衡的需要。有的人認(rèn)為，刑事案件的被告人已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，如果適用精神損害賠償，對(duì)被告人就是二次懲罰。本人2023-06-11317人看過 -
犯罪構(gòu)成摘要法令行為是刑法中正當(dāng)化事由的應(yīng)有之意，但在我國(guó)目前的刑事立法上尚屬空白，刑法理論界對(duì)其的研究也有待進(jìn)一步的完善。法令行為所蘊(yùn)含的刑法價(jià)值是巨大的，對(duì)實(shí)現(xiàn)刑法正義的目標(biāo)有著獨(dú)特的價(jià)值取向。文章共分為五大部分：一、法令行為的前提正當(dāng)化行為作為法令行為的前提，是一項(xiàng)非常重要的刑法制度。正當(dāng)化行為的價(jià)值意蘊(yùn)在于其對(duì)寬容——這一現(xiàn)代刑法基本精神的張揚(yáng)。關(guān)于正當(dāng)化行為的理論根據(jù)，目前刑法理論界主要有三種主張，即法益衡量說、目的說和社會(huì)相當(dāng)性說。鑒于后兩種學(xué)說自身存在缺陷，我們以實(shí)踐的法益衡量說作為正當(dāng)化行為的理論根據(jù)。在正當(dāng)化行為的稱謂方面，有合法辯護(hù)事由之說、排除社會(huì)危害性行為之說、違法阻卻事由之說及正當(dāng)化行為之說。最后，將正當(dāng)化行為界定為：客觀上造成了損害結(jié)果，符合某一具體犯罪的客觀構(gòu)成要件，但因其主觀要素的正當(dāng)而不具有法益侵害性，從而為法秩序整體精神所寬容，阻卻犯罪成立的行為。根據(jù)不同的劃分2023-04-22274人看過 -
公益訴訟民事公益訴訟是公益訴訟的一個(gè)分支，許多國(guó)家的訴訟或相關(guān)的法律中均已有所體現(xiàn)。但對(duì)民事公益訴訟的理論研究在我國(guó)尚缺乏系統(tǒng)性，而且隨著權(quán)利由個(gè)人本位向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變，民事公益訴訟問題的系統(tǒng)研究將日益顯得重要。我國(guó)歷史上存在過民事公益訴訟，現(xiàn)在重提民事公益訴訟，是民事訴訟法發(fā)展的必然，因此，我們研究民事公益訴訟的內(nèi)涵、特征、歷史、現(xiàn)狀等基本問題是必要的。公益訴訟源于羅馬法。古代羅馬法學(xué)家把法分為公法和私法，訴訟也被分為公訴和私訴兩種。公訴是對(duì)有關(guān)國(guó)家利益案件的訴訟，私訴是根據(jù)個(gè)人的申訴對(duì)有關(guān)個(gè)人案件的訴訟。但這種區(qū)分和近代的公訴和自訴并非同一概念，按今日所謂的公訴是由代表國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)向法院提起追究被告人刑事責(zé)任的請(qǐng)求；自訴是由被害人或其法定代理人為追究被告人刑事責(zé)任直接向法院提起的訴訟。羅馬法則以涉及國(guó)家和政府的訴訟為公訴，涉及個(gè)人利益關(guān)系的訴訟為私訴，凡個(gè)人受到不法的侵害致使個(gè)人的權(quán)利遭受損2023-06-07202人看過
-
法律綜合知識(shí)一、民事訴訟中如何對(duì)視頻質(zhì)證？對(duì)于視頻證據(jù)的質(zhì)證可以從視頻的完整性，取得的合法性，以及視頻的內(nèi)容來進(jìn)行質(zhì)證?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定：以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。對(duì)視頻證據(jù)而言就是說，如果視頻證據(jù)的持有者采用了侵犯他人隱私或者違反法律禁止性的規(guī)定，比如錄有他人隱私或在其工作或住所竊聽取得的視頻資料，仍然會(huì)被排除使用。但是，屬于民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定的“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)制件”是有證明力的。要使該視頻證據(jù)成為判決依據(jù)，必須符合兩個(gè)條件：其一，視頻證據(jù)的取得必須符合法律的規(guī)定，視頻雙方當(dāng)事人的談話當(dāng)時(shí)沒有受到限制，是自覺自由的意思表示，是善意和必要的，是為了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和查明案件真實(shí)情況的；其二，該視頻證據(jù)視頻技術(shù)條件好，談話人身份明確，內(nèi)容清晰，具有客觀真實(shí)2024-01-28440人看過 -
行政訴訟再審一、行政訴訟聽證制度的概念行政訴訟聽證制度主要包括了行政訴訟案件立案聽證制度和行政訴訟案件再審聽證制度。行政訴訟立案聽證制度是指起訴人起訴時(shí)提供材料不全，訴訟請(qǐng)求不明確，難以確定是否應(yīng)當(dāng)受理的案件，在聽證過程中，先由審判人員針對(duì)起訴人起訴時(shí)存在的問題依據(jù)相關(guān)法律進(jìn)行分析指導(dǎo)，再由起訴人進(jìn)行陳述和舉證，最后由審判人員根據(jù)起訴人所陳述內(nèi)容和舉證材料，給予進(jìn)一步的指導(dǎo)和釋明。[1]而行政訴訟再審聽證制度是指當(dāng)事人對(duì)已生效的行政訴訟法院裁判文書，認(rèn)為有錯(cuò)誤，向法院提出再審申請(qǐng)，法院審查后認(rèn)為案件符合再審條件，在立案再審之前應(yīng)當(dāng)舉行聽證。二、行政訴訟聽證制度的目的(一)行政訴訟案件立案聽證制度的設(shè)立意義行政訴訟立案聽證制度的目的，在于增強(qiáng)司法公開和透明力度，防止由于起訴人因法律知識(shí)不足而影響訴權(quán)的行使。公民對(duì)提起行政訴訟程序知之甚少，設(shè)立立案聽證制度，就是給予行政相對(duì)人以指導(dǎo)，使其能明確訴訟流程，以2023-06-06135人看過 -
監(jiān)外執(zhí)行一、刑事訴訟證明的概念和特征（一）刑事訴訟證明的概念刑事訴訟證明是指國(guó)家專門機(jī)關(guān)及有關(guān)的訴訟參與人，在刑事訴訟中，運(yùn)用依法收集的證據(jù)，查明、證實(shí)案件事實(shí)的訴訟活動(dòng)。刑事訴訟證明與刑事訴訟的中心任務(wù)緊密聯(lián)系。我們知道，解決犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問題，首先必須查明案件事實(shí)，而查明案件事實(shí)的過程就是一個(gè)證明過程，即運(yùn)用依法收集的證據(jù)，證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人是否犯罪、所犯何罪、應(yīng)否處刑及處以何刑。因此，證明活動(dòng)不僅貫穿刑事訴訟的始終，而且是刑事訴訟的核心內(nèi)容。（二）刑事訴訟證明的特點(diǎn)證明作為一種提示真理的手段，從古至今，被人們廣泛運(yùn)用。刑事訴訟證明作為其中的一種，與其他證明有許多共同之處。但刑事訴訟證明又是一種由法律調(diào)整的特殊證明活動(dòng)，有其自身的特點(diǎn)。1、證明主體的特定性。證明主體的特定性是指刑事訴訟的證明主體必須是進(jìn)入刑事訴訟程序，并依法享有證明權(quán)利或承擔(dān)證明責(zé)任的國(guó)家專門機(jī)關(guān)或者有關(guān)的訴2023-02-16260人看過 -
強(qiáng)制執(zhí)行該法條賦予人民法院作出調(diào)解協(xié)議有效的裁定具有法律執(zhí)行力，即如果一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行確認(rèn)內(nèi)容的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。那么，確認(rèn)裁定的內(nèi)容是否具有既判力呢？所謂既判力是判決實(shí)質(zhì)上的確定力，即形成確定的終局判決內(nèi)容的判斷，對(duì)法院和當(dāng)事人所具有的基準(zhǔn)性和不可爭(zhēng)議性的約束力。如果司法確認(rèn)裁定的既判力不明確，司法確認(rèn)之后，當(dāng)事人就同一事件又起訴，法院是否應(yīng)當(dāng)受理？確認(rèn)裁定書所確認(rèn)的內(nèi)容，在以后的訴訟中是否應(yīng)該無需審理而一律認(rèn)可？確認(rèn)裁定書對(duì)于將來其他的訴訟會(huì)產(chǎn)生何種影響？司法確認(rèn)之后，雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議是否完全了結(jié)？司法確認(rèn)駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后，當(dāng)事人如何救濟(jì)？對(duì)于這些問題的不同理解，將直接影響當(dāng)事人在是否利用司法確認(rèn)程序這一問題上的判斷，并導(dǎo)致法院和當(dāng)事人在具體程序運(yùn)行中的不同選擇。因此，既判力的有無在極大程度上影響司法確認(rèn)制度的運(yùn)行價(jià)值，有必要對(duì)此加以明確界定。一、既判力的判2023-04-27448人看過
-
鑒定結(jié)論質(zhì)證制度是保障司法公正實(shí)現(xiàn)的重要保障，也是實(shí)現(xiàn)司法證明目標(biāo)的必經(jīng)程序，但是，如果沒有與之相配套的相關(guān)原則和制度的確立和切實(shí)遵守，質(zhì)證規(guī)則的最終確立也只能是鏡中花，水中月。針對(duì)目前我國(guó)鑒定結(jié)論質(zhì)證中存在的缺陷，我們認(rèn)為，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面來完善我國(guó)的鑒定結(jié)論的質(zhì)證制度。(一)從立法上完善鑒定人出庭作證制度鑒定人出庭作證制度應(yīng)作為一項(xiàng)重要的證據(jù)制度規(guī)定在證據(jù)的取證、采證、查證和認(rèn)證等一系列證據(jù)規(guī)則之中。立法上完善我國(guó)的鑒定人出庭作證制度，應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：1、規(guī)定鑒定人出庭作證的義務(wù)和出庭作證的例外情況按照現(xiàn)代訴訟的直接言辭原則和交叉詢問原則的要求，立法上必須規(guī)定鑒定人出庭作證的義務(wù)，作為一項(xiàng)強(qiáng)制性要求，如果鑒定人不出庭作證將直接影響到鑒定結(jié)論的效力。鑒定結(jié)論沒有預(yù)定的證明力，鑒定人應(yīng)該出庭作證，不得以書面鑒定結(jié)論代替鑒定人出庭作證。但符合下列情況的除外：①?gòu)陌讣再|(zhì)、證據(jù)價(jià)值、所需成本等方2023-06-06381人看過 -
法律綜合知識(shí)一、淺議行政訴訟附帶民事訴訟行政附帶民事訴訟的審理方式多樣，適用不同情形。當(dāng)附帶民事訴訟與行政訴訟因果關(guān)系明確，案件事實(shí)清晰時(shí)，法院將兩者一并審理及判決，旨在迅速解決爭(zhēng)議。這種方式的優(yōu)勢(shì)在于效率高，能夠及時(shí)響應(yīng)當(dāng)事人的訴求，減少法律程序的冗長(zhǎng)。同時(shí)，判決書的結(jié)構(gòu)也需遵循特定規(guī)則，確保行政行為合法性與民事爭(zhēng)議各得其所，理由部分清晰闡述，主文部分明確區(qū)分。二、分開審理，一并判決當(dāng)民事訴訟案件事實(shí)復(fù)雜，與行政案件關(guān)聯(lián)性不明時(shí)，法院會(huì)選擇先審理行政案件，再基于此審理民事爭(zhēng)議，最后一并作出判決。這種方法有利于法院精確處理案件，防止因一并審理導(dǎo)致的審理期限過長(zhǎng)，影響行政案件的解決。判決書的編制同樣需分別敘述并闡述兩個(gè)部分的理由，保持判決的法律效力和邏輯清晰。三、分別審理，分別判決在附帶民事訴訟關(guān)系極為復(fù)雜或當(dāng)事人無法出庭等情形下，法院會(huì)采取分別審理和判決的方式。這種做法有利于集中時(shí)間和精力，準(zhǔn)確、謹(jǐn)慎2024-01-16145人看過
我國(guó)的委托訴訟代理人可以是律師、基層法律工作者、當(dāng)事人的近親屬或者工作人員、當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及社會(huì)團(tuán)體推薦的公民。 代理時(shí)候，又有兩種授權(quán)狀態(tài)，分別是一般授權(quán)和特別授權(quán)。特別授權(quán)是指代理人可對(duì)涉及你的重大權(quán)益的事項(xiàng)作主，一般授權(quán)就是當(dāng)... 更多>
-
2024-01-22 -
2024-01-05 -
2023-12-13 -
2023-11-18 -
2023-11-18
-
民事訴訟中的辯論程序安排澳門在線咨詢 2025-01-15根據(jù)我國(guó)《法庭規(guī)則》的規(guī)定,法庭辯論通常遵循以下順序: 1. 原告及其訴訟代理人發(fā)言; 2. 被告及其訴訟代理人答辯; 3. 第三人及其訴訟代理人發(fā)言或者答辯; 4. 互相辯論。 在法庭辯論終結(jié)后,審判長(zhǎng)會(huì)按照原告、被告、第三人的先后順序,征詢各方最后意見。 -
論如何質(zhì)證行政訴訟證據(jù)臺(tái)灣在線咨詢 2023-06-17證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并經(jīng)庭審質(zhì)證。未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)保密的證據(jù)，不得在開庭時(shí)公開質(zhì)證。 當(dāng)事人在庭前證據(jù)交換過程中沒有爭(zhēng)議并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。 經(jīng)合法傳喚，因被告無正當(dāng)理由拒不到庭而需要依法缺席判決的，被告提供的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，但當(dāng)事人在庭前交換證據(jù)中沒有爭(zhēng)議的 -
論民事責(zé)任的性質(zhì)西藏在線咨詢 2022-10-20當(dāng)然要承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)方是否要承擔(dān)要根據(jù)案件處理情況判斷。一般情況下，經(jīng)過律師處理的案件都會(huì)得到合適的民事賠償。不明白的地方歡迎來電咨詢。 -
刑事訴訟法中的民事訴訟法澳門在線咨詢 2021-03-18第一編總則第一章任務(wù)和基本原則第一條為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序，根據(jù)憲法，制定本法。第二條中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利
-
民事訴訟中對(duì)司法鑒定意見如何質(zhì)證江西在線咨詢 2021-12-19民事訴訟中對(duì)司法鑒定堅(jiān)持申請(qǐng)重新鑒定，鑒定人作出的鑒定意見如下： 1、鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的，鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)許可證及許可的有效期限、鑒定人執(zhí)業(yè)類別及有效期等進(jìn)行質(zhì)證； 2、鑒定程序嚴(yán)重違法的，包括是否存在有應(yīng)回避而沒回避情形； 3、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的； 4、經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。
