久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

有限責(zé)任公司由于其設(shè)立門檻低、手續(xù)簡(jiǎn)易、機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單、運(yùn)營(yíng)成本較低、股東的控制權(quán)大，股東可以通過(guò)管理公司的直接成果獲益，該公司形式為大多數(shù)中、小企業(yè)和多數(shù)投資者所選擇。根據(jù)我國(guó)《公司法》第二十四條之規(guī)定：有限責(zé)任公司由五十個(gè)以下股東出資設(shè)立。有限責(zé)任公司的設(shè)立與運(yùn)營(yíng)與股東之間的信任不可分離，股東在設(shè)立時(shí)一般均有良好的信任和合作基礎(chǔ)，由于股東人數(shù)少、公司規(guī)模往往不大，公司在設(shè)立過(guò)程中經(jīng)常由股東經(jīng)討價(jià)還價(jià)決定，公司的運(yùn)營(yíng)更加注重股東之間的協(xié)商，尊重股東的意思自治。有限責(zé)任公司具有的上述封閉性、人合性和契約性的特點(diǎn)，有利于減少股東投資風(fēng)險(xiǎn)，提高公司運(yùn)營(yíng)的安全。但是股東回收投資或者退出公司的行為就要受到兩種法律關(guān)系的約束：一方面，人合性和封閉性使其股東不能像股份有限公司的股東那樣可以自由轉(zhuǎn)讓股份；另一方面，資合性使其受到傳統(tǒng)公司法理論上資本維持原則的約束，股東不像純粹人合性公司那樣允許退股。因此股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制及股東不能任意退出的原則保障了公司成員之間關(guān)系的穩(wěn)固，但也限制了股東謀求回收投資的權(quán)利。由于有限責(zé)任公司缺乏股份有限公司的股東有自由、公平地退出公司的股票交易機(jī)制，一旦股東之間發(fā)生爭(zhēng)議，原有契約無(wú)法執(zhí)行，而出資不流動(dòng)又限制了股東的退出，有限責(zé)任公司更容易產(chǎn)生難以化解的爭(zhēng)議，影響公司的正常經(jīng)營(yíng)；同時(shí)，由于股東無(wú)法輕易退出公司，若再發(fā)生特殊情況時(shí)，如股東死亡、離婚或退休、股權(quán)所有者欲出讓其股份、而對(duì)唯一潛在的購(gòu)買者---公司或其他股東，可能處于非常艱難的討價(jià)還價(jià)的處境，導(dǎo)致股東的退出成本較大。為保障股東在特殊情況下其投資能得到合理清算，盡快收回其收資，立法在限制出資轉(zhuǎn)讓時(shí)也要兼顧出資合理流動(dòng)，為股東提供退出途徑，因此，有必要完善相應(yīng)的股東退出機(jī)制。

筆者擬從以下案例剖析該問(wèn)題的重要性并探討相關(guān)法律制度的完善。

一、一個(gè)案例引發(fā)的股東退股思考

案例：王某和李某各出資5萬(wàn)元成立一個(gè)貨代公司,該貨代公司領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照,由李某擔(dān)任公司的執(zhí)行董事和法定代表人，王某擔(dān)任公司的監(jiān)事，公司注冊(cè)資金為10萬(wàn)元，為有限責(zé)任公司，王某和李某各占50%的股份。公司成立后，王某和李某又簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，約定雙方以各自認(rèn)繳的出資額比例承擔(dān)責(zé)任、分享利潤(rùn)、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及虧損。雙方的出資期限為：第一期在貨代公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)一個(gè)月內(nèi)，雙方各認(rèn)繳5萬(wàn)元，作為該公司的注冊(cè)資金；第二期在貨代公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)后二個(gè)月內(nèi)，雙方各認(rèn)繳剩余出資10萬(wàn)元，作為該公司的經(jīng)營(yíng)資金。雙方根據(jù)投資比例進(jìn)行純利潤(rùn)分配。合同還對(duì)雙方各自的權(quán)利義務(wù)及公司的清算、違約責(zé)任作了相應(yīng)的約定。協(xié)議約定，李某負(fù)責(zé)日常業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理，獨(dú)立處理貨代公司金額每次5000元以內(nèi)的日常經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用支出；公司的財(cái)務(wù)人員由王某指派，李某進(jìn)行監(jiān)督管理，李某應(yīng)協(xié)助貨代公司按時(shí)向王某提供詳實(shí)、準(zhǔn)確的財(cái)務(wù)報(bào)表，經(jīng)雙方認(rèn)可后作為核算依據(jù)。該協(xié)議在違約責(zé)任內(nèi)約定：“由于一方不履行協(xié)議約定的義務(wù)，或嚴(yán)重違反約定，造成貨代公司違法經(jīng)營(yíng)或無(wú)法經(jīng)營(yíng)或無(wú)法履行協(xié)議，另一方有權(quán)解除協(xié)議，并收回投資款，違約方還應(yīng)自另一方出資之日起按每日萬(wàn)分之一支付違約賠償金?！焙贤炗喓?，王某與李某分別向貨代公司又各投入資金10萬(wàn)元。該公司實(shí)際一直由李某經(jīng)營(yíng)，公章由王某保管。該公司設(shè)有內(nèi)外帳，其內(nèi)帳分設(shè)一張龍卡和存折，分別由李某和王某保管。該公司未辦理歇業(yè)，亦未解散并進(jìn)行清算。王某認(rèn)為李某違反雙方協(xié)議約定未向其及時(shí)提供帳冊(cè)且日常經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用超過(guò)５０００元的亦未經(jīng)其審批，公司大筆資金的支出去向不明，導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)管理混亂，被法院強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，遂從其保管的貨代公司的存折上提取８萬(wàn)元。后李某以貨代公司的名義作為原告，以王某為被告向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令王某返還抽回的投資款8萬(wàn)元。在該案訴訟過(guò)程中，王某以李某違法、違約經(jīng)營(yíng)，給其造成重大損害為由，訴請(qǐng)法院判令：一、解除《協(xié)議書(shū)》；二、準(zhǔn)許王某撤回投資款10萬(wàn)元;三、要求李某依協(xié)議書(shū)約定支付違約金(自出資之日起依出資數(shù)額10萬(wàn)元每日支付違約金萬(wàn)分之一)。

本案由于王某和李某在公司中各占50%的股份，在雙方意見(jiàn)不一致，出現(xiàn)利益沖突和矛盾，公司運(yùn)行阻滯，無(wú)法達(dá)成決議，公司的決策管理機(jī)制完全失靈，無(wú)法開(kāi)展有效的經(jīng)營(yíng)局面，公司事務(wù)陷入僵局。這是典型的有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的常見(jiàn)性問(wèn)題。此時(shí)，王某試圖通過(guò)雙方事先簽訂的股東協(xié)議的約定，以直接撤回出資的形式，對(duì)控制經(jīng)營(yíng)的股東李某的違約行為進(jìn)行限制，維護(hù)自己投入資金的安全。但該合同條款的法律效力引起了爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第三十六規(guī)定：“公司成立后，股東不能抽逃出資”。公司的法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東，股東一旦出資，用于出資的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移至公司，股東僅享有股權(quán)，公司則以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立地對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，股東不得抽回出資，因此，該約定無(wú)效。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：本案當(dāng)事人的協(xié)議系股東協(xié)議，是股東之間簽訂協(xié)議對(duì)相互關(guān)系進(jìn)行約定，是標(biāo)準(zhǔn)的民事合同，通過(guò)股東協(xié)議產(chǎn)生的是債權(quán)，而非股東權(quán)。該股東協(xié)議僅僅在簽訂協(xié)議的當(dāng)事人之間生效，而不象公司章程可以在所有股東（包括繼任的股東）之間生效。該條款是股東之間為經(jīng)營(yíng)管理公司達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)探尋雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。王某和李某在協(xié)議中關(guān)于一方違約，另一方有權(quán)撤回投資的約定的真實(shí)意思表示應(yīng)當(dāng)是，由于一方的違約行為導(dǎo)致公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)、發(fā)生虧損，一方抽回出資，抽回出資的款項(xiàng)由違約方支付，違約方由此取得另一方在公司中的該部分股權(quán)，在這種情況下，公司的資本并沒(méi)有因股東撤回出資而發(fā)生減少，其產(chǎn)生的實(shí)際法律后果是王某撤回10萬(wàn)元出資，該部分股權(quán)由李某受讓，撤回出資的出資款由李某補(bǔ)足，發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓后果。而公司股東之間股權(quán)允許自由轉(zhuǎn)讓，根據(jù)《公司法》第七十二條第一款“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！钡谌睢肮菊鲁虒?duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，因此，該約定是有效的。至于由于一方違約經(jīng)營(yíng)或違法經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的損失，根據(jù)《公司法》第二十條規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法地位和股東有限責(zé)任損害債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人其實(shí)已通過(guò)股東協(xié)議這種方式，對(duì)濫用股東權(quán)利造成的損失約定了賠償責(zé)任的承擔(dān)方式。如果有證據(jù)證明李某確系濫用股東權(quán)利給王某造成損失，李某依約承擔(dān)賠償責(zé)任。

有限責(zé)任公司股東與公司經(jīng)營(yíng)關(guān)系密切，股東一般都希望通過(guò)參與公司經(jīng)營(yíng)和監(jiān)督，掌握公司的直接控制權(quán)。本案王某和李某簽訂的股東協(xié)議可以看出，王某將公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)全部交由李某行使，其主要通過(guò)對(duì)重大財(cái)務(wù)活動(dòng)的審批及財(cái)務(wù)人員的任免來(lái)監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。雙方試圖在股東協(xié)議內(nèi)在其對(duì)公司監(jiān)督失控的情況下，對(duì)退股權(quán)和損失賠償進(jìn)行約定，作為對(duì)另一方濫用權(quán)利時(shí)的救濟(jì)方式。該案提出了一個(gè)問(wèn)題，即何為退股權(quán)、退股權(quán)應(yīng)如何行使。

二、股東退股權(quán)及實(shí)現(xiàn)

有限責(zé)任公司股東的退股權(quán)是指特定條件下，有限責(zé)任公司的股東要求撤出其對(duì)公司的投資，實(shí)現(xiàn)個(gè)人投資的權(quán)利。退股權(quán)作為一種救濟(jì)權(quán)，是股東在特定情況下保護(hù)自己利益的手段；該權(quán)利的存在可以營(yíng)造自由的投資環(huán)境，小股東可以利用退股權(quán)制衡董事會(huì)或大股東濫用權(quán)利。股東退股權(quán)主要包括兩方面的內(nèi)容：一、是對(duì)公司重大決策持異議的股東為避免非因自己決策導(dǎo)致的損失而要求公司或者其他股東購(gòu)買其股份的權(quán)利；二、是由于股東自身的原因而要求從公司撤出投資，如股東死亡或職工股東退休等情況。[i]

股東退股權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要有兩種方式：一是要求侵害其利益的大股東購(gòu)買其股份，參照股份轉(zhuǎn)讓程序進(jìn)行。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指以發(fā)生股權(quán)變動(dòng)后果而依當(dāng)事人意思自治原則和一定程序，股東把自己的全部或部分股份讓與他人，受讓人取得股權(quán)而成為公司股東的民事行為。依據(jù)現(xiàn)代公司法的一般理論，股東對(duì)股份的終極處理權(quán)不可能以股份兌回出資的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此，當(dāng)股東不愿和無(wú)力擁有出資意欲對(duì)其所擁有的股份行使終極處權(quán)時(shí)，作為平衡股東利益的措施，公司法提供了一條途徑，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓。二、從公司撤出投資，可參照公司減資程序?qū)嵭校贿@種情況涉及公司資本的減少，涉及其他股東的意見(jiàn)，情況更為復(fù)雜。

上述案件中關(guān)于退股權(quán)的約定之所以讓人產(chǎn)生歧義，原因在于協(xié)議內(nèi)并未約定由誰(shuí)來(lái)對(duì)撤回的出資進(jìn)行補(bǔ)足。也就是說(shuō)對(duì)于退股權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，并未約定清楚。如果允許王某撤回出資的話，根據(jù)資本維持原則，其抽回的出資應(yīng)由李某填補(bǔ)，所產(chǎn)生法律后果是李某以10萬(wàn)元有價(jià)格購(gòu)買王某該部分股權(quán)，即產(chǎn)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果。由于王某未在協(xié)議內(nèi)約定其撤回出資部分由李某補(bǔ)足，不發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果。如果王某的投資由公司收回其股份，因退股將引起公司減資，如果允許其從公司直接撤回投資，將影響公司資本維持原則，基于雙方約定的退股方式不盡合理，法院謹(jǐn)慎地認(rèn)定合同條款無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。從本案的處理我們可以看出有限責(zé)任公司股東希望通過(guò)收買股份的形式退出公司，收回投資的需求。同時(shí)，也看到在退股權(quán)的行使過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意到如果事先約定不盡周詳，容易產(chǎn)生抽逃出資之嫌。如果股東不能以行使退股權(quán)的方式退出公司，收回投資，在面對(duì)公司僵局時(shí)，股東申請(qǐng)法院解散公司則是收回投資的唯一有效的途徑。但解散公司的成本與預(yù)先以收買股份的約定來(lái)達(dá)到收回投資的目的，顯然后者更為便利。而且公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，公司隨著市場(chǎng)的變化調(diào)整公司資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)決策是符合市場(chǎng)規(guī)定，公司可以增資，可以減資，允許股東退股是符合私法自治和建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的要求，因此，建立完善的股東退股制度顯屬必要。

三、我國(guó)有限責(zé)任公司股東退股立法之不足

退股權(quán)作為一種法定股東權(quán)，在有限責(zé)任公司股東的出資轉(zhuǎn)讓受到限制，股東之間發(fā)生爭(zhēng)議，股東如何退出公司，即股東在何種情況下可以退股，應(yīng)如何退股，公司法應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出指引。傳統(tǒng)公司法認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東投資人一經(jīng)出資，登記為股東，除非通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或公司解散等方式，否則不能抽回投資。但是近來(lái)，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，司法實(shí)踐中出現(xiàn)股東間壓制，公司僵局及股東個(gè)人情況的變化等使得以退股為目的而發(fā)生的訴訟逐增多，但法律沒(méi)有明文規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)手段。由于股東出資的目的在于取得利潤(rùn)，對(duì)于少數(shù)股東更是如此，當(dāng)多數(shù)股東通過(guò)股權(quán)控制使公司長(zhǎng)期不分紅時(shí)，少數(shù)股東的分紅權(quán)無(wú)法得到保護(hù)，這時(shí)少數(shù)股東可以將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司，退出公司。股東共同出資設(shè)立公司，一般也都確定了公司的基本經(jīng)營(yíng)范疇，作為股東共同經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，當(dāng)多數(shù)股東以合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)、延續(xù)公司存續(xù)等方式動(dòng)搖原有基礎(chǔ)時(shí)，原先的合作關(guān)系和預(yù)期已經(jīng)發(fā)生重大改變，法律應(yīng)當(dāng)允許少數(shù)股東退出公司。新《公司法》在立法過(guò)程中注意到該問(wèn)題，引入了退股制度即異議股東的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，即有限責(zé)任公司的股東可以在一定條件下要求公司以合理價(jià)格收購(gòu)其股份?！豆痉ā返谄呤鍡l規(guī)定：

“有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：

(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；

(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；

(三)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)公議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。

自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

原則上講，公司不能購(gòu)買自己的股份，公司如果向股東支付股權(quán)購(gòu)買價(jià)款，從股東的角度看類似于撤回出資，將直接導(dǎo)致公司資產(chǎn)的減少。而債權(quán)人在判斷是否與公司進(jìn)行交易時(shí)，使其足以產(chǎn)生信賴的公司資產(chǎn)因股權(quán)回購(gòu)非正常地減少了，這對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是不公平的，如果公司將回購(gòu)的股權(quán)注銷，公司的償債能力將因此降低，可能損害債權(quán)人利益；即使公司將回購(gòu)的股權(quán)再轉(zhuǎn)讓給其他股東或第三人，在再次轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)之前，債權(quán)人的利益保障也一直處于不確定狀態(tài)。因此，股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)只能在七十五條所規(guī)定的特定情況下實(shí)施。但該條款對(duì)股東退股權(quán)的規(guī)定并不盡完善。

筆者認(rèn)為，在出現(xiàn)股東壓制[ii]及不公平損害發(fā)生時(shí)或者股東無(wú)法正常行使股東權(quán)時(shí)，可以要求公司回購(gòu)其股權(quán)：

１、公司重大事項(xiàng)由股東會(huì)投票通過(guò)，少數(shù)股東持異議，主要包括：公司章程的重大修改；董事會(huì)做出的其他重大決議；

２、公司僵局出現(xiàn)，股東之間或者董事之間發(fā)生嚴(yán)重沖突，股東會(huì)、董事會(huì)管理陷入僵局。美國(guó)《示范公司法》規(guī)定，公司僵局有兩種情形：一、董事在經(jīng)營(yíng)公司事務(wù)時(shí)陷入僵局，股東沒(méi)有能力打破遭受損害，或因這一僵局，使公司不能正常地為股東利益而經(jīng)營(yíng)；二、股東會(huì)陷入僵局，不能選出任期已滿的董事繼任者。有限責(zé)任公司的設(shè)立以股東間的相互信任為基礎(chǔ)，當(dāng)股東或董事間信任基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖乃至喪失時(shí)，公司決策、運(yùn)行機(jī)制則難以運(yùn)行。如僵局不能打破，勢(shì)必會(huì)損害公司、股東和債權(quán)人的利益。

３、控股股東濫用權(quán)利侵害股東權(quán)利、股東利益，包括侵害法定股東權(quán)或者章程規(guī)定的股東權(quán)、股東協(xié)議確定的權(quán)利。

４、公司的行為嚴(yán)重影響了股東的合理預(yù)期。一般認(rèn)為合理預(yù)期的基礎(chǔ)在于企業(yè)成立之初所有股東之間的共識(shí)，即股東在向企業(yè)投入資本時(shí)期望獲得什么權(quán)利，而企業(yè)投入資本后事實(shí)上得到什么，包括任職利益、管理利益和股東投資的預(yù)期利益。

５、股東不能行使股東權(quán)利情形。股東死亡，股東由于死亡無(wú)法經(jīng)營(yíng)公司，其繼承人并不必然成為公司股東，繼承人可以行使股東的退股權(quán)要求退回投資。除此之外，股東陷入極度的財(cái)務(wù)困境、股東長(zhǎng)期患病、股東定居國(guó)外等情況，股東已經(jīng)無(wú)法履行股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。職工股東退休、辭職或被辭退，其不愿作為公司投資者，應(yīng)行使退股權(quán)。

四、股東退股之立法完善

由于人的理性是有限，并且機(jī)會(huì)主義傾向也容易導(dǎo)致股東違約的發(fā)生，不論公司股東出讓股權(quán)的動(dòng)機(jī)如何，其最終目的是收回投資，法律應(yīng)當(dāng)賦予投資者以回收投資、退出公司的機(jī)會(huì)和權(quán)利。如何解決希望從公司退出的股東、公司其余股東和公司自身間利益的矛盾，并兼顧各方利益，是各國(guó)法律面臨的共同問(wèn)題。從維護(hù)股東個(gè)人利益和權(quán)利的角度出發(fā)，事先采取討價(jià)還價(jià)的合同機(jī)制，無(wú)疑是一種明智的選擇。除了《公司法》第75條規(guī)定的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)股東通過(guò)公司章程和股東協(xié)議的形式對(duì)退股進(jìn)行約定。公司章程作為公司組織及運(yùn)行規(guī)范、對(duì)公司性質(zhì)、宗旨、經(jīng)營(yíng)范圍、組織機(jī)構(gòu)、活動(dòng)方式、權(quán)利義務(wù)分配等內(nèi)容進(jìn)行記載的基本文件，是實(shí)現(xiàn)公司自治的基本手段，其既可以包含調(diào)整合同當(dāng)事人關(guān)系的債法性條款，也可以包括調(diào)整團(tuán)體意思構(gòu)成及其活動(dòng)并對(duì)未來(lái)成員也有約束力的合作性規(guī)范。其不僅局限于制定公司章程的當(dāng)事人之間，而且對(duì)以后加入公司的人也具有拘束力，通過(guò)向主管機(jī)關(guān)辦理登記，在繼任股東之間產(chǎn)生拘束力。公司章程可以規(guī)定退股權(quán)以及退股權(quán)發(fā)生事由，但是公司章程只可以擴(kuò)大此權(quán)利適用，不能限制或排除此項(xiàng)權(quán)利，股東亦可以通過(guò)公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，但這種限制是有限度的，如果這種限制實(shí)質(zhì)上造成股東沒(méi)有任何途徑收回其投資，則這種限制是無(wú)效的。股東協(xié)議作為調(diào)整股東之間相互關(guān)系的民事合同，可以有效、靈活地以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)退股權(quán)的行使，不失為一種首選。

１、公司股東退出約定

為保障股東在特殊情況下其投資能得到合理清算，盡快收回其收資，股東有必要事先在公司章程或通過(guò)與其他股東的協(xié)議規(guī)定強(qiáng)制買賣協(xié)議，約定在出現(xiàn)一定事由時(shí)，股權(quán)所有人有權(quán)利出售其股權(quán)，而公司或其他股東有責(zé)任按照某特定價(jià)格或計(jì)價(jià)方法購(gòu)買其股份。保障股東在特殊情況下能以合理的價(jià)格處分其投資，避免“鎖死”在其投資中。

收買股份約定，即在出現(xiàn)當(dāng)事人約定的事由時(shí)，可以由公司或其他股東購(gòu)買退出股東的股份。該約定可以避免將股份轉(zhuǎn)讓給公司外部人，同時(shí)也可以用來(lái)打破公司僵局，一方面它可以保證退出股東獲得合理的補(bǔ)償，另一方面它能夠保證公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。股份收買協(xié)議中最為棘手的是關(guān)于股份價(jià)值的評(píng)估，因此，股份收買協(xié)議應(yīng)當(dāng)規(guī)定退出股東股份評(píng)估條款，可以通過(guò)事先確定的價(jià)格或方法來(lái)完成；如果雙方無(wú)法就股份的價(jià)格達(dá)成協(xié)議，也可以約定由獨(dú)立的第三方來(lái)完成評(píng)估。

收買股份約定可以約定發(fā)生的原因，如股東死亡、股東離職以及其他可能的原因，收買股份的約定也應(yīng)當(dāng)約定股份收買的主體和程序。股東有必要事先在公司章程或通過(guò)與其他股東的協(xié)議規(guī)定強(qiáng)制買賣協(xié)議，約定在出現(xiàn)一定事由時(shí)，股權(quán)所有人有權(quán)利出售其股權(quán)，而公司或其他股東有責(zé)任按照某特定價(jià)格或計(jì)價(jià)方法購(gòu)買其股份。

２、退出程序

無(wú)論是收買股份約定或是股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使，當(dāng)股東退股權(quán)的行使不是通過(guò)股份轉(zhuǎn)讓程序進(jìn)行時(shí)，均涉及對(duì)股份價(jià)值的評(píng)估。

對(duì)股份價(jià)值的評(píng)估主要有三種：1、協(xié)議確定收買價(jià)格，即依意思自治原則由股東和公司協(xié)商確定。此種方式為美國(guó)、日本、韓國(guó)、加拿大及臺(tái)灣地區(qū)等多數(shù)國(guó)家和地區(qū)采用。2、會(huì)計(jì)專家確定收買價(jià)格，如韓國(guó)《商法》規(guī)定，對(duì)股份收買價(jià)格，異議股東和公司協(xié)商不成時(shí)，應(yīng)將會(huì)計(jì)專家所算定的價(jià)格為其收買價(jià)格。[iii]3、司法估價(jià)，即由法院確定收買價(jià)格，美國(guó)《示范公司法修訂本》將股份的公平價(jià)值(fairval e)作為估算收買價(jià)的基本原則，并且要求給予異議股東股份的公平價(jià)值必須具有“法定的客觀性”。傳統(tǒng)的作法法院一般將通過(guò)市場(chǎng)價(jià)值法、資產(chǎn)價(jià)值法和收益價(jià)值法等幾種不同的估價(jià)方法所得結(jié)果的加權(quán)平均值作為異議股東所持股份的公平價(jià)值。

應(yīng)當(dāng)考慮到對(duì)股份價(jià)值的評(píng)估則涉及公司財(cái)務(wù)的評(píng)估，如果公司已進(jìn)入資不抵債的狀態(tài)，退股將會(huì)損害債權(quán)人的利益。應(yīng)當(dāng)保證股東退股后，公司的資本不能低于法定的注冊(cè)資本，公司的資產(chǎn)總額不應(yīng)低于公司對(duì)外的負(fù)債，以此來(lái)保證公司有足夠的償債能力。經(jīng)財(cái)務(wù)核算證實(shí)公司資不抵債時(shí)，股東不得退股，為平衡股東與債權(quán)人利益，英美法系國(guó)家大多規(guī)定在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或有充分理由相信公司可能不清償時(shí)，股東不得退股。如加拿大的安大略省《商業(yè)公司法》規(guī)定：“如有合理理由相信將會(huì)存在以下兩種情形，公司不得向異議股東支付任何款項(xiàng)：①公司目前或在付款后無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)；或者②在付款后公司資產(chǎn)可變現(xiàn)價(jià)值將少于其債務(wù)總額。但在此情形下，公司應(yīng)當(dāng)通知所有異議股東，異議股東在接到該通知后，有權(quán)選擇撤回異議通知，相應(yīng)完全恢復(fù)其股東權(quán)利；異議股東亦可保留公司一旦具有法律上的償還能力時(shí)盡快受償?shù)那髢斎说馁Y格。如遇公司清算情形，其受償權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于股東，但次于公司債權(quán)人。[iv]而大陸法系國(guó)家則規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度來(lái)保護(hù)債權(quán)人利益。

一個(gè)良好的公司制度應(yīng)當(dāng)尊重投資人的不同偏好和需求，給予不同的人充分的選擇自由，使各種有投資意愿的人能夠通過(guò)不同的方式組合。有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制的完善，增加股東收回出資的途徑，將會(huì)減少股東投資的顧慮，加速資本的流通，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（作者：廈門中院尤冰寧）

------------------------------------

[i]崔越、王志生：《有限責(zé)任公司股東的退股權(quán)及相關(guān)制度的構(gòu)建》載于《商場(chǎng)現(xiàn)代化》2006年6月總第470期。

[ii]股東壓制(oppressionofshareholders)的概念來(lái)源于英美公司法，一般認(rèn)為股東壓制行為是指控制投東利用其在公司中的控制地位，排擠非控制股東，使非控制股東不能參與公司經(jīng)營(yíng)獲得應(yīng)有的投資回報(bào)。

[iii]蔣大興：公司法的展開(kāi)與評(píng)判法律出版社第783頁(yè)。

[iv]SeeCanadaB sinessCorporationsAct,s.190(24)/(25)/(26);OntarioB sinessCorporationsAct,s.185(28)/(29)/(30).

一、公司能否在法定事由之外通過(guò)章程約定其他回購(gòu)條件

關(guān)于公司能否通過(guò)章程，在法定回購(gòu)事由之外就回購(gòu)條件作出其他約定，這涉及到《公司法》第74條、第142條的性質(zhì)是否為強(qiáng)制性規(guī)定。

《公司法》第74條是對(duì)異議股東得行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，該條規(guī)定的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是賦予異議股東在其權(quán)益得不到保護(hù)的前提下進(jìn)行自我救濟(jì)的權(quán)利。第74條的立法目的并非是以公司回購(gòu)股東股權(quán)的方式強(qiáng)制股東退出公司，其實(shí)質(zhì)是保護(hù)中小股東的利益，在出現(xiàn)上述法定事由，為了維護(hù)投反對(duì)票的中小股東的利益不受資本多數(shù)決制度的影響，規(guī)定公司有義務(wù)接受異議股東的回購(gòu)請(qǐng)求，這顯然是一個(gè)授權(quán)性規(guī)定，而非強(qiáng)制性規(guī)定。

因此，對(duì)于有限責(zé)任公司，我國(guó)《公司法》并沒(méi)有禁止其在《公司法》第74條之外，通過(guò)公司章程對(duì)公司進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)的其他情形作出約定。

理由在于：有限責(zé)任公司區(qū)別于股份有限公司的最重要一點(diǎn)是其人合性，因此，為了維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，法律賦予有限責(zé)任公司股東在其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，當(dāng)發(fā)生約定或法定的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，從維護(hù)公司人合性的角度，擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)由公司或其他股東回購(gòu)是最有利于維護(hù)有限責(zé)任公司人合性的方式。

如果不允許公司與股東之間就股權(quán)回購(gòu)作出另外約定，將會(huì)影響有限責(zé)任公司的人合性。只要該約定沒(méi)有限制或剝奪股東依據(jù)《公司法》第74條享有的股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)或存在其他違法行為，應(yīng)屬合法有效。

關(guān)于《公司法》第142條的規(guī)定是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定。從法條內(nèi)容可見(jiàn)，《公司法》對(duì)股份公司的股份回購(gòu)作出了“原則禁止、例外允許”的規(guī)定，屬于法律的強(qiáng)制性的禁止規(guī)定。這樣的立法目的是避免公司成為自己的股東，混淆公司與股東之間的法律關(guān)系，損害其他股東或債權(quán)人利益。同時(shí)，如允許公司擁有自己的股份，則容易滋生內(nèi)幕交易、損害其他投資者利益，違反了公司資本充實(shí)原則。因此，對(duì)于股份有限公司而言，公司通過(guò)公司章程在《公司法》142條所規(guī)定的法定事由之外規(guī)定其他的公司回購(gòu)股東股份的條件的，該約定無(wú)效。