中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱“音著協(xié)”）是國內(nèi)音樂作品著作權(quán)集體管理組織，沒想到專業(yè)維權(quán)機構(gòu)竟“陰溝里翻船”，當上了被告，原因是放在“音著協(xié)”網(wǎng)站上的23秒試聽音樂片斷《九月九的酒》。這首歌曲的演唱者、歌手陳少華認為“音著協(xié)”侵權(quán)，經(jīng)武漢公證部門保全證據(jù)后，陳少華將“音著協(xié)”告上武漢市中級人民法院，索賠2萬元。市中院一審判決“音著協(xié)”賠償陳少華經(jīng)濟損失5900元（含因制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理支出2900元）?！耙糁鴧f(xié)”不服提出上訴。
省高級人民法院后作出終審判決：“音著協(xié)”停止在網(wǎng)站上使用陳少華演唱的《九月九的酒》表演作品；賠償陳少華的合理支出2900元。
歌手為23秒音樂片斷打官司
2007年9月20日，武漢市第二公證處依浙江籍歌手陳少華申請，派出公證員到武漢一家網(wǎng)吧進行證據(jù)保全。
在公證員的監(jiān)督下，陳少華的委托代理人操作計算機，進入“音著協(xié)”的網(wǎng)站：點擊網(wǎng)站內(nèi)的“中心音樂區(qū)”頁面，頁面內(nèi)有“音樂排行榜——經(jīng)典懷舊”欄目；在2007年3月1日發(fā)布的第3期“經(jīng)典懷舊”曲目中，有歌曲“九月九的酒”的樂曲及演唱的聲音片斷試聽，網(wǎng)頁注明“名稱：九月九的酒，類型：通俗，詞：陳樹，曲：朱德榮，演唱：陳少華”；點擊“九月九的酒”，顯示該歌曲的播放頁面，網(wǎng)頁文字顯示“點擊次數(shù)：51820”；查詢在線播放器的“屬性”，顯示播放曲目長度為23秒。
公證處對以上操作行為進行公證，并出具公證書一份。拿到這份證據(jù)后，陳少華隨后將“音著協(xié)”及取證時的這家網(wǎng)吧訴至市中級人民法院，認為對方侵犯了表演者表演作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，要求停止侵權(quán)并索賠經(jīng)濟損失2萬元。
“音著協(xié)”認為自己的涉案行為屬于典型意義的合理使用行為，符合《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。
網(wǎng)站上沒有提供完整涉案歌曲的在線播放，更未提供下載，僅僅是為了使網(wǎng)友區(qū)別此歌非彼歌，提供了23秒的試聽截取小片段，所占該曲長的十分之一都不到，和國際通行的不超過四分之一的試聽截取片段慣例相比更加嚴格謹慎，且根本和彩鈴類等商業(yè)使用毫無關(guān)聯(lián)，純屬為了介紹涉案詞曲作品之用。
“音著協(xié)”認為沒有證據(jù)證明自己行為給歌手陳少華造成任何經(jīng)濟損失，“音著協(xié)”的涉案行為也不可能給其帶來任何實質(zhì)性經(jīng)濟損害，“音著協(xié)”的行為也不可能給其正版光盤發(fā)行和網(wǎng)絡商業(yè)授權(quán)造成任何消極影響，如果說有影響，也只能是善意的、積極的影響，完全屬于合理使用范圍。
市中院一審認為：本案屬侵犯表演者表演作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛。表演者享有許可他人通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其表演，并獲得報酬的權(quán)利。他人未經(jīng)表演者許可，擅自通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播表演者的表演作品的，應當承擔侵權(quán)民事責任。根據(jù)查明的事實，陳少華是“音著協(xié)”網(wǎng)站上播放的涉案歌曲《九月九的酒》的表演者，依法享有表演者的相關(guān)權(quán)利。“音著協(xié)”未經(jīng)許可，在其所屬網(wǎng)站上向公眾播出陳少華享有表演者權(quán)的歌曲作品《九月九的酒》片斷，其行為構(gòu)成了對陳少華作為表演者享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵犯，應當承擔相應的侵權(quán)責任。
法院同時認為，陳少華提出的要求“音著協(xié)”支付侵權(quán)賠償金和因制止侵權(quán)行為的合理支出費用的訴訟請求，一審法院予以支持。但因“音著協(xié)”網(wǎng)站上播放是涉案歌曲的聲音片斷，時長僅有23秒，且陳少華演唱的是歌詞部分，侵權(quán)行為對陳少華權(quán)利的影響有限，尚無證據(jù)表明“音著協(xié)”為此直接盈利，故其提出的賠償數(shù)額過高，相應的合理支出費用也偏高。
市中院一審判決：“音著協(xié)”停止在其網(wǎng)站上使用陳少華演唱的《九月九的酒》表演作品；賠償陳少華的經(jīng)濟損失5900元（包含因制止侵權(quán)行為的合理支出費用2900元）。
陳少華：“音著協(xié)”侵權(quán)事實清楚
“音著協(xié)”不服一審判決，隨后向省高級人民法院提出上訴。省高級人民法院于2009年2月20日公開開庭審理了本案。
陳少華及委托人認為，凡以傳播為目的而使用他人作品，必須經(jīng)過許可，否則構(gòu)成侵權(quán)?！耙糁鴧f(xié)”的使用行為完全不符合合理使用的基本要件?！耙糁鴧f(xié)”的目的不是為了介紹評論，而是為了營利?！耙糁鴧f(xié)”是通過直接提供涉案歌曲的試聽服務來實現(xiàn)其推廣自己的商業(yè)目的，從頁面顯示點擊次數(shù)可以看出僅這一首歌曲給音著協(xié)的網(wǎng)站帶來了五萬余次的瀏覽量?！耙糁鴧f(xié)”不是在新作品中引用作品，根本就是直接使用作品?！耙糁鴧f(xié)”對歌曲的使用已經(jīng)超過適當?shù)臉藴?，?gòu)成實質(zhì)性使用。歌曲的長度是以小節(jié)而不是以時間來計算的，“音著協(xié)”在本案中完整使用了副歌部分（8小節(jié)），而該部分正是歌曲的高潮，更是商業(yè)價值所在?！耙糁鴧f(xié)”使用歌曲的行為完全超出了適當?shù)姆秶?，?gòu)成實質(zhì)性使用。盡管試聽頁面沒有看到“下載”按鈕，但是“音著協(xié)”卻沒有采取設置任何技術(shù)上的保護措施防止歌曲絕對地址泄露或音源被下載。
省高院審理該案時認為，“音著協(xié)”在其網(wǎng)站上，分別注明了歌曲的詞作者陳樹、曲作者朱德榮和演唱者陳少華，以及涉案所表演音樂作品的名稱“九月九的酒”。這說明“音著協(xié)”在一定程度上盡到了相應的注意義務或者遵循了相關(guān)規(guī)定，而且從其本身成立的目的、所開設網(wǎng)站的初衷、實際使用陳少華表演內(nèi)容的程度以及所采取的相應技術(shù)措施來看，“音著協(xié)”作為國家批準成立的著作權(quán)集體管理組織，盡到了審慎地規(guī)范自身行為的義務。
而且，從“音著協(xié)”的行為方式及表現(xiàn)來講，目的是為了介紹、評論或者推介，也沒有直接從涉案歌曲的這種推介中盈利。
審判法官認為，本案糾紛提出的問題實質(zhì)是：涉案歌曲詞曲的著作權(quán)人及其著作權(quán)管理組織與其表演者的權(quán)利沖突。也就是說涉案歌曲詞曲作者將著作權(quán)授權(quán)給“音著協(xié)”管理和保護，但歌手陳少華作為表演者，音著協(xié)使用涉案音樂作品的表演部分仍需取得陳少華的許可和授權(quán)。
省高院：“音著協(xié)”合理使用理由不成立
省高院審理認為：“音著協(xié)”認為構(gòu)成合理使用的理由不能成立。
由于“音著協(xié)”作為保護音樂作品著作權(quán)人權(quán)利的集體管理組織，在其所設網(wǎng)站提供陳少華所演唱的歌曲《九月九的酒》，事先已盡相應的審慎義務，并采取了必要的防范措施，但其過錯僅在于使用陳少華所演唱的歌曲《九月九的酒》事先未取得該歌演唱者陳少華本人的許可，行為顯著輕微，并未對陳少華造成實際經(jīng)濟損失。
法院最終對陳少華所主張的經(jīng)濟損失部分不予支持，酌定“音著協(xié)”賠償陳少華因維權(quán)而支出的合理費用2900元。
去年7月，省高院作出終審判決。維持市中級人民法院判決第一項即：“音著協(xié)”停止在其網(wǎng)站上使用陳少華演唱的《九月九的酒》表演作品，同時“修改”市中院判決第二項即：“音著協(xié)”由賠償5900元改為賠償2900元。
[專家評語]在我國承擔知識產(chǎn)權(quán)保護國際義務并加大知識產(chǎn)權(quán)法律保護力度的大背景下，每一件知識產(chǎn)權(quán)案件都可能成為標桿，都可能成為指導其他案件的范例。在合議庭法官的努力下，本案以其新穎性和典型性成為了一個具有指導價值的成功案例。法官緊緊圍繞著作權(quán)保護的核心概念“合理使用”進行分析，追溯立法原意，深刻理解法律內(nèi)涵，以利益平衡的法律價值為基礎(chǔ)，準確把握實質(zhì)公平界限，準確劃定法律保護的尺度，得出公正判決。
（漢網(wǎng)）
-
音樂作品的表演者權(quán)歸誰
442人看過
-
吳秀波未獲授權(quán)！翻唱音樂作品侵犯了著作權(quán)嗎？
371人看過
-
演唱會拍照侵犯表演者權(quán)嗎
163人看過
-
翻唱音樂算是侵權(quán)嗎
343人看過
-
翻唱是不是音樂侵權(quán)
91人看過
-
侵犯音樂著作權(quán)的行為
214人看過
-
音樂著作權(quán)以下行為都屬于侵犯音樂著作權(quán)：(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的；(二)未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當作自己單獨創(chuàng)作的作品發(fā)表的；(三)沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；(四)歪曲、篡改他人作品的；(五)剽竊他人作品的；(六)未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制視聽作品的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的。(七)使用他人作品，應當支付報酬而未支付的；(八)未經(jīng)視聽作品、計算機軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人、表演者或者錄音錄像制作者許可，出租其作品或者錄音錄像制品的原件或者復制件的。(九)未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設計的；(十)未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場直播或者公開傳送其現(xiàn)場表演，或者錄制其表演的；(十一)其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的行為。一、侵犯音樂作品著作權(quán)的賠償標準是多少？侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照2023-06-21300人看過 -
著作權(quán)在法院下達禁唱令后，歌手湯潮拒不執(zhí)行，堅持在演唱會上演唱《狼愛上羊》等9首禁唱歌曲，被認定妨害了民事訴訟。記者昨天獲悉，市二中院已決定對湯潮罰款一萬元，并對演唱會的主辦方罰款20萬元，要求他們10日內(nèi)繳納。開個唱引發(fā)糾紛法院對湯潮下禁唱令，緣于湯潮與北京鳥人藝術(shù)推廣有限責任公司的著作權(quán)糾紛。鳥人公司在訴前禁令申請書中稱，公司與湯潮約定，湯潮為公司專屬簽約藝人，公司為湯潮全球范圍內(nèi)唯一經(jīng)紀人，公司對歌曲《狼愛上羊》享有無期間限制的專有使用權(quán)。此后，雙方還約定公司享有湯潮創(chuàng)作的《愛大了受傷了》等12首歌曲的著作財產(chǎn)權(quán)。但是，湯潮擅自決定于今年5月15日在北京展覽館劇場舉辦《狼行天下》個人演唱會，北京華夏弘揚國際文化藝術(shù)有限公司作為該場演唱會主辦單位，公布的演唱曲目中包括了公司享有權(quán)利的13首歌曲。鳥人公司認為，如果湯潮在該演唱會中演唱涉案歌曲，將侵犯自己的著作權(quán)，給公司造成無法彌補的損失，因此2023-06-08117人看過 -
1、根據(jù)《著作權(quán)法》，表演者經(jīng)音樂著作權(quán)人許可表演音樂作品的，表演者的權(quán)利屬于表演者。中華人民共和國著作權(quán)法第三十七條表演者（演員、演出單位）使用他人作品演出，應當經(jīng)著作權(quán)人許可，并支付報酬。演出組織者組織演出的，演出改編、翻譯、注釋、編排作品的，應當取得著作權(quán)人的許可，并支付報酬，改編、翻譯、注釋、編排作品，應當取得著作權(quán)人和原著著作權(quán)人的許可和報酬。第三十八條表演者對其表演享有下列權(quán)利：（一）表明表演者的身份；（二）保護表演形象不受歪曲；（三）允許他人向公眾廣播、傳播其現(xiàn)場表演并收取報酬；（四）許可他人錄音錄像（五）許可他人復制、發(fā)行錄制其表演的音像制品，并獲得報酬；（六）允許他人通過信息網(wǎng)絡向社會傳播其表演，被許可人按照前款第（三）項至第（六）項規(guī)定的方式使用作品的，還應當取得著作權(quán)人的許可并支付報酬。（一）法人享有著作權(quán)的，后者的著作權(quán)一般由作品的創(chuàng)作者享有，而作者單位只享有作品的2023-05-07375人看過 -
使用背景音樂，付費理所應當閱讀提示中國音樂著作權(quán)協(xié)會就北京美廉美連鎖商業(yè)公司石景山金頂街超市播放背景音樂涉嫌侵權(quán)將其告上法庭，拉開了音著協(xié)進一步保護著作權(quán)人權(quán)益的大幕。近日，中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱音著協(xié)）就北京美廉美連鎖商業(yè)公司石景山金頂街超市（以下簡稱美廉美超市）播放背景音樂侵權(quán)之事，將其告上法庭。記者從音著協(xié)了解到，該案是自我國著作權(quán)法2001年修訂來，音著協(xié)發(fā)起的首例超市侵權(quán)播放背景音樂案。此次涉案曲目為谷建芬作曲的《燭光里的媽媽》，音著協(xié)本次僅主張曲作者的權(quán)利索賠金額即達1萬余元。北京市第一中級人民法院已受理此案。目前，我國的音樂著作權(quán)保護已經(jīng)取得了不斷進展，相關(guān)法律從無到有，并不斷完善，無論是從保護知識產(chǎn)權(quán)、規(guī)范行業(yè)操作的層面，還是從促進企業(yè)健康發(fā)展的角度，使用背景音樂付費都具有重要意義，同時也是以實際行動對我國政府在加入WTO時的莊嚴承諾做出的有力呼應。法有規(guī)定使用背景音2023-06-05111人看過
-
音樂著作權(quán)韓國著作權(quán)協(xié)會是依照大韓民國著作權(quán)法成立的有關(guān)著作權(quán)的唯一政府機構(gòu)，履行關(guān)于著作權(quán)的調(diào)查研究、教育培訓、著作權(quán)登記、委托管理審議、糾紛調(diào)停、著作權(quán)信息管理體系開發(fā)等職能，是國內(nèi)著作權(quán)信息中心的功能和作用團體。一、我國著作權(quán)保護期限是多久著作權(quán)的保護期限，作品的作者是公民的，保護期限至作者死亡之后第50年的12月31日；作品的作者是法人、其他組織的，保護期限到作者首次發(fā)表后第50年的12月31日；但作品自創(chuàng)作完成后50年未發(fā)表的，不再受《著作權(quán)法》保護。但是作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)的保護期不受限制。二、我國著作權(quán)的限制有哪些（一）為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（三）為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；（四）報紙、期刊、廣播電臺2023-02-26381人看過 -
音樂著作權(quán)根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定》（一）第二十六條，未經(jīng)錄音錄像制作者許可，以營利為目的，復制、發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、競賽機軟件等作品，或者出版具有專有出版權(quán)的圖書的，復制、發(fā)行其制作的錄音錄像制品，或者制作、銷售他人署名的藝術(shù)作品，涉嫌有下列情形之一的，立案追訴：一、違法所得3萬元以上的；（二）違法經(jīng)營5萬元以上的；（三）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制、發(fā)行書面作品、音樂、電影、電視、錄像作品，（四）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復制、發(fā)行錄音錄像制品的，總數(shù)超過500份（5）其他嚴重情節(jié)隨著后期版權(quán)法律知識的日益完善，你會發(fā)現(xiàn)在日常生活中聽音樂需要提前付費，這實際上是一種保護音樂版權(quán)的行為，因為音樂是一種藝術(shù)創(chuàng)作，藝術(shù)作品的著作權(quán)即使沒有登記也受法律保護如何登記音樂著作權(quán)？音樂著作權(quán)的登記過程有幾種類型的網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)行為，侵權(quán)的后果是什2023-05-07147人看過 -
著作權(quán)中國法院網(wǎng)訊因認為自己經(jīng)授權(quán)管理的14首音樂作品被侵權(quán)，中國音樂著作權(quán)協(xié)會將北京寶韻文化藝術(shù)發(fā)展有限公司告上法庭，索賠9.3萬元。記者今天獲悉，北京市第二中級人民法院已受理此案。原告中國音樂著作權(quán)協(xié)會訴稱，原告是依法代表音樂著作權(quán)人行使權(quán)利的組織，根據(jù)著作權(quán)人授權(quán)，可以自己名義從事著作權(quán)授權(quán)及法律訴訟。根據(jù)自己與涉案音樂著作權(quán)人簽訂的《音樂著作權(quán)合同》，有權(quán)對歌曲《美麗的草原我的家》、《愛我中華》等14首作品行使著作權(quán)。被告北京寶韻文化藝術(shù)發(fā)展有限公司于2006年2月11日在北京保利劇院主辦了名為“守望春天”慶元宵大型音樂演唱會。被告在未征得許可，未交納著作權(quán)使用費的情況下，公開演出了《美麗的草原我的家》、《愛我中華》等14首原告授權(quán)管理的音樂作品。音樂著作權(quán)協(xié)會在該演唱會舉辦前后多次與北京寶韻文化藝術(shù)發(fā)展有限公司就此事進行交涉，要求被告履行使用著作權(quán)的法律義務，均遭到了拒絕。為維護會員合2023-06-08159人看過 -
音樂著作權(quán)音樂著作權(quán)是指音樂作品的創(chuàng)作者對其創(chuàng)作的作品依法享有的權(quán)利。主要包括：音樂作品的表演權(quán)、復制權(quán)、廣播權(quán)、網(wǎng)絡傳輸權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利和署名權(quán)、保護作品完整權(quán)等精神權(quán)利。音樂版權(quán)的取得有兩種方式：自動取得和登記取得。在中國，按照著作權(quán)法規(guī)定，作品完成就自動有版權(quán)。所謂完成，是相對而言的，只要創(chuàng)作的對象已經(jīng)滿足法定的作品構(gòu)成條件，既可作為作品受到著作權(quán)法保護。著作權(quán)法第三十九條規(guī)定：錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品時，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應當按照規(guī)定支付報酬。但作者事先聲明不許使用的除外。著作權(quán)法第二十三條規(guī)定：為九年義務教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的音樂作品，但應當按照規(guī)定支付報酬。但作者事先聲明不許使用的除外。著作權(quán)法第四十二條規(guī)定：廣播電臺、電視臺播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)的2023-06-23250人看過
-
法律綜合知識當你乘坐飛機聆聽美妙的樂曲，在空中自由翱－翔時；當你伴著流行歌曲，愉快購物之時；當你欣賞著輕松樂曲，品嘗著美味佳肴時；當你在電視廣告中聽到了熟悉的歌聲時，或許不會想到，使用這些背景音樂，可能會帶來侵犯著作權(quán)的法律責任。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起著作權(quán)糾紛案，就涉及到了背景音樂侵犯著作權(quán)的問題?！景盖楹喗椤勘景溉娣謩e為：魏＊倫，系四川省川劇藝術(shù)研究院顧問；王＊久，系海軍政治部歌舞團編??；陳＊宇，作曲家。本案三被告分別為：＊＊許昌＊＊集團（簡稱＊＊集團）、＊＊標格廣告有限公司（簡稱＊＊公司）、＊＊未來廣告公司（簡稱未來公司）。三原告訴稱，歌曲《眾人劃槳開大船》是由魏＊倫、王＊久作詞，陳＊宇作曲，并于1993年在＊＊電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會上首次播出。2001年，被告＊＊集團在未告知、未被許可的情況下，將上述作品用作其集團形象廣告的背景音樂，該廣告由＊＊公司制作、未來公司發(fā)布，在＊＊電視2022-10-2362人看過 -
著作權(quán)眾所周知，《在那遙遠的地方》、《達坂城的姑娘》是素有西部歌王之稱已故著名音樂家王XX的經(jīng)典代表作品，也是不少歌迷在KTV經(jīng)常點唱的曲目。昨日，儀征司法局對外發(fā)布，有關(guān)王XX的著作權(quán)糾紛案日前成功化解，當?shù)亓襅TV向王XX親屬支付了適當?shù)氖褂觅M，一起涉及著名音樂家的著作權(quán)糾紛案得到妥善化解。今年8月，王XX親屬委托北京一位著名律師來儀征收集了六家KTV的侵權(quán)證據(jù)，并向揚州市中級人民法院提起訴訟，狀告六家KTV侵犯了王XX的著作權(quán)。為盡快妥善化解糾紛，六家KTV負責人共同找到了揚子法律服務所，請求該所為其代理。該案作為一個縣級市，發(fā)生著作權(quán)糾紛案，而且是涉及著名音樂家的著作權(quán)糾紛案尚屬首次，并無任何先例和經(jīng)驗可供借鑒。揚子法律服務所主任周XX連夜趕到六家KTV了解案情，認真調(diào)查取證，檢查每首王XX歌曲的制作公司和制作人。在該案審理中，周XX與王XX親屬的代理律師就六家KTV是否侵犯了王XX的2023-06-0856人看過 -
著作權(quán)侵犯《宋祖英維也納金色大廳獨唱音樂會》等音像制品著作權(quán)案：佛山市天藝音像制品公司享有獨家復制、發(fā)行《宋祖英維也納金色大廳獨唱音樂會》CD、《蠟筆小新第三部》VCD等音像制品著作權(quán)。武漢某音響經(jīng)營部等45家業(yè)主銷售了上述非法復制的音像制品(盜版光盤)，侵犯了原告著作權(quán)。該案均以被告停止銷售、賠償損失調(diào)解結(jié)案。法庭點評：打擊盜版是我國作為世貿(mào)組織成員國應履行的承諾。中國公民有義務自覺抵制盜版，維護我國政府在國際交往中的形象。2023-06-05128人看過 -
法律綜合知識一、個人音樂作品著作權(quán)被侵權(quán)怎么辦？發(fā)生音樂著作權(quán)糾紛時，可以采取以下方式解決：（一）和解：當事人有自行解決的意向，可以協(xié)商處理著作權(quán)糾紛；（二）調(diào)解：當事人可以委托第三方（版權(quán)局、著作權(quán)保護機構(gòu)、版權(quán)保護協(xié)會、律師事務所以及自然人等）調(diào)解著作權(quán)糾紛；（三）仲裁：當事人可以根據(jù)達成的書面仲裁協(xié)議或者著作權(quán)合同中的仲裁條款，向仲裁機構(gòu)申請仲裁；（四）訴訟：當事人沒有書面仲裁協(xié)議，也沒有在著作權(quán)合同中訂立仲裁條款的，可以直接向人民法院起訴；（五）投訴：當事人可以向著作權(quán)行政管理機關(guān)投訴。為避免音樂作品權(quán)屬糾紛，創(chuàng)作過程中，妥善保存相關(guān)證據(jù)；創(chuàng)作完成后及時向中國版權(quán)保護中心進行著作權(quán)登記。如果發(fā)生糾紛，尋求有關(guān)部門幫助，積極維權(quán)。二、個人音樂作品著作權(quán)如何登記1、填寫申請表：在中心網(wǎng)站上，首先進行用戶注冊，然后用戶登陸，在線按要求填寫申請表后，確認、提交并打印。2、提交申請文件：申請人或代理人按2024-02-0994人看過
-
音樂著作權(quán)70位知名音樂人的55首音樂作品未經(jīng)允許被制成《同一首歌MP3－100首》出售后，中國音樂著作權(quán)協(xié)會將發(fā)行方和制作方告上法庭。昨天，北京市二中院判定北京偉地電子出版社侵權(quán)，應支付該協(xié)會11.88萬元報酬，同時支付合理費用2500元。該出版社在承擔賠償責任后，可以繼續(xù)發(fā)行和銷售涉案光盤。據(jù)了解，中國音樂著作權(quán)協(xié)會是經(jīng)國家行政主管部門批準成立的音樂著作權(quán)集體管理機構(gòu)，偉地電子出版社出版發(fā)行的《同一首歌MP3－100首》中，未經(jīng)許可使用了70位會員的55首音樂作品，沒有支付使用費。北京市中聯(lián)鴻遠光盤科技有限公司未履行驗證義務，大量復制了內(nèi)容侵權(quán)的光盤。該協(xié)會因此告上法庭，請求法院判令二被告立即停止發(fā)行、銷售該光盤；賠禮道歉；支付侵權(quán)賠償金38萬元及合理費用5000元并承擔案件的訴訟費用。被告?zhèn)サ爻霭嫔缫阅壳拔覈煞ㄒ?guī)尚沒有關(guān)于出版、發(fā)行MP3光盤方面的禁止性規(guī)定，不承認構(gòu)成侵權(quán)。顏斐2023-06-08150人看過 -
3月27日，一起涉嫌侵犯歌手容中爾甲、著作權(quán)的案件在四川省成都市中級人民法院宣判。法院一審認定被告公司的侵權(quán)事實成立，判令被告方未經(jīng)容中爾甲許可，不得實施復制、發(fā)行錄有其演唱的歌曲和所著詞曲的VCD光盤的行為。被告茂名市（水東）佳和科技發(fā)展有限公司賠償容中爾甲經(jīng)濟損失6.8萬元及為制止侵權(quán)而合理支出的800元，被告四川中聯(lián)影音連鎖有限公司賠償4000元。據(jù)介紹，容中爾甲不但為《神奇的九寨》、《雄鷹在飛翔》等29首歌曲的表演者，同時還是其中《九寨情緣》等4首歌曲的詞作者和《阿媽的笑臉》等6首歌曲的曲作者。2004年11月19日，容中爾甲在被告中聯(lián)影音公司發(fā)現(xiàn)有出售《容中爾甲高原紅》卡拉OKVCD光盤，該種光盤收錄有《神奇的九寨》等29首歌曲，可光盤的復制、發(fā)行并未經(jīng)其許可。容中爾甲隨即請四川省公證處一同前往市內(nèi)一中聯(lián)影音店，購買該光盤一盒，并獲得收銀條一張，發(fā)票各一張。后經(jīng)鑒定，該光盤盤芯上2023-06-08209人看過
- 著作權(quán)
- 著作權(quán)歸屬
- 著作權(quán)保護
- 著作權(quán)利用
- 著作權(quán)糾紛
- 作者
- 版權(quán)
- 著作權(quán)內(nèi)容
- 發(fā)表權(quán)
- 署名權(quán)
- 作品修改權(quán)
- 保護作品完整權(quán)
- 復制權(quán)
- 發(fā)行權(quán)
- 出租權(quán)
- 展覽權(quán)
- 表演權(quán)
- 放映權(quán)
- 廣播權(quán)
- 信息網(wǎng)絡傳播權(quán)
- 攝制權(quán)
- 改編權(quán)
- 翻譯權(quán)
- 獲得報酬權(quán)
- 著作人身權(quán)
- 著作財產(chǎn)權(quán)
- 創(chuàng)作作品
- 演繹作品
- 合作作品
- 匯編作品
- 影視作品
- 制片人
- 導演
- 編劇
- 職務作品
- 委托作品
- 作者身份不明的作品
- 著作權(quán)許可
- 著作權(quán)合理使用
- 著作權(quán)法定許可
- 出版者權(quán)利
- 專有出版權(quán)
- 刪節(jié)權(quán)
- 版式設計專有權(quán)
- 再版作品
- 圖書脫銷
- 報社投稿
- 期刊投稿
- 表演者權(quán)利
- 錄音錄像者權(quán)利
- 重印
- 著作人身權(quán)糾紛
- 作品發(fā)表權(quán)糾紛
- 作品署名權(quán)糾紛
- 作品修改權(quán)糾紛
- 保護作品完整權(quán)糾紛
- 著作財產(chǎn)權(quán)糾紛
- 復制權(quán)糾紛
- 發(fā)行權(quán)糾紛
- 展覽權(quán)糾紛
- 公開表演權(quán)糾紛
- 播放權(quán)糾紛
- 攝制權(quán)糾紛
- 改編權(quán)糾紛
- 翻譯權(quán)糾紛
- 匯編權(quán)糾紛
- 鄰接權(quán)糾紛
- 著作權(quán)侵權(quán)賠償
- 著作權(quán)侵權(quán)認定
- 著作權(quán)侵權(quán)行為
- 網(wǎng)絡版權(quán)
- 軟件著作權(quán)歸屬
- 軟件著作權(quán)人權(quán)利
- 軟件著作權(quán)糾紛
- 作品自愿登記
- 海內(nèi)外作品登記
- 圖書報刊
- 表演
- 錄音錄像
- 廣播電臺播放
- 著作權(quán)申請
- 軟件著作權(quán)
- 著作權(quán)登記
- 著作權(quán)人
- 著作權(quán)限制
- 著作權(quán)許可使用
- 鄰接權(quán)
- 出版者權(quán)
- 表演者權(quán)
- 著作權(quán)侵權(quán)
- 著作權(quán)仲裁
- 著作權(quán)訴訟
- 著作權(quán)取得
- 著作權(quán)轉(zhuǎn)讓
- 音像著作權(quán)
- 電影著作權(quán)
- 視頻著作權(quán)
- 電視劇著作權(quán)
- 音樂著作權(quán)
- 其他著作權(quán)
- 動漫著作權(quán)
- 網(wǎng)絡著作權(quán)
- 圖書出版
音樂著作權(quán)是指對音樂作品的創(chuàng)作者在其作品上享有的法定權(quán)益。這包括對音樂作品的演奏、復制、發(fā)行、廣播和公開表演等權(quán)利。 音樂著作權(quán)的保護對象涵蓋原創(chuàng)的音樂作曲、歌詞創(chuàng)作等元素。著作權(quán)使創(chuàng)作者能夠掌握其作品的使用權(quán)，確保其在商業(yè)和非商業(yè)環(huán)境中獲... 更多>
-
2023-08-09 -
2023-08-08 -
-
2023-08-01 -
2023-07-29
-
翻唱是不是音樂侵權(quán)福建在線咨詢 2023-10-31法律分析 翻唱不是一定算音樂侵權(quán)的。如果翻唱人出于盈利目的，且未經(jīng)著作權(quán)人許可，而進行翻唱的，屬于侵權(quán)行為。如果翻唱人僅是為了教學、個人欣賞等非盈利目的，且未經(jīng)著作權(quán)人許可，不認為侵犯著作權(quán)。 -
翻唱音樂算是侵權(quán)嗎重慶在線咨詢 2021-03-06翻唱別人的歌曲，如果為一般表演翻唱節(jié)目，未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。但是未取得授權(quán)而使用別人的歌曲參加商業(yè)比賽并進行電視直播、拍MV等用于商業(yè)用途就涉及侵權(quán)，包括在酒吧里演唱和歌手翻唱視頻在網(wǎng)上傳播等都可能涉及侵權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，作品包括文字作品、音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)等作品。著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保 -
中國音樂著作權(quán)協(xié)上海在線咨詢 2022-08-11法律部 為廣大會員、音樂著作權(quán)人及其他部門提供全方位、多層次的法律服務，是會員強大的法律后盾和必備的法律保障力量。同時，法律部還肩負著對外宣傳、交流及學術(shù)研究的多重職能。 分配與技術(shù)部 其主要職能是確認會員及相關(guān)權(quán)利人的每一筆著作權(quán)收入準確無誤，并為協(xié)會提供所需的網(wǎng)絡、通訊等軟硬件技術(shù)支持。 財務與總務部 其主要職責是確保協(xié)會的正常財務運作，同時為協(xié)會的正常運作提供堅實的后勤保障。 根據(jù)發(fā)展需要， -
音樂翻唱權(quán)是否涉嫌侵權(quán)貴州在線咨詢 2023-11-15法律分析 翻唱不是一定算音樂侵權(quán)的。如果翻唱人出于盈利目的，且未經(jīng)著作權(quán)人許可，而進行翻唱的，屬于侵權(quán)行為。如果翻唱人僅是為了教學、個人欣賞等非盈利目的，且未經(jīng)著作權(quán)人許可，不認為侵犯著作權(quán)。 -
如何鑒定音樂著作權(quán)侵權(quán)？內(nèi)蒙古在線咨詢 2023-11-29侵犯音樂作品著作權(quán)的表現(xiàn)形式非常多，比如沒有經(jīng)過作者同意發(fā)表音樂作品，歪曲、篡改他人的音樂作品，抄襲他人的音樂作品或者沒有經(jīng)過著作權(quán)人的同意，就以改編、翻譯等方式使用音樂作品等行為都構(gòu)成侵權(quán)，侵犯音樂作品著作權(quán)要承擔相應的侵權(quán)責任。
