久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

1999年12月9日，MartinP在土耳其擱淺并推定全損。這時(shí)，ABC發(fā)現(xiàn)2020保單根本未被取消。ABC當(dāng)即向被告提出希望取消329保單。就此，雙方于1999年12月30日達(dá)成了協(xié)議。2000年1月7日，被保險(xiǎn)人基于2020保單向原告索賠推定全損，而原告同意于2000年2月10日解決索賠。此后不久，原告想起了329保單。不過，原告仍然同意賠付船舶的全部保險(xiǎn)價(jià)值，如果原告有權(quán)要求被告分?jǐn)傎r償金額的話。當(dāng)前的訴訟涉及到原告請求被告分?jǐn)?a target="_blank" href="http://www.cookingeasy.cn/cjh/1551448052662211763.html">保險(xiǎn)賠償金額。

問題

索賠建立在原告下列主張之上：該船存在重復(fù)保險(xiǎn)（根據(jù)《1906年海上保險(xiǎn)法》第32條規(guī)定），因?yàn)?，不管是Nanice、ABC各自，還是兩者一并，都受兩個(gè)保險(xiǎn)合同的承保；而且，被告有責(zé)任分?jǐn)偪梢詣澐直壤膿p失（根據(jù)《1906年海上保險(xiǎn)法》第80條），因?yàn)樵嬉呀?jīng)賠付了全部損失。被告提出了一些抗辯，包括：

（1）兩個(gè)保險(xiǎn)合同承保的是不同的保險(xiǎn)利益和不同的被保險(xiǎn)人，因此不存在重復(fù)保險(xiǎn)。

（2）1999年12月30日329保單的取消終止了被告的所有義務(wù)，從而排除了分?jǐn)傉埱螅?/p>

（3）329保單因未披露重要事實(shí)，從而是可撤銷的；

（4）329保單存在根本性的錯(cuò)誤，因此是無效的。

原告一一反駁了這些抗辯。不過，即使原告對被告的訴訟失敗，Nanice，ABC和SOR也要對原告承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗麄兺ㄟ^取消329保單損害了原告向被告請求分?jǐn)偟臋?quán)利，從而他們可以被追加為共同被告。

重復(fù)保險(xiǎn)：誰是當(dāng)事人？

《1906年海上保險(xiǎn)法》第32條規(guī)定，被保險(xiǎn)人為同一風(fēng)險(xiǎn)和利益訂立兩個(gè)以上保險(xiǎn)合同的，被視為通過重復(fù)保險(xiǎn)而進(jìn)行超額保險(xiǎn)。在此類案例中，第32條允許被保險(xiǎn)人依其認(rèn)為合適的次序，向保險(xiǎn)人請求賠償，但賠償金額不得超過其保險(xiǎn)利益的價(jià)值。按照《1906年海上保險(xiǎn)法》第80條規(guī)定，保險(xiǎn)人支付賠償金額后，可請求承保風(fēng)險(xiǎn)的任何其他保險(xiǎn)人分?jǐn)?。這一條款的效力是被保險(xiǎn)人可就他認(rèn)為適當(dāng)?shù)慕痤~請求賠償，然后，保險(xiǎn)人之間再按比例分?jǐn)?。因此，在OKane訴Jones案中，第一個(gè)爭議是兩個(gè)保險(xiǎn)合同是否承保了相同的保險(xiǎn)利益?？梢曰仡^看看，2020保單是以Nanice的名義訂立，而329保單是以ABC的名義訂立，相應(yīng)地，原告爭議說在訂立329保單時(shí)ABC是未被披露的本人Nanice的代理人，因此，Nanice受兩個(gè)保險(xiǎn)合同承保。

在NationalOilwell（UK）Ltd訴DavyOffshoreLtd［1993］2LloydsRep582案中，ColmanJ對有關(guān)代理的法律原則進(jìn)行了闡述。由代理人以自己的名義簽定的保險(xiǎn)合同也可以由未在保險(xiǎn)合同中列名的第三人執(zhí)行，如果：

（1）代理人由第三人授權(quán)訂立合同，并因此作為未公開的本人的代理人行事，而且主觀上意圖為本人的利益簽定合同；

（2）如果沒有授權(quán)，但保險(xiǎn)合同旨在承保第三人的利益，則第三人可自由追認(rèn)。

原告提出了每一種可能性。

首先，回到未披露的本人這一爭議，問題是前一種情況是否成立。這就要求證明ABC有意代表Nanice投保，并得到Nanice的授權(quán)。MrSiberryQC在考慮了ABC的主觀意圖這一證據(jù)后，最終滿意地認(rèn)定ABC意在代表Nanice投保，所以Nanice就是一個(gè)未披露的本人。下一個(gè)問題就是：ABC是否已得到Nanice的授權(quán)作為Nanice的代理人去投保。MrSiberryQC認(rèn)為必須在當(dāng)事人的交易之中尋找這一授權(quán)，因?yàn)?，盡管《1906年海上保險(xiǎn)法第》14條（2）規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的之利害方可以為其他利害方的利益投保，但它只是許可性條款，它不表示這一保單可以自動(dòng)承保第三方?；仡橬anice和ABC之間的關(guān)系，MrSiberryQC得出結(jié)論：在管理協(xié)議中，并沒有什么作出了明示授權(quán)，但是Nanice對ABC卻曾有過很明確的請求：一旦經(jīng)紀(jì)人WCW威脅因?yàn)椴恢Ц侗ＹM(fèi)而取消2020保單，ABC就去重新獲取一張保單。這些事實(shí)表明Nanice是329保單的當(dāng)事人，因而顯然存在重復(fù)保險(xiǎn)。MrSiberryQC進(jìn)而判定：如果沒有實(shí)際授權(quán)，那么ABC就不能有Nanice的表面授權(quán)去代表Nanice投保，因?yàn)椴]有證據(jù)證明船主將這些職權(quán)授予船舶管理人是正常的。

這一認(rèn)定使得法庭不必考慮后一種可能性即追認(rèn)代理的可能性。那里的爭論是保單已經(jīng)寫明承保Nanice以及ABC的利益，所以Nanice有權(quán)認(rèn)可ABC代表Nanice投保的行為。MrSiberryQC的觀點(diǎn)是，盡管329保單的措詞限定于ABC及其聯(lián)合企業(yè)和附屬企業(yè)，但它并沒有排除存在未被披露的本人這一可能性，而且可以進(jìn)一步爭辯說：Nanice其實(shí)就是Nanice的一個(gè)聯(lián)合企業(yè)或附屬企業(yè)。這表明Nanice是一個(gè)保單上指名的被保險(xiǎn)人。然而原告還不足以自圓其說，因?yàn)椴]有證據(jù)表明Nanice曾經(jīng)認(rèn)可ABC的行為。因此，相應(yīng)地，假如本案僅止于追認(rèn)問題，則法庭將會(huì)判決Nanice不是329保單的一方當(dāng)事人。

保險(xiǎn)利益

已經(jīng)得出結(jié)論，Nanice是2020和329保單的被保險(xiǎn)人，因此需要考慮的就只是重復(fù)保險(xiǎn)及責(zé)任分?jǐn)偟幕疽?，ABC是否是兩個(gè)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人已不重要了。然而，由于該觀點(diǎn)引起了廣泛爭議，MrSiberryQC還是提出了自己的觀點(diǎn)。ABC是每個(gè)保險(xiǎn)合同中顯名的被保險(xiǎn)人，這是沒有爭議的。問題是ABC是否對被保險(xiǎn)船舶享有保險(xiǎn)利益。

在上訴法院對Feasey訴SnLifeofCanada［2003］LloydsRepIR637案（＞2003年第8期討論過該案）作出里程碑式的判決前，MrSiberryQC對這一問題的判決得到遵循。該案中，上訴法庭的大多數(shù)法官認(rèn)為可用三點(diǎn)法考察保險(xiǎn)利益問題：保險(xiǎn)標(biāo)的是什么？被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的享有什么利益？該利益在保險(xiǎn)合同的承保范圍之中嗎？Feasey案最重要的方面是第二點(diǎn)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)法官確認(rèn)，當(dāng)財(cái)產(chǎn)損失將導(dǎo)致被保險(xiǎn)人境況惡化時(shí)，被保險(xiǎn)人就對該財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益，即使他不是財(cái)產(chǎn)的所有人或占有人。這些大多數(shù)法官還認(rèn)為，如果被保險(xiǎn)人確實(shí)享有這種保險(xiǎn)利益，那么他同時(shí)要面對由于自己有關(guān)該財(cái)產(chǎn)的行為而產(chǎn)生的對第三人的責(zé)任。完全可以將該保單解釋為承保了他的責(zé)任，盡管它是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。

在OKane案中，MrSiberryQC幾乎預(yù)見到了上訴法院的判決。他的起點(diǎn)是認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的。很明確保險(xiǎn)標(biāo)的是這些船舶。這一判定引起被告的爭辯，其根據(jù)是《1906年海上保險(xiǎn)法》第26條（3）。根據(jù)該條規(guī)定，在保險(xiǎn)合同用一般條款指明了保險(xiǎn)標(biāo)的的情況下，保險(xiǎn)標(biāo)的取決于被保險(xiǎn)人的主觀意圖。被告主張ABC投保的利益是其獲得Nanice支付的權(quán)利，他并不是主張沒有獲得擔(dān)保的債權(quán)人對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)沒有保險(xiǎn)利益（見Moran，GallowayCo．訴Uzielli［1905］2KB555和Macara訴NorthernAssranceCoLtd［1925］AC619）?？墒?，MrSiberryQC判定保險(xiǎn)標(biāo)的是船舶而不是一般條款指明的利益。這意味著第26條（3）無法適用。

隨后，MrSiberryQC著手考慮ABC在船舶上的利益的性質(zhì)。他認(rèn)為ABC對船舶有兩種形式的利益。首先，根據(jù)ABC與Nanice簽定的管理協(xié)議，ABC就其提供的服務(wù)有權(quán)獲得報(bào)酬：如果船舶滅失，ABC就會(huì)喪失獲得報(bào)酬的權(quán)利。其次，如果由于ABC的疏忽船舶遭受損失，則ABC要對Nanice負(fù)責(zé)。應(yīng)當(dāng)注意，這一推理幾乎完全預(yù)見了上訴法庭大多數(shù)法官在Feasey案中的意見，而且遵循了有關(guān)建筑的判例（特別是，DeepakFertilisersandPetrochemicalsCorporationvICIChemicalsPolymerLtd［1999］1LloydsRep387）。在這些判例中，合同工程分包商的可保利益明確規(guī)定在這樣的條款中：如果工程發(fā)生損壞，分包商承受潛在的報(bào)酬損失。它也規(guī)定在這樣的條款中：如果分包商導(dǎo)致工程損失，分包商要承擔(dān)責(zé)任。按照Feasey案，僅僅在財(cái)產(chǎn)損壞的情況下產(chǎn)生對第三人的潛在責(zé)任，這本身不足以產(chǎn)生保險(xiǎn)利益，盡管像Feasey案指出的那樣，如果存在獨(dú)立的保險(xiǎn)利益，也許就足以產(chǎn)生責(zé)任方面的保險(xiǎn)利益。

MrSiberryQC無需考慮Feasey案中的第三點(diǎn)，即適當(dāng)?shù)亟忉尡?，被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益是否被該保單所承保。這一點(diǎn)被法院的下列推理含蓄地解決了：保險(xiǎn)合同是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，ABC是被保險(xiǎn)人并且對財(cái)產(chǎn)有保險(xiǎn)利益。只有當(dāng)被保險(xiǎn)人由于其行為導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)損失，產(chǎn)生了責(zé)任，被保險(xiǎn)人尋求補(bǔ)償時(shí)，這一問題才產(chǎn)生，因?yàn)?，這時(shí)問題變成了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是否承保對第三人的責(zé)任。正如Feasey案判定的，這是合同解釋問題，但是沒有理由說財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同不承保這種保險(xiǎn)利益。

重復(fù)保險(xiǎn)：保險(xiǎn)人的利益

MrSiberryQC接下來考慮，在329保單只承保了ABC的利益，2020保單只承保了Nanice的利益的情況下，是否還存在重復(fù)保險(xiǎn)。如上所述，法院認(rèn)定情況不是這樣的，但這一點(diǎn)仍被加以考慮。

前文——依據(jù)NorthBritishandMercantileInsranceCo訴London，LiverpoolandGlobeInsranceCo（1877）5ChD569案——提到，要成立重復(fù)保險(xiǎn)，每一保單承保同一利益是必要的。原告試圖克服這一規(guī)則所帶來的障礙，爭論說，現(xiàn)實(shí)情況是，329保單表面上只承保了ABC的利益，而實(shí)際上是為了Nanice的利益，因?yàn)锳BC本會(huì)把保險(xiǎn)金交給Nanice。因此，即使存在具有不同保險(xiǎn)利益的不同被保險(xiǎn)人，但是兩個(gè)保險(xiǎn)合同實(shí)際上承保的都是Nanice的利益。MrSiberryQC拒絕了之一爭辯，同時(shí)判定保險(xiǎn)合同承保了不同的利益。因此，假設(shè)Nanice只受2020保單承保，那么原告本來就無權(quán)要求分?jǐn)?。在做出這樣的判決時(shí)，法院拒絕遵循頗具爭議的蘇格蘭判決，即NicholsCo訴ScottishUnionandNationalInsranceCo（1885）14R1904案。該案中，抵押人取得一份保單，承保他自己的利益。抵押權(quán)人取得了另一份保單，但保險(xiǎn)金將為抵押人而持有。這被認(rèn)為是重復(fù)保險(xiǎn)。MrSiberryQC的觀點(diǎn)是這種情況應(yīng)由保險(xiǎn)代位而不是責(zé)任分?jǐn)偨鉀Q。

法院還考慮了進(jìn)一步的變化。這種變化的基礎(chǔ)是，Nanice和ABC都是2020保單的被保險(xiǎn)人，只有ABC是329保單的被保險(xiǎn)人。這里的問題是，如果Nanice僅僅根據(jù)2020保單提出賠償請求，這能否適用重復(fù)保險(xiǎn)規(guī)則。MrSiberryQC認(rèn)為可以，盡管他判決指出這一觀點(diǎn)純粹是基于本案事實(shí)而提出的，它不是一個(gè)原則。就ABC而言，顯然存在重復(fù)保險(xiǎn)，并且事實(shí)表明原告已經(jīng)要求每一被保險(xiǎn)人提出賠償請求。這表明：賠償請求是由ABC和Nanice提出的，這里存在重復(fù)保險(xiǎn)，因而責(zé)任分?jǐn)傇瓌t可以適用。

取消保單對責(zé)任分?jǐn)偟挠绊?/p>

原告簽發(fā)的2020保單在損失發(fā)生之日生效。被告簽發(fā)的329保單是在損失發(fā)生前不久被取得的，而它又在損失發(fā)生之后被取消。這一取消是具有溯及力的，而且保費(fèi)大概已被返還。責(zé)任分?jǐn)偟姆缮形唇鉀Q這方面的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告請求分?jǐn)偟臋?quán)利確立于損失發(fā)生之日。在這一時(shí)點(diǎn)上，329保單已生效，而隨后的取消并不影響原告已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，原告請求分?jǐn)偟臋?quán)利必須在原告已經(jīng)請求分?jǐn)偟哪翘爝M(jìn)行考量。到那一日，如果被告的責(zé)任已經(jīng)終止（例如，由于被保險(xiǎn)人未在被告的保單容許的期限內(nèi)請求賠償），那么被告就沒有責(zé)任對原告作出分?jǐn)?。在LegalandGeneralAssranceSocietyLtd訴DrakeInsranceCoLtd［1992］QB887案中，上訴法院的大多數(shù)法官推翻了Monksfield訴VehicleGeneralInsrance［1971］1LloydsRep139案的判決，接受了前一觀點(diǎn)。然而，后來，在EagleStarInsranceCoLtd訴ProvincialInsranceplc［1994］1AC130案，強(qiáng)硬的樞密院認(rèn)為后一觀點(diǎn)是正確的，而且，只有在向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，而被保險(xiǎn)人自己本可有權(quán)請求賠償之日，支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)人可以請求責(zé)任分?jǐn)偂?/p>

EagleStar案的判決受到了（包括本文作者的）批評，理由是它不現(xiàn)實(shí)：可能提起責(zé)任分?jǐn)傉埱蟮那樾吻∏∈潜槐ｋU(xiǎn)人沒有向其他保險(xiǎn)人請求賠償，且其后果是他將喪失賠償請求權(quán)。然而，EagleStar案的判決已被普遍認(rèn)為是法律。這一認(rèn)定遭到SiberryQC的拒絕。他依據(jù)《1906年海上保險(xiǎn)法》第80條（1）的明確規(guī)定—它規(guī)定了分?jǐn)偟臋?quán)利，判決這一時(shí)點(diǎn)是指損失發(fā)生的時(shí)間。相應(yīng)地，如果損失發(fā)生時(shí)存在兩個(gè)保險(xiǎn)合同，就產(chǎn)生分?jǐn)傉埱髾?quán)，已經(jīng)支付保險(xiǎn)金的任何保險(xiǎn)人就可向其他保險(xiǎn)人請求分?jǐn)?，而不管其后發(fā)生的事件，這些事件可能解除該其他保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人責(zé)任。法院不愿認(rèn)定在這一點(diǎn)上海事法和非海事法有什么不同。MrSiberryQC指出，上訴法院的判決屬于先例，因此他無權(quán)漠視這一判決，而贊同樞密院僅僅具有說服力的判決（盡管后者是由五位法官做出的）。他熱心遵循上訴法院的判決，并且指出基于本案事實(shí)，嚴(yán)格適用EagleStar案的判決將會(huì)使得被告通過自己作為一方當(dāng)事人的行為逃避對原告的責(zé)任。

DrCharlesMitchell在他的文章《責(zé)任分?jǐn)偟姆伞分刑岢隽舜_定分?jǐn)倳r(shí)間的第三種方法。在他看來，只有當(dāng)保險(xiǎn)金支付之后才會(huì)產(chǎn)生責(zé)任分?jǐn)倖栴}，責(zé)任分?jǐn)傊V的實(shí)質(zhì)是不當(dāng)?shù)美?。支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)人確實(shí)對第三人進(jìn)行了支付，并因此解除了其他保險(xiǎn)人的義務(wù)之前，不能說存在不當(dāng)?shù)美?。這一結(jié)果與樞密院的相似。但是，DrMitchell認(rèn)為，如果未付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)人沒有責(zé)任的唯一原因是賦加支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)人責(zé)任的附帶效力，那么這一原則應(yīng)作修改。確實(shí)，在NewSothWales，AMP訴QBE（2001）53NSWLR35案的判決中，法院有力地認(rèn)可了以此為由的責(zé)任分?jǐn)傉埱?，盡管未付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人從來沒有責(zé)任。在法院看來，本案事實(shí)只能以兩種方式呈現(xiàn)出來：象現(xiàn)在呈現(xiàn)的這樣，支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)人負(fù)有責(zé)任；但是，如果它以另一種方式呈現(xiàn)，則未付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)人就有責(zé)任。MrSiberryQC沒有考慮這條中間道路，但是，中間道路確實(shí)為嚴(yán)格的理論和實(shí)踐提供了靈巧的調(diào)和。

進(jìn)一步的分析產(chǎn)生了OKane訴Jones案所得到的結(jié)果。這就是一旦損失發(fā)生，衡平法上的權(quán)利就產(chǎn)生了，但是在支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)金之前，這一權(quán)利并不確定，也不能執(zhí)行。它確認(rèn)了不當(dāng)?shù)美瓌t，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)金支付之前，不可能有實(shí)際的賠償請求。但它同時(shí)也排除了損失發(fā)生后保險(xiǎn)金支付前發(fā)生的事件所導(dǎo)致的已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利的損失。

最大誠信

在LegalandGeneral案中，上訴法院確認(rèn)，保險(xiǎn)人在損失發(fā)生之前或之后以違反最大誠信義務(wù)為由撤銷保單后，就不能被要求進(jìn)行分?jǐn)?，因?yàn)槌蜂N的效力是將保單視作從未存在過。在OKane訴Jones案中，被告宣稱由于存在重大事實(shí)沒有被披露的情形，他有權(quán)撤銷329保單，因而對他的起訴必將失敗。原告否認(rèn)了事實(shí)的重要性，并進(jìn)而聲稱即使事實(shí)具有重要性，也不存在勸誘，或者，被告已經(jīng)放棄了要求披露信息的權(quán)利，并確認(rèn)了保險(xiǎn)合同。MrSiberryQC判定，本案事實(shí)表明不存在沒有披露的重大事實(shí)，因此被告的抗辯失敗。然而，針對原告提出的其他有關(guān)最大誠信觀點(diǎn)，他也表明了自己的看法。

關(guān)于329保單，被告宣稱存在三個(gè)重大事實(shí)：

（1）2020保單下尚有81，000美元保費(fèi)未付；

（2）2020保單的保險(xiǎn)人曾經(jīng)威脅如果不付保費(fèi)就取消保單，且

（3）329保單簽定時(shí)，Nanice欠ABC88萬美元，而329保單的目的就是讓ABC投保其債權(quán)。

法院拒絕認(rèn)定上述任何事實(shí)具有重要性。

就（1）和（2）來說，遲延支付其他保險(xiǎn)合同下的保費(fèi)并不是重大事實(shí)，因?yàn)楸M管已經(jīng)表明收取本案保險(xiǎn)合同下的保費(fèi)可能存在問題，但是，被告是受到保險(xiǎn)合同中明示的保費(fèi)保證條款和《1906年海上保險(xiǎn)法》第53條（1）保護(hù)的，而這一法律規(guī)定使得經(jīng)紀(jì)人個(gè)人對海上保險(xiǎn)合同下保費(fèi)的支付承擔(dān)責(zé)任。拋開這些不說，法院不清楚其他保險(xiǎn)合同下的保費(fèi)支付的遲延達(dá)到何種程度才對評估和承保風(fēng)險(xiǎn)具有重要性。再者，也不能說一個(gè)保險(xiǎn)合同下的遲延支付就能說明有關(guān)被保險(xiǎn)人的財(cái)務(wù)以及他維護(hù)其船舶的能力的任何情況，因?yàn)檫t延支付可能是多種原因所致，而且這在海運(yùn)市場中無論如何也不是不常見的。引用ColmanJ在StriveShipping訴HellenicMtalWarRisksAssociation［2002］LloydsRepIR663案中所言，即使有關(guān)情形使人懷疑船舶無法得到適當(dāng)維護(hù)，這樣的事實(shí)也不足以導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)：這里必須有一個(gè)具有那種效果的具體主張。就（3）而言，船舶管理人向船主提供資金支持是常事，而且無論如何，如果ABC對船舶具有保險(xiǎn)利益，則它完全有權(quán)對船舶投保。

MrSiberryQC在判決不存在重大事實(shí)后，繼續(xù)判決說即使這些事實(shí)是重大的，本案也不存在勸誘，因?yàn)楦鶕?jù)《1906年海上保險(xiǎn)法》第53條（1）經(jīng)紀(jì)人有義務(wù)繳納保費(fèi)，同時(shí)保單中還有支付保費(fèi)的明示條款，這就意味著即使披露了相關(guān)事實(shí)保險(xiǎn)人也會(huì)承保。他進(jìn)一步判決，根據(jù)海上保險(xiǎn)法18（3）（C）的規(guī)定，被告已經(jīng)放棄要求被保險(xiǎn)人披露這些事實(shí)，因?yàn)楸桓娼o被保險(xiǎn)人的調(diào)查問卷要求提供船舶維護(hù)計(jì)劃的信息，但沒有詢問保費(fèi)的欠款或被保險(xiǎn)人的財(cái)務(wù)狀況。這里的觀點(diǎn)是通過詢問有關(guān)船舶維護(hù)計(jì)劃，被告已經(jīng)默示地放棄了要求披露有關(guān)信息，這些信息也許能顯示出被保險(xiǎn)人的財(cái)務(wù)狀況，而這種財(cái)務(wù)狀況可能導(dǎo)致船舶缺乏維護(hù)。還是就披露問題，MrSiberryQC判決，假如這些事實(shí)是重大的，保單中的保費(fèi)保證條款就會(huì)使披露基于《1906年海上保險(xiǎn)法》18條（3）（d）成為多余的，因?yàn)楸ＹM(fèi)保證條款已被改成按季付款。

有關(guān)最大誠信的最后一點(diǎn)是原告提出被告用一種或兩種方式確認(rèn)了保單。首先，原告爭辯說由于同意取消保單，從而被告的撤銷權(quán)也就喪失。法院不同意這一看法，判決說同意取消保單并不是消除當(dāng)事人此前存在的權(quán)利的妥協(xié)。第二，原告宣稱在取消保單之前，被告已經(jīng)知道2020保單下保費(fèi)已被遲延支付的事實(shí)，但它并不想撤銷保單。這里，法院判決，在被告方面，沒有明確的往來信息表明被告知道了它的撤銷權(quán)卻決定不去行使，而在缺乏這種信息的情況下，僅僅是時(shí)間的經(jīng)過是不夠的。因此，不存在棄權(quán)。

錯(cuò)誤

在GreatPeaceShippingLtd訴TsavlirisSalvage（International）Ltd［2002］3WLR1617案中，上訴法院重申了有關(guān)合同中的錯(cuò)誤的原則，并確認(rèn)只有當(dāng)合同當(dāng)事人都對合同標(biāo)的之存在和本質(zhì)屬性存在錯(cuò)誤時(shí)，合同才可因錯(cuò)誤視為無效。最重要的是，上訴法院拒絕了這一觀點(diǎn)：即較小的錯(cuò)誤－－－通常指標(biāo)的質(zhì)量的錯(cuò)誤－－－也允許當(dāng)事人基于衡平法主張合同可撤銷。在OKane案中，被告提出的最后爭辯是329保險(xiǎn)合同因錯(cuò)誤而無效，因?yàn)锳BC和被告都錯(cuò)誤地認(rèn)為由于2020保險(xiǎn)合同已被取消，因此該保險(xiǎn)合同是必要的。其結(jié)果卻是329保險(xiǎn)合同不是唯一的保險(xiǎn)合同，進(jìn)而在保險(xiǎn)金額上導(dǎo)致了重復(fù)保險(xiǎn)。MrSiberryQC沒有任何困難就否定了這一主張。329保險(xiǎn)合同的基本標(biāo)的是被保險(xiǎn)船舶，而不是2020保險(xiǎn)合同。而下面的觀點(diǎn)或許是正確的：如果在329保單簽定前，船舶已經(jīng)發(fā)生損失，則有關(guān)錯(cuò)誤的法律就十分重要。但是，如果不存在這樣的事實(shí)，有關(guān)錯(cuò)誤的法律就完全無關(guān)緊要了。

分?jǐn)偨痤~

以上分析的結(jié)果是原告有權(quán)請求被告分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)賠償。最后的問題是分?jǐn)偠嗌伲炕仡櫼幌拢?020保險(xiǎn)合同的金額是500萬美元，而329保險(xiǎn)合同的金額是250萬美元。這里有幾種計(jì)算分?jǐn)傤~的方法：

（1）獨(dú)立責(zé)任法。據(jù)此，所關(guān)注的是假如只對某個(gè)保險(xiǎn)人單獨(dú)提出請求，每一保險(xiǎn)人將要分?jǐn)偟慕痤~，從而保險(xiǎn)人將按各自承保的保險(xiǎn)金額的比例分?jǐn)倱p失。本案中，最高責(zé)任的比例是2：1，因此原告承擔(dān)損失的2／3，被告承擔(dān)損失的1／3。

（2）最大責(zé)任法。它要考慮的是每個(gè)保險(xiǎn)人對損失潛在的最大

責(zé)任。基于本案事實(shí)，這一方法的結(jié)果和獨(dú)立責(zé)任法相同，因?yàn)閾p失就是保險(xiǎn)金額。只有當(dāng)請求低于全部保險(xiǎn)金額時(shí)，這兩種方法才會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果，因?yàn)楠?dú)立責(zé)任法是依據(jù)每一保險(xiǎn)人的實(shí)際責(zé)任做出分?jǐn)?，而最大?zé)任法的焦點(diǎn)在于每一保險(xiǎn)人的最大潛在責(zé)任。

（3）共同責(zé)任法。據(jù)此，當(dāng)事人平等地對金額較小的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額負(fù)責(zé)，而差額則由其他保險(xiǎn)合同承擔(dān)。因此，具體到本案，每一保險(xiǎn)人將負(fù)責(zé)250萬美元的一半，而250萬美元的差額則由原告來承擔(dān)，從而使得原告承擔(dān)3／4的損失，被告承擔(dān)1／4的損失。

MrSiberryQC指出，在這一點(diǎn)上，沒有權(quán)威的海事判例。他轉(zhuǎn)而集中考察《1906年海上保險(xiǎn)法》第80條（1）的措辭。該條提到，每一保險(xiǎn)人有責(zé)任依其在保險(xiǎn)合同下所承擔(dān)的保險(xiǎn)金額的比例分?jǐn)倱p失。依他的觀點(diǎn)，這一規(guī)定排除了共同責(zé)任法，因?yàn)檫@種方法沒有引出比例責(zé)任。正確的回答是（1）或（2），而且，由于它們各自達(dá)到了相同的結(jié)果—2：1的比例—因此沒有必要在它們兩者之間做出選擇。從而，被告分?jǐn)倱p失的1／3，即1，666，666．67美元。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

1本文節(jié)選自《InsranceLawMonthly》，November2003，Volme15－Nmber11，whichisPblishedbyInformaProfessional。

2英國南安普頓大學(xué)商法學(xué)教授，《InsranceLawMonthly》主編。本文經(jīng)其授權(quán)翻譯發(fā)表。

3中國人民大學(xué)2003級民商法法學(xué)碩士。

4中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授。