久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

丟失槍支不報罪的構(gòu)成要件：

（1）客體要件

本罪侵犯的客體是公共安全和國家對槍支的管理制度。

（2）客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為丟失槍支后不及時報告，并造成嚴(yán)重后果的行為。

（3）主體要件

本罪主體為特殊主體，即依法配備公務(wù)用槍的人員。

（4）主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知槍支丟失但不及時報如果不知道槍支丟失而沒有報告的，不構(gòu)成本罪。行為人對于槍的丟失，可能是出于過失，但不及時報告，卻是出于故意。

丟失槍支不報罪主觀罪過之提示

內(nèi)容摘要：關(guān)于丟失槍支不報罪的主觀罪過形式目前在學(xué)界尚未達成共識，主要存在著過失、故意等截然對立的看法。對故意犯罪認(rèn)識內(nèi)容的曲解，對成立本罪的犯罪構(gòu)成認(rèn)識的片面，加之認(rèn)定罪過時邏輯上的偏差是造成上述認(rèn)識不統(tǒng)一的重要原因。要揭開丟失槍支不報罪的主觀罪過的真實面紗，必須從本罪的犯罪構(gòu)成入手進行應(yīng)然揭示，為此直接故意成為這一思維進路的必然結(jié)論?？陀^的超過要素作為目前刑法犯罪構(gòu)成理論的補充對于分析本罪的主觀罪過起到了至關(guān)重要的作用，實乃完善我國刑法犯罪構(gòu)成理論之所需。

關(guān)鍵詞：丟失槍支不報罪直接故意犯罪構(gòu)成客觀的超過要素

丟失槍支不報罪，是指依法配備公務(wù)用槍的人員，在所持槍支被盜、被搶或者丟失時不及時報告，造成嚴(yán)重后果的行為。關(guān)于本罪的主體、客觀方面的研究在學(xué)界已幾近共識，然而對于該罪的主觀罪過形式的討論卻從未止息過，這無論是對刑法理論研究的統(tǒng)一性，還是對司法實踐的操作性以及對行為人的人權(quán)保障等方面都是非常不利的。本文擬對丟失槍支不報罪的罪過形式加以應(yīng)然揭示，希冀著人們對該罪的正確認(rèn)識。

一關(guān)于丟失槍支不報罪主觀罪過的爭論

新刑法第一百二十九條規(guī)定：依法配備公務(wù)用槍的人員，丟失槍支不及時報告，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役。由于刑法條文并未明確昭示出本罪的主觀罪過形式，加之人們基于分析他罪時的思維慣性，使得人們在對該罪主觀罪過的把握上意見迥異、相差頗多。代表性的觀點主要有：

（一）過失說。在認(rèn)為本罪是過失犯罪的觀點中，因認(rèn)定過失的根據(jù)不一致，所以分歧尚存。有的觀點認(rèn)為本罪的主觀方面之所以為過失，是因為行為人對槍支的丟失主觀上具有過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。有的觀點認(rèn)為行為人在明知槍支丟失而不及時報告的情況下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能造成嚴(yán)重后果，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者雖然已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免嚴(yán)重結(jié)果之發(fā)生。因此，過失作為本罪的罪過形式成為當(dāng)然結(jié)論。

（二）故意說。由于分析本罪角度的不同，持該說的學(xué)者在表述上也有區(qū)別。有學(xué)者認(rèn)為：就丟失槍支而言，通常表現(xiàn)為過失，就不及時報告而言，行為人所持的明顯是故意的心理態(tài)度，即明知自己不及時報告的行為是違反法律法規(guī)的而故意不報告，就造成的嚴(yán)重后果而言，一般表現(xiàn)為過失，但也不排斥存在間接故意的可能性和行為人既無故意又無過失的可能性。丟失槍支不報行為構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵并不是丟失槍支和造成嚴(yán)重后果，而是不及時報告，不及時報告是本罪的核心行為，認(rèn)為本罪由故意構(gòu)成。另有學(xué)者明確指出是間接故意，認(rèn)為本罪主觀上是間接故意，行為人對于丟失槍支后不報告的行為是故意的，但是對于由此造成的嚴(yán)重后果并不希望發(fā)生，因此不會是直接故意的心理態(tài)度。這里的間接故意，是指行為人明知丟槍不報的行為會造成嚴(yán)重危害結(jié)果，而又放任這種結(jié)果發(fā)生。

（三）過失與間接故意說，認(rèn)為行為人在實踐中不報或者不及時報告槍支丟失可能存在兩種心理態(tài)度：其一，行為人因馬虎大意未發(fā)現(xiàn)槍支丟失而沒有及時報告，在這種情況下，行為人對嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生是持過失的心理態(tài)度；其二，行為人已發(fā)現(xiàn)槍支丟失而不報告或不及時報告，在這種情況下，行為人對嚴(yán)重后果發(fā)生的心理態(tài)度已超出了過于自信的過失心理范圍，應(yīng)當(dāng)視為間接故意。行為人丟失槍支后不及時報告，造成嚴(yán)重后果，從罪過上講，有些人對后果的發(fā)生明顯是有過失的，但有些人對后果的發(fā)生則是放任的。

二對丟失槍支不報罪罪過之爭的評析

通過上述對丟失槍支不報罪主觀罪過學(xué)說的陳列，不難看出，關(guān)于丟失槍支不報罪的主觀罪過在理論上可謂是百家爭鳴、百花齊放，但真理畢竟只能是惟一的，而且相互矛盾對立的命題不能同時為真也是邏輯學(xué)的當(dāng)然結(jié)論。所以在揭開丟失槍支不報罪的主觀罪過的真實面紗之前，對前人觀點加以分析就顯得尤為重要、必不可少。本文擬從以下角度加以試評。

（一）對犯罪故意認(rèn)識內(nèi)容的曲解

這一點主要存在于持故意說的論者中間。犯罪故意是指明知其行為必然會或可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，而希望或者放任該結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。從定義中可以看出，犯罪故意包括認(rèn)識因素和意志因素兩部分，認(rèn)識因素表現(xiàn)為明知行為必然發(fā)生與可能發(fā)生危害社會之結(jié)果兩個方面；意志因素表現(xiàn)在行為人的希望與放任兩種態(tài)度上，這在學(xué)界已經(jīng)成為通行的觀點。然而在犯罪故意之認(rèn)識內(nèi)容上尚存爭議。主要存在以下主張：

1、認(rèn)識三要件說。該說認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到除犯罪主觀方面以外的一切犯罪構(gòu)成事實，包括主體、客體、行為及其方式、行為對象、結(jié)果、因果關(guān)系等。此外，對法律明文規(guī)定必須明知的事件，也需有認(rèn)識。

2、認(rèn)識二要件說。認(rèn)為故意的認(rèn)識內(nèi)容包括犯罪客體或犯罪對象以及犯罪客觀方面的事實。如有學(xué)者指出，表明犯罪客體的事實、危害行為、危害結(jié)果、危害行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系及犯罪時間、地點的認(rèn)識。

3、認(rèn)識一要件說。認(rèn)為犯罪故意的認(rèn)識內(nèi)容只包括犯罪客觀方面的認(rèn)識。如有學(xué)者指出，犯罪故意的認(rèn)識內(nèi)容即明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，在任何情況下，都首先包括行為人對自己的行為本身的認(rèn)識，其次在多數(shù)場合，還應(yīng)當(dāng)包括對影響行為結(jié)果的有關(guān)情況的認(rèn)識。

從上述觀點的爭論之中可以看出，各主張聚訟的焦點不在于認(rèn)識內(nèi)容應(yīng)否包含犯罪構(gòu)成客觀方面的危害行為，而在于犯罪主體、犯罪客體以及犯罪客觀方面中危害結(jié)果當(dāng)否成為認(rèn)識內(nèi)容。基于本文論述的針對性，在此僅討論危害結(jié)果是否屬于犯罪故意的認(rèn)識內(nèi)容。首先，從我國刑法第十四條的規(guī)定來看，明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果一語便已表明故意犯罪的認(rèn)識因素中是包括了對危害結(jié)果的認(rèn)識的。其次，從心理學(xué)角度來看，行為人在實施一種故意行為時，在意志上必然表現(xiàn)為希望或者放任心態(tài)。在希望的心態(tài)下，行為人主觀上必定存在一個想要實現(xiàn)的目標(biāo)，這個目標(biāo)就是行為結(jié)果在行為人觀念之中的反映，所以顯然應(yīng)已為行為人所認(rèn)識；在放任心態(tài)下，理當(dāng)也以對行為結(jié)果有認(rèn)識為前提，因為放任行為構(gòu)成犯罪在客觀上要求危害結(jié)果的發(fā)生，沒有對結(jié)果的認(rèn)識何來對結(jié)果的放任。可見，犯罪故意的認(rèn)識內(nèi)容是包括了對危害結(jié)果的認(rèn)識的。因此可以得出結(jié)論，犯罪故意這一罪過形式在認(rèn)識內(nèi)容上，具體說是在對犯罪客觀方面的具體認(rèn)識內(nèi)容上，是危害行為認(rèn)識與危害結(jié)果認(rèn)識二者的統(tǒng)一。正是故意犯罪中對危害行為與危害結(jié)果認(rèn)識二者密不可分的合理性與現(xiàn)實性，使得前述持故意說的論者中僅以行為人認(rèn)識到槍支丟失不及時報告之行為或僅認(rèn)識到嚴(yán)重危害社會之結(jié)果（在其他構(gòu)成要件充足的情況下）便成立本罪的觀點失之片面。分析問題的前提不準(zhǔn)確使得立于其上的結(jié)論不公允成為邏輯學(xué)的當(dāng)然結(jié)論。

（二）對本罪犯罪構(gòu)成認(rèn)識的片面

基于上述關(guān)于犯罪故意認(rèn)識內(nèi)容的分析，或許有人會提出疑問，如果說故意犯罪中對犯罪客觀方面的認(rèn)識內(nèi)容僅以危害行為或者危害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)是不準(zhǔn)確的，那么做到了對危害行為與危害結(jié)果雙重認(rèn)識的觀點就應(yīng)該是成立的了，實則不然。答案可以從對丟失槍支不報罪的犯罪構(gòu)成的分析中得出。

丟失槍支不報罪的犯罪構(gòu)成主要體現(xiàn)在：犯罪主體的特定性：依法配備公務(wù)用槍的人員；主觀方面的唯一性：直接故意（下文將具體論述），要求行為人明知槍支丟失不及時報告會發(fā)生槍支繼續(xù)處于失控狀態(tài)的結(jié)果；犯罪客觀方面表現(xiàn)在槍支丟失后不及時報告的行為，槍支丟失由于沒有被報告因而繼續(xù)處于失控狀態(tài)的結(jié)果，不及時報告與槍支繼續(xù)處于失控狀態(tài)間存在因果關(guān)系。另外嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生也是成立本罪在客觀方面的要求。但需指明的是，本罪要求的發(fā)生嚴(yán)重危害結(jié)果一語在本罪中的地位同其他大多數(shù)犯罪中嚴(yán)重危害結(jié)果在其罪名中所處地位是不同的，主要表現(xiàn)在成立本罪雖要求嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生的事實，但并不需要行為人對該結(jié)果存有認(rèn)識心理。因為如果雖有嚴(yán)重危害結(jié)果的事實但在行為人及時報告槍支丟失事實的情況下，行為人并不成立本罪。發(fā)生嚴(yán)重危害結(jié)果之要求是為了限制刑罰權(quán)的恣意行使，因為只存在行為人在丟失槍支不及時報告的情形下尚不足以加以刑法評價，也就是說尚未達到應(yīng)受刑法處罰的社會危害性標(biāo)準(zhǔn)之要求，刑法因而附之以嚴(yán)重危害后果之限制，其實這也是刑法謙抑性的具體表現(xiàn)。所以，在丟失槍支不報罪的主觀方面上不應(yīng)表述為行為人明知槍支丟失不報會發(fā)生嚴(yán)重危害結(jié)果而希望或放任其發(fā)生；或，行為人對嚴(yán)重危害結(jié)果應(yīng)預(yù)見而由于疏忽大意未預(yù)見或雖已預(yù)見但輕信能夠避免，等等。對本罪加以譴責(zé)非難的應(yīng)為不及時報告槍支丟失之行為。這將在后文加以具體闡釋?；诖?，那種認(rèn)為行為人在認(rèn)識到槍支丟失不及時報告之行為可能造成嚴(yán)重危害結(jié)果而放任或本應(yīng)預(yù)見而由于疏忽大意未預(yù)見或雖預(yù)見但輕信能夠避免嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生的結(jié)論雖符合犯罪論中關(guān)于主觀罪過的要求，但卻由于對丟失槍支不報罪的具體犯罪構(gòu)成的片面認(rèn)識，從而導(dǎo)致結(jié)論的不準(zhǔn)確。因此，上文中的過失說、故意說以及過失和間接故意說幾乎都是未能對本罪的犯罪構(gòu)成加以正確認(rèn)識從而導(dǎo)致結(jié)論的偏頗。盡管有學(xué)者已經(jīng)看到了不及時報告是本罪的核心行為，但由于又加入了對嚴(yán)重危害結(jié)果的過失心理評價，從而導(dǎo)致整體結(jié)論的不相協(xié)調(diào)。

（三）認(rèn)定罪過時思維邏輯的錯誤

如果說前文對犯罪故意認(rèn)識內(nèi)容的曲解以及對丟失槍支不報罪犯罪構(gòu)成認(rèn)識的片面是從對該罪本體意義上加以分析的，那么對認(rèn)定該罪罪過時所表現(xiàn)的思維邏輯錯誤則是一個方法論問題。

理論上或?qū)嵺`中偶會碰到這樣的情形，思者從某罪的法定刑的高低及幅度上來推定該罪的主觀罪過。因此在刑法條文未能明確指出成立該罪所需主觀罪過的情形下，法定刑高成為了過失犯罪所不具備，法定刑低成為了故意犯罪所不匹配。

誠然，故意犯罪與過失犯罪所表現(xiàn)出來的行為人的主觀惡性是不同的，較之于過失犯罪，故意犯罪更能體現(xiàn)出行為人對正義、自由、秩序等價值的蔑視，更能表明行為人對法益受損的積極追求，因此故意犯罪的非難可能性也就更大。因此，故意犯罪的起刑點往往高于過失犯罪，從某種程度上也可以認(rèn)為這正是基于對人性自由的尊重與對人性弱點的寬容這一至高刑法理念所得出的必然結(jié)論。因為過失犯罪縱有刑法上的否定意義即非難可能性，但較之故意犯罪，過失犯罪畢竟是行為人由于疏忽大意而未能產(chǎn)生認(rèn)識或者即便有認(rèn)識但又過于高估了自身的能力，而對危害社會結(jié)果的發(fā)生，行為人是持著否定態(tài)度的。但是，并不能據(jù)此而得出，法定刑低就是過失犯罪的體現(xiàn)，法定刑高就是故意犯罪的征表。在行為人的主觀罪過與刑罰配刑之間存在著一種充分條件關(guān)系，而不是必要條件關(guān)系。由如果A，那么B的邏輯命題并不能當(dāng)然地得出如果B，那么A的結(jié)論，只有在A與B之間存在著充分必要條件關(guān)系時才可以得出原命題與逆命題都為真的結(jié)論。因此，據(jù)以刑法中關(guān)于某罪法定刑之高低來推定該罪主觀罪過之立法原意是不符合邏輯推理的。其實，刑法中每個罪的配刑標(biāo)準(zhǔn)是由多方面因素決定的，對法益的侵害程度、行為人主觀惡性和人身危險性的大小、刑罰功能的實現(xiàn)、報應(yīng)與預(yù)防的落實等等，都是需要充分考量的。

此外，從刑法條文規(guī)定的現(xiàn)實性上來看，也不能得出這樣的結(jié)論。例如刑法第一百二十八條的非法持有、私藏槍支、彈藥罪，其基本的法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，但本罪是一條故意犯罪已無任何爭議。而刑法第一百三十三條的交通肇事罪，在行為人因逃逸致人死亡的情況下，可處七年以上有期徒刑，而本罪是一條過失犯罪也是一正確結(jié)論?？梢?，判斷一個罪名的罪過形式不能從其法定刑的高低來判斷。因此，決不能看到丟失槍支不報罪的法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役，就想當(dāng)然認(rèn)為立法者的立法原意是將之歸為過失犯罪。

同時需要指出的是，有學(xué)者提出復(fù)合罪過形式的概念，認(rèn)為刑法當(dāng)中存在著一些犯罪，無論故意的心理態(tài)度抑或過失的主觀狀態(tài)均可成為其罪過形式。據(jù)此也有人提出丟失槍支不報罪的罪過形式就是一種復(fù)合罪過形式。在此先不論復(fù)合罪過形式存在之必要性的有無，暫且承認(rèn)這一概念存在的價值。論者在提出了復(fù)合罪過概念的同時為了做到罪責(zé)刑相適應(yīng)這一原則，提出該罪過形式存在的基礎(chǔ)需要有不同檔次的法定刑之存在，以此來實現(xiàn)故意犯罪相對于過失犯罪的非難譴責(zé)性大這一價值判斷。但是我國刑法對丟失槍支不報罪的法定刑規(guī)定只有三年以下有期徒刑或者拘役一個幅度，因此據(jù)以認(rèn)為本罪既可以由過失構(gòu)成而又不排除故意之可能的觀點便是不公允的，因為如果對同一犯罪在過失罪過支配下所犯同在故意態(tài)度作用下所犯給予同樣的刑法處遇是與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則背道而馳的。

三丟失槍支不報罪主觀罪過之歸結(jié)

通過上文對先前學(xué)說的評析，不難發(fā)現(xiàn)，論者們或者縮小了犯罪故意認(rèn)識內(nèi)容的范圍，或者錯誤地理解了本罪的犯罪構(gòu)成，或者犯了由法定刑高低來推定本罪罪過形式的錯誤，但論者在對本罪罪過形式判斷的不準(zhǔn)確上卻是一致的。在筆者看來，只有從對本罪犯罪構(gòu)成的特定的客觀方面入手，分析成立本罪的必備客觀要素以及諸要素之間的關(guān)系，才是揭開丟失槍支不報罪罪過形式的正確路徑。

丟失槍支不報罪的客觀方面如前所述，主要表現(xiàn)為槍支丟失后不及時報告的行為、丟失后沒有被及時報告因而使槍支繼續(xù)處于失控狀態(tài)的結(jié)果，不及時報告與槍支繼續(xù)處于失控狀態(tài)的結(jié)果間存在因果關(guān)系；此外還需要有嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生。

有觀點提出本罪的主觀方面為過失是行為人對槍支的丟失所持有的主觀態(tài)度，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。從其結(jié)論的得出上，可以看出論者是在將槍支丟失的事實加以刑法評價，對之予以刑法意義上的非難譴責(zé)。但是法律關(guān)系產(chǎn)生、發(fā)展、變更所依賴的法律事實并非僅僅包括法律行為，法律事件亦在其中。而法律事件是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的，對于事件的發(fā)生，當(dāng)事者可能認(rèn)識到也可能并沒有認(rèn)識到，因而在法律事件發(fā)生的情形之下統(tǒng)統(tǒng)給予當(dāng)事者以刑法意義上的否定評價是不合法理的，而且卻有客觀歸罪之嫌。其實這一點也可以從本罪的具體認(rèn)定上得出答案。對于槍支丟失的具體情形，學(xué)界已達成共識，除了由于行為人自身原因致使槍支丟失以外，槍支被竊、被搶也是題中應(yīng)有之意。因此，在行為人將槍支封存于單位保險箱內(nèi)，并采取了所有必要的措施以后，只是由于其他的外在原因，如當(dāng)日值班人員飲酒過量、昏昏欲睡、不省人事，從而致使槍支被竊、被搶的，雖然屬于槍支丟失，而且在行為人得知以后不及時報告并進而造成嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生的，也構(gòu)成丟失槍支不報罪，但是此時并不能認(rèn)為行為人對槍支丟失的事實持一種過失或故意的態(tài)度。因而槍支丟失的事實并不能作為衡量行為人主觀罪過的客觀方面的內(nèi)容。一言以蔽之，本罪中槍支丟失之事實并非成立本罪的危害行為。

有觀點提出本罪的主觀方面是行為人對嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生所持的心理態(tài)度，包括過失或間接故意。在筆者看來，這仍是對成立本罪的犯罪構(gòu)成認(rèn)識有偏差所得出的結(jié)論。如前所述，嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生是成立本罪的客觀方面的要求，但該結(jié)果的發(fā)生僅是成立本罪的必要條件，而非充分條件或充分必要條件。在行為人丟失槍支并及時報告的情形下，即使發(fā)生了法條中所要求的嚴(yán)重危害后果，也不成立本罪。可見，嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生并不以行為人的及時報告與否為轉(zhuǎn)移，因而將嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生作為評價行為人主觀罪過的標(biāo)尺是不正確的?；蛟S有人會提出，如果將刑法中對本罪的發(fā)生嚴(yán)重危害后果的條件與行為人的行為加以主觀上的割裂，那么便否定了刑法中關(guān)于行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系理論。實則不然，因為此處所提嚴(yán)重危害結(jié)果是針對刑法第一百二十九條所規(guī)定的內(nèi)容而言的，并非成立丟失槍支不報罪不需要侵害法益的后果，亦不是對行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系理論加以否定與拋棄，因為沒有造成法益侵害的行為不構(gòu)成犯罪；不具備危害行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系亦是截斷犯罪成立之事由。但在筆者看來，基于槍支殺傷力大，丟失后便可能造成嚴(yán)重后果這一事實，槍支丟失的本身就具有了危害公共安全的危險。但如前所言，槍支丟失的事實本身并不能成為對行為人加以刑法意義上否定評價的理由，但是在行為人明知槍支丟失事實以后仍不及時報告的行為就使得這種對公共安全的危險處于一種繼續(xù)狀態(tài)，使得行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系成為客觀必然。而行為人對該危險狀態(tài)的發(fā)生與持續(xù)是心存罪過的，因而對不及時報告的行為也就具有了加以非難譴責(zé)的必要。也正是從這一意義上講，將不及時報告行為認(rèn)定為成立本罪的核心是切中肯磬的。

不及時報告行為成為了本罪的核心行為，那么該行為以及由該行為所造成的槍支失控持續(xù)、公共安全危險繼續(xù)的結(jié)果便成為了評價本罪主觀罪過所需考慮的首要內(nèi)容。槍支是一種特殊的物品，國家對槍支管理使用的嚴(yán)格控制亦不是剛剛起步，依法配備公務(wù)用槍的人員，無論從作為科學(xué)的一般人而言還是從其特定身份來判斷，對槍支丟失后將處于一種失控狀態(tài)并進而對公共安全構(gòu)成危險的結(jié)果不可能存在疏忽大意的過失這一罪過形式，而這恰恰應(yīng)是行為人明知的內(nèi)容。那么行為人是否可能存在過于自信的過失這一罪過形式呢，答案亦是否定的?；跇屩г趤G失后便立即處于失控狀態(tài)并進而直接構(gòu)成對公共安全的危險這一特殊性，行為人的意志因素之中也就不再可能留有輕信能夠避免這一空間，因為行為人在明知了槍支丟失這一事實以后，對不及時報告所帶來的槍支失控持續(xù)、公共安全危險繼續(xù)這一結(jié)果便馬上可以認(rèn)識到，因此避免已無可能，輕信蕩然無存。

在確定了過失不能成為本罪主觀罪過之后，故意已經(jīng)當(dāng)然成為了丟失槍支不報罪的罪過形式，接下來需要解決的便是目前在刑法學(xué)理論中間仍然存有爭議的一個問題，即行為人在已經(jīng)認(rèn)識到其行為必然造成危害結(jié)果的情況下還能否存有放任的意志因素。對這個問題，刑法學(xué)理論存在著肯定說與否定說兩種觀點?？隙ㄕf認(rèn)為行為人在已經(jīng)認(rèn)識到了危害結(jié)果必然發(fā)生的前提下，放任的心理態(tài)度是可以存在的。否定說則持相反的論調(diào)。筆者贊同否定說，因為放任之心理態(tài)度的存在需要有一個前提，即危害結(jié)果發(fā)生與不發(fā)生兩種可能性的存在，如果不存在這種不確定的或然狀態(tài)，放任作為意志因素便失去了科學(xué)內(nèi)涵。因此，在行為人已經(jīng)明知行為必然發(fā)生危害結(jié)果的情況之下，不可能還存在著一種放任的意志因素。或許會有人提出，這種看法未能科學(xué)的反映人的心理活動規(guī)律，因為人在認(rèn)識到自己的行為必然要發(fā)生危害結(jié)果時，盡管他決意實施行為，也完全可能由于種種原因并不希望這個結(jié)果發(fā)生。實則不然，人的認(rèn)識程度對人的意志傾向雖有一定的制約作用，但人的意志在人的心理活動中又具有相對的獨立性。主體對危害結(jié)果采取何種意志傾向，不取決于他的認(rèn)識程度，而是取決于他對危害結(jié)果所抱的情感狀態(tài)。所以以人的認(rèn)識程度來推論人的意志傾向是靠不住的。而且這一命題的正確性只是相對的，在某些情況下，人的認(rèn)識程度恰恰能夠決定人的意志傾向。例如過于自信的過失，只能建立在明知結(jié)果可能發(fā)生的認(rèn)識基礎(chǔ)之上，試問：明知結(jié)果必然發(fā)生，還有可能產(chǎn)生過于自信的意志傾向嗎？回答是否定的。即使是在不是十分關(guān)注犯罪構(gòu)成的英美法系國家，對于犯罪心態(tài)模式中知（相當(dāng)于認(rèn)識因素）、意（相當(dāng)于意志因素）關(guān)系問題上也存在著同樣的結(jié)論。儲槐植教授在其《美國刑法》一書中指出，在處理行為人對行為性質(zhì)有明確認(rèn)識而對結(jié)果呈現(xiàn)模糊心理態(tài)度的案件時，則不必把注意力放在行為人對結(jié)果究竟持什么態(tài)度上，而只須查明行為的性質(zhì)。儲教授還對美國刑法中蓄意、明知、輕率、疏忽四種犯罪心態(tài)模式的心理結(jié)構(gòu)進行了剖析，得出可能的知、意結(jié)合形態(tài)（圖1）與不可能的知、意結(jié)合形態(tài)有可能否定

從圖1與圖2可以清楚地看出，在行為人認(rèn)識到必然性的情況下必然得出肯定有意志的結(jié)論，同樣，在行為人否定有意志的結(jié)論下只能存在認(rèn)識到有可能情形。相反，在行為人有認(rèn)識必然性的前提下，不可能存在無所謂意志與否定有意志的結(jié)論。

可見，在行為人認(rèn)識到危害結(jié)果必然發(fā)生的情形之下存在且僅能存在希望該結(jié)果發(fā)生的意志因素。一言以蔽之，構(gòu)成丟失槍支不報罪的主觀罪過只能為直接故意。

據(jù)于以上分析，丟失槍支不報罪的主觀方面應(yīng)該概括為，行為人明知丟失槍支不及時報告的行為會發(fā)生槍支失控狀態(tài)持續(xù)的危害結(jié)果而希望這一結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。

或許有人會提出疑問，如果將行為人的不及時報告作為本罪的核心，并認(rèn)為槍支失控的持續(xù)、公共安全危險的繼續(xù)是該行為的危害后果的話，那么加之不及時報告與該危害后果之間的因果關(guān)系以及行為主體的適格、主觀罪過的存在，便可認(rèn)定該罪的成立，刑法中對嚴(yán)重危害結(jié)果的規(guī)定就成為了一種冗余，因此，上述分析是與罪行法定原則相悖的。其實，這正是我國當(dāng)前通行的刑法理論不健全，從而用理論不健全的部分去詮釋現(xiàn)行刑法規(guī)范所遇到的難題。也正是基于此種局面，張明楷教授提出了客觀的超過要素這一概念，以消除目前我國刑法理論的尷尬。

四客觀的超過要素理論之提倡

客觀的超過要素指的是在構(gòu)成犯罪客觀方面的諸要素中間，有一些要素雖是成立該罪的必要條件但并不需要行為人對之存在主觀認(rèn)識，刑法對其加以規(guī)定是為了限制刑罰權(quán)的恣意發(fā)動，這部分要素便是客觀的超過要素。

客觀的超過要素一語是張明楷教授在借鑒了大陸法系刑法理論中的客觀處罰條件這一概念之后，針對我國刑法理論的現(xiàn)狀所提出來的。我國當(dāng)前刑法理論普遍承認(rèn)這樣一條原則，即主客觀相統(tǒng)一原則。據(jù)此內(nèi)容，成立犯罪不僅要求符合主觀與客觀方面的要件，而且要求這兩個要件之間是統(tǒng)一的，故對故意犯罪而言，行為人必須明知犯罪客觀方面的構(gòu)成事實，而且希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。這一原理，在大陸法系國家也得到了普遍貫徹。大陸法系國家的刑法理論認(rèn)為，構(gòu)成要件具有規(guī)制故意的機能，反過來說，構(gòu)成要件顯示了故意的認(rèn)識內(nèi)容，即故意的認(rèn)識內(nèi)容就是構(gòu)成要件的要素，因此成立故意犯罪時，行為人對犯罪構(gòu)成要件中的所有客觀要素必須有認(rèn)識，否則不成立故意犯罪。但是，大陸法系國家傳統(tǒng)刑法理論承認(rèn)，有的客觀要素只是與刑罰權(quán)的發(fā)動有關(guān)，而與故意沒有關(guān)系，此即上面提到的客觀處罰條件。也就是說，在一些情況下，行為雖已具備構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性時，但并不能據(jù)此處罰行為人，還要求具備刑法所規(guī)定的一定的處罰條件方可予以刑法處遇。在日本，已有學(xué)者提出了構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性與客觀處罰條件四部分成立犯罪的學(xué)說。此時刑罰權(quán)的發(fā)動，不僅取決于犯罪事實，而且取決于刑法所規(guī)定的其他外部事由或者客觀條件。

然而，我國耦合式的犯罪構(gòu)成體系與大陸法系普遍的遞進式的犯罪構(gòu)成理論相差迥異，因為在我國，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的惟一法律根據(jù)，如果在犯罪構(gòu)成之外尋求成立犯罪的根據(jù)將是對罪行法定原則的嚴(yán)重踐踏，因此如果刑法將某種客觀因素規(guī)定為成立犯罪或追求刑事責(zé)任所必須具備的條件，那么就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種因素是犯罪構(gòu)成的要件，而不能將其作為犯罪構(gòu)成以外的客觀處罰條件對待，所以上述客觀處罰條件在我國只能屬于犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容。我國的犯罪構(gòu)成具有質(zhì)的規(guī)定性，主要表現(xiàn)在犯罪構(gòu)成總體上所反映的社會危害性必須達到應(yīng)受刑法處罰的程度，使犯罪與非罪相區(qū)別；如果一般情況下還沒有達到這種程度，刑法就強調(diào)或者增加某個或者某些具體要素，使總體上達到這一程度。也就是說，在我國這種處罰條件不是游離于犯罪構(gòu)成之外的。正是基于我國與大陸法系國家在犯罪構(gòu)成體系上的不同以及我國現(xiàn)實地存在著同大陸法系客觀處罰條件相類似的因素，張教授稱其為客觀的超過要素。

客觀的超過要素概念的提出無疑豐富了我國當(dāng)前刑法理論，消除了對不需要行為人認(rèn)識的因素硬套用傳統(tǒng)理論所出現(xiàn)的難以自圓其說的尷尬局面。從對丟失槍支不報罪罪過形式百花齊放的爭鳴到直接故意作為該罪罪過的歸結(jié)便是明證。如果說對故意犯罪認(rèn)識內(nèi)容的曲解僅是對我國當(dāng)前刑法理論的誤讀并進而得出了只關(guān)注行為或結(jié)果的一元視角之結(jié)論，那么在重視行為與結(jié)果雙重認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)的前提下所得出的結(jié)論就應(yīng)是符合我國當(dāng)前刑法理論要求的一種當(dāng)然的結(jié)論。但是為什么即使是同時關(guān)注了行為與結(jié)果雙重認(rèn)識的前提下對丟失槍支不報罪的罪過形式的討論還會出現(xiàn)莫衷一是的局面呢，答案就在于實踐的多樣性與理論的不完整性之間存在著尚未統(tǒng)一的關(guān)系。張教授所提出的客觀的超過要素概念正彌補了我國當(dāng)前刑法理論中的不足，使得實踐是認(rèn)識的動力源泉這一哲學(xué)命題再次得到了印證。關(guān)于客觀的超過要素在我國刑法條文中的體現(xiàn)還有很多，丟失槍支不報罪僅是其中之一，由于本文主旨不在于客觀的超過要素這一理論的充分探討，所以此不贅言。

對丟失槍支不報罪罪過形式的爭論不會因為本文的論證而終止，其原因不在于筆者對本文論證的不自信，實乃這一結(jié)論所依據(jù)之基礎(chǔ)涉及到我國當(dāng)前刑法理論的不完整性。當(dāng)前刑法理論的廣泛接受，司法實踐操作的慣性，使得人們對直接故意作為丟失槍支不報罪罪過形式的觀點或多或少地心存戒備。但筆者認(rèn)為將丟失槍支不報罪的罪過形式定為直接故意，其最大的意義并不在于強加這一結(jié)論于人們的頭腦，而在于客觀的超過要素這一理論的凸現(xiàn)。誠然，客觀的超過要素概念并非筆者所提出，但我國刑法條文規(guī)定的現(xiàn)實性與當(dāng)前刑法理論的不完整性之間的矛盾是客觀存在的，而客觀的超過要素理論對其不完整性的彌補又畢竟是效果顯著的。新理論的出現(xiàn)總會遇到各方面意見的定奪，但真理是越辯越明的，只有在堅持正確理論的前提下，找出不足并添充以相應(yīng)適當(dāng)之理論，使之漸趨科學(xué)合理，才是理論發(fā)展之正確道路。在不斷推進我國刑法現(xiàn)代化的今天，刑法理論的合理構(gòu)建首當(dāng)其沖，只有敢于發(fā)現(xiàn)，推陳出新，立足本土，借鑒西方，才是我國刑法現(xiàn)代化的正確之路。

參考書目：

1、張軍等：《中國刑法罪名大全》，北京，群眾出版社，1997年版

2、高銘暄、馬克昌主編《刑法學(xué)》（下編），北京，中國法制出版社

3、王作富主編《刑法分則實務(wù)研究》（上），北京，中國方正出版社

4、趙秉志主編《刑法新教程》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2001年2月第1版

5、趙秉志主編：《中國刑法案例與學(xué)理研究》分則篇（一），北京，法律出版社，2001年4月第1版

《刑法》第一百二十九條規(guī)定，依法配備公務(wù)用槍的人員，丟失槍支不及時報告，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役。