久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

公訴機關(guān)：上海市靜安區(qū)人民檢察院。

被告人：張美華，女，42歲，上海市人，2004年3月19日被取保候?qū)?/a>。

上海市靜安區(qū)人民檢察院以被告人張美華犯偽造居民身份證罪，向上海市靜安區(qū)人民法院提起公訴。

起訴書指控：被告人張美華雇傭他人偽造居民身份證一張，使用此證到銀行辦理透支業(yè)務(wù)時被發(fā)現(xiàn)。張美華的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》（以下簡稱刑法）第二百八十條第三款的規(guī)定，構(gòu)成偽造居民身份證罪，請依法判處。

被告人張美華對起訴書指控的事實沒有異議，但辯稱：與前夫離婚并將戶口遷出原住址后，由于一直無常住地址，不能辦理落戶手續(xù)。在身份證遺失后，曾向原戶籍所在地的派出所申請補辦。接待人員告知，由于其已不是該轄區(qū)的常住戶口，故不能補辦，但沒有告知可以申辦臨時身份證。由于認為再也無法通過合法途徑補辦到身份證，不得已才花錢雇人偽造了身份證。

上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人張美華不慎遺失居民身份證，因其戶口未落實，無法向公安機關(guān)申請補辦居民身份證，遂于2002年5月底，以其本人照片和真實的姓名、身份證號碼和暫住地地址，出資讓他人偽造了居民身份證一張。2004年3月18日，張美華在中國銀行上海市普陀支行使用上述偽造的居民身份證辦理正常的銀行卡取款業(yè)務(wù)時，被銀行工作人員發(fā)現(xiàn)而案發(fā)。

上述事實，有公訴機關(guān)提交的下列證據(jù)證實：1.扣押物品清單一份，證實上海市公安局靜安分局從張美華處查獲姓名為張美華的居民身份證一張。

2.上海市公安局制證中心出具的《居民身份證鑒定書》一份，鑒定結(jié)論為：姓名為張美華的居民身份證，暗記錯誤、工藝錯誤，屬偽造證件。

3.《常住人口歷史庫基本信息》一份，證實偽造身份證上載明的內(nèi)容，與《常住人口歷史庫基本信息》中有關(guān)張美華的基本信息內(nèi)容一致。

4.證人呂桂蘭的證言，主要內(nèi)容是：偽造身份證中填寫的住址，是其租賃給張美華居住的房屋。

5.證人顧曉冬的證言，主要內(nèi)容是：2004年3月18日上午，張美華持本人身份證及可透支的中國銀行國際信用卡至中國銀行上海市普陀支行，要求透支人民幣3500元。經(jīng)查驗，張美華所持身份證系偽造。

6.中國銀行國際信用卡持卡人資料查詢單一份，證明張美華所持的銀行卡信用額度為500美元。

上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證、認證，被告人張美華沒有異議，可以作為認定本案事實的根據(jù)。

上海市靜安區(qū)人民法院認為：刑法第十三條規(guī)定：一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。被告人張美華偽造居民身份證，其行為違反了《中華人民共和國居民身份證條例》的規(guī)定，應(yīng)承擔法律責(zé)任。但從查明的事實看，張美華是在客觀上無法補辦身份證，又不知道可以申辦臨時身份證的情況下，以本人的照片和真實的姓名、身份證編碼等偽造了本人的居民身份證，且本案也是因張美華持偽造的居民身份證在為自己辦理正常的銀行卡業(yè)務(wù)時而案發(fā)。綜上，張美華偽造居民身份證的行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，不能認為是犯罪。

據(jù)此，上海市靜安區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（二）項的規(guī)定，于2004年4月29日判決：被告人張美華無罪。

一審宣判后，上海市靜安區(qū)人民檢察院提出抗訴，理由是：無論是1985年頒布的《中華人民共和國居民身份證條例》，還是2004年開始實施的《中華人民共和國居民身份證法》，都規(guī)定偽造居民身份證的，依照刑法處罰。刑法規(guī)定的偽造居民身份證罪，犯罪客體是國家對居民身份證的管理制度。行為人只要侵犯了國家對居民身份證的管理制度，就構(gòu)成此罪；至于行為人主觀上是否有從事違法或犯罪活動的動機，不影響犯罪構(gòu)成。被告人張美華偽造的居民身份證，雖然內(nèi)容是真實的，但不能改變其偽造的犯罪性質(zhì)。張美華出資讓他人偽造身份證，并在辦理銀行業(yè)務(wù)時使用這個偽造的證件，顯然不屬于情節(jié)顯著輕微，應(yīng)當受到刑法處罰。故一審對張美華作出無罪的判決，確有錯誤，應(yīng)當糾正。上海市人民檢察院第二分院在支持抗訴時認為，張美華用偽造的身份證申領(lǐng)信用卡并在銀行透支現(xiàn)金，其行為具有潛在的社會危害性，上海市靜安區(qū)人民檢察院的抗訴理由成立，應(yīng)當支持。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理，除確認了一審查明的事實外，另查明：張美華在用偽造的身份證申領(lǐng)中國銀行長城國際卡時，據(jù)實填寫了本人信息情況及聯(lián)系人的聯(lián)系電話。張美華還用該身份證在上海銀行申領(lǐng)信用卡一張，并曾多次透支消費后存款入賬。

上海市第二中級人民法院認為：我國刑法第十三條的規(guī)定，揭示了犯罪應(yīng)當具有社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性等基本特征，其中社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，這是認定犯罪的基本依據(jù)。某種表面符合刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，只要它屬于刑法第十三條規(guī)定的對社會危害不大不認為是犯罪的行為，則也就不具有刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性。因此，把握行為的社會危害性程度，是界定罪與非罪的關(guān)鍵。

《中華人民共和國居民身份證法》第一條規(guī)定：為了證明居住在中華人民共和國境內(nèi)的公民的身份，保障公民的合法權(quán)益，便利公民進行社會活動，維護社會秩序，制定本法。第八條規(guī)定：居民身份證由居民常住戶口所在地的縣級人民政府公安機關(guān)簽發(fā)。由此可見，居民身份證法是公民維護自己合法權(quán)益和進行社會活動時不可或缺的身份證明。張美華的戶口從原址遷出后，一直無法落戶。由于缺乏常住戶口所在地這一要件，其身份證丟失后，戶籍管理機關(guān)不能為其補辦，使其在日常生活中遇到困難。在此情況下，張美華雇傭他人偽造一張身份證，僅將此證用于正常的個人生活。張美華使用的居民身份證雖然是偽造的，但該證上記載的姓名、住址、身份證編碼等個人身份信息卻是真實的，不存在因使用該證實施違法行為后無法查找違法人的可能。張美華在使用銀行信用卡時雖有透支，但都能如期如數(shù)歸還，且在日常生活和工作中無違法亂紀的不良記錄。法庭調(diào)查證明，張美華偽造并使用偽造居民身份證的目的，是為了解決身份證遺失后無法補辦，日常生活中需要不斷證明自己身份的不便。張美華偽造居民身份證雖然違法，但未對社會造成嚴重危害，屬于情節(jié)顯著輕微危害不大。一審法院根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定認定張美華的行為不是犯罪，并無不當。抗訴機關(guān)以張美華用偽造的居民身份證申領(lǐng)銀行信用卡并在銀行透支現(xiàn)金，推定張美華的行為具有潛在的社會危害性，沒有事實根據(jù)，其抗訴理由不充分，不予支持。

據(jù)此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，于2004年7月22日裁定：駁回抗訴，維持原判。