一、被害人刑事抗訴申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容有哪些?
被害人刑事抗訴申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容有申請(qǐng)人的基本信息、抗訴的事實(shí)與理由、訴訟請(qǐng)求、法律依據(jù)以及需要說(shuō)明的其它事項(xiàng)等等。抗訴是人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者認(rèn)為人民法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí),提請(qǐng)審判機(jī)關(guān)依法重新審理并予以糾正的訴訟行為??乖V通常分為對(duì)一審未生效裁判的抗訴和對(duì)生效裁判的抗訴兩種,前者也叫上訴審程序的抗訴,后者也叫再審程序的抗訴。
二、范文
申請(qǐng)人(被害人)朱雯婷女1964年5月17日漢族戶籍地址:上海市現(xiàn)住北京市
被申請(qǐng)人北京市房山區(qū)人民檢察院
申請(qǐng)人因不服(2007)房刑初字第610號(hào)公訴被告人劉建軍判決有期徒刑六個(gè)月緩刑一年,特申請(qǐng)刑事抗訴的事實(shí)與理由如下:
判決認(rèn)為,被告人劉建軍有“主動(dòng)報(bào)警并停留現(xiàn)場(chǎng)”。屬自首,法定情形可從輕和減刑刑事處罰,但申請(qǐng)人經(jīng)仔細(xì)閱卷時(shí)發(fā)現(xiàn),原判的上述自首認(rèn)定有二個(gè)事實(shí)錯(cuò)誤,需要經(jīng)公訴機(jī)關(guān),即被申請(qǐng)人依法刑事抗訴至北京市第一中級(jí)人民法院,二審時(shí)應(yīng)予以糾正:
一、“主動(dòng)報(bào)警”與“實(shí)際報(bào)警形式報(bào)案”不符,經(jīng)查報(bào)警記錄,被告人并不是報(bào)警投案,而是以“家中有人鬧事,自己受到侵害”所以,以被害人身份向警方報(bào)警,要求制止“滋事的申請(qǐng)人”,決不是“主動(dòng)向警方說(shuō)明自己實(shí)施了罪,要求警方對(duì)自己進(jìn)行處理的報(bào)案。本案只是在警方實(shí)際調(diào)查中,才發(fā)現(xiàn)被告人的報(bào)警出現(xiàn)了相反事實(shí)結(jié)果。
二、原告父親案發(fā)當(dāng)天致電北京市房山區(qū)閻村派出所:報(bào)警電話為:010-89318133接警警官為孫(音)警官,當(dāng)時(shí)表示:1、知道了;2、由劉警官處理;3、答復(fù)原告父母我們會(huì)處理的;4、請(qǐng)?jiān)娓改覆挥脤3虂?lái)北京。
三、2007年1月8日,原告的妹妹、妹夫親赴北京,由北京市房山區(qū)閻村派出所張新剛警官到北京市中國(guó)核工業(yè)401醫(yī)院被害人住的病房?jī)?nèi)進(jìn)行立案與筆錄,并開(kāi)具了法醫(yī)鑒定書(shū)。
四、“停留現(xiàn)場(chǎng)”與通常的社會(huì)不特定現(xiàn)場(chǎng)逃離,等待警方前來(lái)處置不符,因?yàn)楸桓嫒说默F(xiàn)場(chǎng)是報(bào)警中的“自己家中(實(shí)際為辦公場(chǎng)所),被告人實(shí)施加害行為后,根本沒(méi)認(rèn)識(shí)到是犯罪,其犯罪后在主觀上不存在“犯罪不逃跑”的現(xiàn)象,再則被告人反而認(rèn)為是申請(qǐng)人在其“家中滋事”,這樣又何其“犯罪不逃跑,停留現(xiàn)場(chǎng)”之法定情況。被告人劉建軍在犯罪后,根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這是在犯罪,反而當(dāng)著北京昊騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司所有的人的面(當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的有:王運(yùn)奇、劉洪生、梁惠云等6、7個(gè)人)。猖狂地對(duì)朱雯婷揚(yáng)言:“你敢告到胡錦濤總書(shū)記處,我就打死你!”,在今年全國(guó)二會(huì)期間,北京昊騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司為我雇傭的保姆李淑文,公然對(duì)我揚(yáng)言“讓胡錦濤總書(shū)記下臺(tái)”!案犯不僅毫無(wú)悔改之意,而且涉及反對(duì)黨中央、反對(duì)胡錦濤總書(shū)記。(已記錄在公安的卷中)本案應(yīng)在刑事部分從重處罰!縱觀日常被告人本來(lái)就無(wú)所事事,整天在“家中打牌”,與“停留現(xiàn)場(chǎng)”根本不符!
需要明確的是,提出刑事抗訴的主體應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān),作出判決結(jié)果是的人民法院即審判機(jī)關(guān),執(zhí)行判決結(jié)果的是公安機(jī)關(guān)。三者對(duì)司法程序的審理是有機(jī)統(tǒng)一的整體。如果檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件的判決情況不符合相關(guān)法律的規(guī)定或者犯罪事實(shí)存疑,則可以向法院提出抗訴請(qǐng)求。
-
刑事被害人申請(qǐng)抗訴書(shū)有著哪些內(nèi)容
171人看過(guò)
-
被害人抗訴申請(qǐng)書(shū)范本
240人看過(guò)
-
刑事抗訴申請(qǐng)書(shū)交通肇事的規(guī)定及內(nèi)容有什么?
279人看過(guò)
-
刑事抗訴的條件都有哪些?刑事被害人抗訴期多長(zhǎng)
305人看過(guò)
-
被害人刑事抗訴申請(qǐng)向誰(shuí)提出
141人看過(guò)
-
刑事抗訴申請(qǐng)書(shū)無(wú)罪需要包含什么內(nèi)容?
421人看過(guò)
抗訴是人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者認(rèn)為人民法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí),提請(qǐng)審判機(jī)關(guān)依法重新審理并予以糾正的訴訟行為??乖V通常分為對(duì)一審未生效裁判的抗訴和對(duì)生效裁判的抗訴兩種,前者也叫上訴審程序的抗訴,后者也叫再審程序的抗訴。... 更多>
-
刑事抗訴書(shū)法條有哪些有內(nèi)容?北京在線咨詢 2023-09-08刑事抗訴書(shū)法條的內(nèi)容有根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百八十一條、第二百零五條第三款,以及人民檢察院實(shí)施刑事訴訟法規(guī)則的規(guī)定,地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí),在法定時(shí)限內(nèi),應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。這通常被稱為第二審程序的控訴。
-
刑事被害人怎么申請(qǐng)民事抗訴呢?海南在線咨詢 2021-10-15受害人對(duì)法院作出的一審判決或者二審判決結(jié)果不服時(shí),有權(quán)在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴,維護(hù)自己的合法權(quán)益?!吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。第二百一十八條被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的,自收到判決書(shū)后五日以內(nèi),有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定
-
刑事抗訴的條件都有哪些?刑事被害人抗訴期多長(zhǎng)臺(tái)灣在線咨詢 2023-09-121、第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤。 2、確有抗訴的必要性。被害人的申請(qǐng)抗訴期為5天,自收到判決書(shū)后第二天開(kāi)始計(jì)算。人民檢察院在收到申請(qǐng)書(shū)后5天內(nèi)做出決定。
-
刑事抗訴書(shū)中的抗訴理由包括哪些內(nèi)容遼寧在線咨詢 2021-06-29具有以下情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有抗訴必要,依法提出抗訴:1、人民法院采信自行收集的證據(jù),未經(jīng)庭審證即作為裁判的根據(jù),導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的。 2、人民法院不采納公訴人庭前收集并經(jīng)庭審質(zhì)證的有效證據(jù),僅因被告人翻供而判決無(wú)罪或改變事實(shí)認(rèn)定,造成錯(cuò)誤裁判的。3、人民法院審判活動(dòng)嚴(yán)重違反法定訴訟程序,或者審判人員在審理案件的過(guò)程中有貪污受賄、舞弊等行為,影響公正裁判的。抗訴包括兩種形式,一種是按照第二審程序提出的
-
刑事抗訴交通肇事申請(qǐng)書(shū)是什么內(nèi)容云南在線咨詢 2021-09-30交通肇事的情況睛,抗訴申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容有:當(dāng)事人的基本信息、辯護(hù)人的基本信息、案件的基本情況、事實(shí)與理由、法律依據(jù)以及需要的相關(guān)事項(xiàng)。 抗訴是人民檢察院對(duì)人民法院的審判實(shí)行法律監(jiān)督的重要形式??乖V分為依上訴程序和依審判監(jiān)督程序兩種提出方式。對(duì)未發(fā)生法律效力的判決或裁定,同級(jí)人民檢察院可在抗訴期限內(nèi)向上級(jí)人民法院提出抗訴。最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院或上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決