久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

刑事案件管轄異議書

作為張勇的辯護(hù)人，根據(jù)本案事實(shí)、法律、司法解釋及最高人民法院相關(guān)批復(fù)精神，認(rèn)為佛山市中級(jí)人民法院（以下簡稱佛山中院）受理的由佛山市人民檢察院提起公訴的鄭小平、張勇涉嫌犯合同詐騙罪、張勇涉嫌犯非國家工作人員受賄罪一案沒有管轄權(quán)。

一、佛山市不是本案的“犯罪地”，佛山市中級(jí)人民法院對鄭小平、張勇涉嫌犯合同詐騙罪一案沒有管轄權(quán)。

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第二十四條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。”、最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條規(guī)定“犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。”。因此，確定一人民法院對一刑事案件是否有管轄權(quán)就是考察“犯罪行為發(fā)生地”和“犯罪結(jié)果發(fā)生地”其一是否在該人民法院所在的行政區(qū)域范圍內(nèi)。本案：

1、佛山不是本案的“犯罪行為發(fā)生地”。

“犯罪行為發(fā)生地”是指犯罪行為的預(yù)備地、著手地、實(shí)施地，即實(shí)施犯罪行為的各個(gè)階段所處的相應(yīng)的地域空間。合同詐騙罪的行為發(fā)生地主要體現(xiàn)為合同談判地、合同簽訂地、合同履行地、虛假事實(shí)偽造地等。本案，上述犯罪行為發(fā)生地明顯均不在佛山行政區(qū)域內(nèi)，顯然佛山不是本案的“犯罪行為發(fā)生地”。因此，佛山中院不能以佛山市是本案“犯罪行為發(fā)生地”為由行使管轄權(quán)。

2、佛山不是本案的“犯罪結(jié)果發(fā)生地”。

1998年《解釋》第二條在首先規(guī)定了“犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地”的同時(shí)明確“以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地?！?，確立了以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪的“實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地”為“犯罪地”的地域管轄的確定規(guī)則，但沒有將其他形式的犯罪的“犯罪結(jié)果發(fā)生地”規(guī)定為“犯罪地”。根據(jù)犯罪形勢和犯罪手段的日益變化，原地域管轄規(guī)則已顯得內(nèi)容過于簡約、過于籠統(tǒng)和過于原則，不利于實(shí)現(xiàn)刑法職能。因此現(xiàn)行《解釋》）一改原《解釋》的表述，直接規(guī)定了“犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地?！保选胺缸锝Y(jié)果發(fā)生地”直接列入了“犯罪地”的范圍，明確了任何形式的犯罪的“犯罪結(jié)果發(fā)生地”都是“犯罪地”的地域管轄的確定規(guī)則，實(shí)現(xiàn)了與刑法一致的法律的統(tǒng)一性要求，體現(xiàn)了刑事立法的進(jìn)步。

犯罪結(jié)果，簡言之就是犯罪行為給犯罪客體所造成的損害。而犯罪結(jié)果發(fā)生地一般的理解就是指造成這種損害的實(shí)際行為或事實(shí)的產(chǎn)生地，即在什么地方產(chǎn)生了這種損害的法律事實(shí)。合同詐騙罪侵犯的容體是復(fù)雜客體，既侵犯了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，也侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。1979年《刑法》沒有將合同詐騙行為單獨(dú)設(shè)立罪名而是按詐騙罪處罰，便明確地說明了這一點(diǎn)。修訂后的刑法雖將合同詐騙罪歸于破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中，但從合同詐騙行為本身來考察，并不否認(rèn)該罪侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的屬性。有鑒于此，合同詐騙罪侵犯的客體首先也是最根本的是侵犯了國家對合同的管理秩序。從這個(gè)層面上分析本案該罪的“犯罪地”，是根本得不出佛山中院有管轄權(quán)結(jié)論的，因此本意見已沒必要再予評價(jià)。也因?yàn)槿绱?，本辯護(hù)人關(guān)于本案的“管轄權(quán)”問題就僅從“以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪”這一層面進(jìn)行分析和判斷。

如是，其“犯罪結(jié)果發(fā)生地”的認(rèn)定應(yīng)該適用什么規(guī)則？本辯護(hù)人認(rèn)為：1998年《解釋》與現(xiàn)行《解釋》雖然對“犯罪地”做了不同的表述，但現(xiàn)行《解釋》的立法目的是為了統(tǒng)一地域管轄的標(biāo)準(zhǔn)，將所有犯罪的“犯罪結(jié)果發(fā)生地”都作為確定地域管轄的標(biāo)準(zhǔn)之一，但并沒有否認(rèn)原“以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地。”的地域管轄規(guī)則。任何一部法律都不是突如其來的，法律之間所具有的延續(xù)性和承繼性決定了法律的統(tǒng)一性，因此堅(jiān)持歷史解釋的立場是立法者的正確價(jià)值取向。也就是說，在新《刑事訴訟法》效力下，以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地才是犯罪地。

本案，“受害人”孫旭光聲稱被鄭小平、張勇利用合同“騙取”的財(cái)產(chǎn)達(dá)5億元人民幣，但在各方當(dāng)事人實(shí)施合同行為時(shí)，除孫旭光個(gè)人通過佛山銀行以轉(zhuǎn)賬形式支付了少部分的4000余萬元合同標(biāo)的款外，合同談判地、簽訂地、履行地、“虛假事實(shí)”偽造地以及其所支付的大部分款項(xiàng)的支付地都是在佛山以外的地區(qū)。

本案的另一事實(shí)是，除孫旭光以外的林光明、林玉輝和吳小興等“受害人”，戶籍全在佛山以外地區(qū)，其同案“被騙”的2．25億元也均由佛山以外的的銀行支付到合同“鄭小平公司”所在地的內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市及北京等根據(jù)合同當(dāng)事人約定的佛山以外的地區(qū)。

如何確定“犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)地”，辯護(hù)人認(rèn)為：在刑事規(guī)范沒有明示其具體含義時(shí)，以形式邏輯、規(guī)范目的及該規(guī)定事項(xiàng)的當(dāng)然屬性和道理，應(yīng)該按照一般社會(huì)公眾所理解的法律條文用語及通常思維的方式，對其進(jìn)行文意理解。即“實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)地”就是犯罪分子實(shí)際占有、掌握、控制他人財(cái)產(chǎn)的所在地，也就是他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)移到犯罪分子手里的轉(zhuǎn)移地。

根據(jù)民法原理，所有權(quán)依交付而轉(zhuǎn)移，那么交付地自然就是財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移地。銀行轉(zhuǎn)賬是由付款人將應(yīng)付款交由付款地銀行，委托銀行按照付款人指定的收款人所在地銀行、賬戶將應(yīng)付款項(xiàng)支付給收款人?？铐?xiàng)由付款人付款到收款人收到款，要經(jīng)過兩個(gè)或兩個(gè)以上的銀行的交割和處理。這個(gè)空間和過程表明，付款銀行所在地叫付款地，收到款銀行所在地叫收款地；款項(xiàng)在到達(dá)收款人賬戶時(shí)實(shí)現(xiàn)款項(xiàng)的交付，完成付款人款項(xiàng)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，收款人賬戶銀行所在地是銀行交易人實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)地。

由此應(yīng)該認(rèn)定，孫旭光通過佛山銀行以轉(zhuǎn)賬形式支付標(biāo)的款，佛山是付款地；鄭小平（或其公司）收到孫旭光支付的款項(xiàng)銀行所在地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市或北京市是收款地，是款項(xiàng)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移地，是鄭小平實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)地，也就是鄭小平涉嫌合同詐騙罪的犯罪結(jié)果發(fā)生地。

因此，佛山中院不能以佛山市是本案“犯罪結(jié)果發(fā)生地”為由行使管轄權(quán)。

二、根據(jù)最高人民法院批復(fù)精神，佛山市中級(jí)人民法院對鄭小平、張勇涉嫌犯合同詐騙罪一案沒有管轄權(quán)。

1999年第1期《刑事審判參考》第六號(hào)案例刊載了題為《藍(lán)海詐騙案——以傳真方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件如何確定審判管轄》的案例（1999年《法律適用》第5期、2014年再版《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》同文刊載）。該案例通過最高人民法院對該案的審理，在查證該案被告人藍(lán)海的犯罪地、住所地均在四川綿陽、接收合同傳真的一方在湖南、受害人即被騙單位是湖南公司、最初受理該案并進(jìn)行偵查、起訴工作的司法機(jī)關(guān)均為湖南省司法機(jī)關(guān)、被騙款項(xiàng)的匯款地也是在湖南的基礎(chǔ)上認(rèn)為，該案被告人藍(lán)海的犯罪地、住所地均在四川綿陽，即不存在刑事訴訟法第二十六條規(guī)定的管轄不明或者需要移送管轄的情況，即不存在需要指定湖南省長沙市中級(jí)人民法院管轄的情由，以給湖南省高級(jí)人民法院批復(fù)的方式認(rèn)定湖南法院對此案無管轄權(quán)，明確該案應(yīng)由長沙市中級(jí)人民法院將案件退回檢察機(jī)關(guān)，由他們按法律規(guī)定將此案移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)審理。

該案例的意義在于最高人民法院沒有因受害人住所地在湖南、傳真地在湖南、最初受理該案并進(jìn)行偵查、起訴工作的司法機(jī)關(guān)均為湖南省司法機(jī)關(guān)及匯款地在湖南就當(dāng)然確定湖南就是“犯罪地”、湖南法院對此案就有管轄權(quán)；該案例的另一重要意義在于，該案發(fā)生于1996年而為

1999年第1期《刑事審判參考》、更為今年再版的《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》所采用，說明該案例及最高人民法院關(guān)于該案的批復(fù)具有普遍的指導(dǎo)意義和長久的法律效力。

《刑事審判參考》作為最高人民法院用以指導(dǎo)全國各級(jí)人民法院刑事審判工作的刊物，通過主要由最高人民法院審判的典型案例，加強(qiáng)對全國法院刑事審判工作的指導(dǎo)，以便更加準(zhǔn)確、嚴(yán)格地執(zhí)行國家法律、法規(guī)和司法解釋，進(jìn)一步提高刑事審判質(zhì)量，其所刊載的相關(guān)案例都可以被稱之為準(zhǔn)判例。

因此，根據(jù)最高人民法院審理的上述案例、批復(fù)精神及《刑事訴訟法》、《解釋》相關(guān)規(guī)定，鄭小平、張勇涉嫌犯合同詐騙罪的犯罪地不在佛山。據(jù)此，佛山中院對該案沒有管轄權(quán)。佛山中院應(yīng)將案件退回佛山市人民檢察院，由他們按法律規(guī)定將此案移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)審理。

三、佛山市中級(jí)人民法院對張勇涉嫌犯非國家工作人員受賄罪一案沒有管轄權(quán)。

本案非常明顯，張勇涉嫌犯非國家工作人員受賄罪的犯罪行為的發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地都不在佛山市，較前一案件，此為獨(dú)立的罪名。故對此案，佛山中院沒有管轄權(quán)。

四、偵查機(jī)關(guān)對此案有無管轄權(quán)，不影響佛山市中級(jí)人民法院沒有管轄權(quán)的認(rèn)定。

佛山市公安分局以匯款地在佛山為由對此案立案偵查，關(guān)于其有無管轄權(quán)的問題，此案的諸犯罪嫌疑人的辯護(hù)人均與佛山市及上級(jí)各級(jí)公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了長時(shí)間的交涉與論證；中國人民大學(xué)為此專門召開了名為“佛山模式”的研討會(huì)，明確認(rèn)定佛山市公安機(jī)關(guān)對此案沒有管轄權(quán)，指出南海公安機(jī)關(guān)對此案的立案偵查行為屬違法立案行為。

鑒于我國刑事法律、司法解釋、行政解釋對公、檢、法機(jī)關(guān)在處理刑事案件職權(quán)規(guī)定上存在不相一致甚至是沖突的現(xiàn)狀，辯護(hù)人認(rèn)為，人民法院的管轄權(quán)必須依法律確定，對管轄權(quán)的確定規(guī)則必須恒定，不能任意解釋或曲解，以此保證任何案件都能實(shí)現(xiàn)由“法定法官”公正審判，而不致發(fā)生為特定案件任意指派法官、“以操縱由何人審判的方式、來操縱審判結(jié)果”的情形。因此，人民法院在履行刑事審判權(quán)時(shí)，應(yīng)以刑事法律、司法解釋為依據(jù)，不受偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)或行政指令的不當(dāng)引導(dǎo)和制約，嚴(yán)格依法審查案件的管轄權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判。

本辯護(hù)人綜合以上觀點(diǎn)，認(rèn)為無論偵查機(jī)關(guān)對此案有無管轄權(quán)，都不影響佛山中院沒有管轄權(quán)的認(rèn)定。

五、本案應(yīng)由內(nèi)蒙古自治區(qū)法院或北京市法院審理。

本案，犯罪嫌疑人鄭小平、張勇居住地均在內(nèi)蒙古自治區(qū)；其涉嫌實(shí)施合同詐騙的行為地涉及到內(nèi)蒙古及北京等地；接受“騙款”所在地也在內(nèi)蒙古及北京等地；

“受害人”曾于2011年11月向北京市公安機(jī)關(guān)報(bào)案；其所“騙款”的主要投資地、借出地、轉(zhuǎn)移地等均在內(nèi)蒙古及北京等地。因此，為公平公正處理此案，本案應(yīng)由內(nèi)蒙古自治區(qū)法院或北京市法院審理。

六、依法行使管轄權(quán)是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的保證。

嚴(yán)格地說，管轄權(quán)問題屬于程序范疇。人民法院依法行使管轄權(quán)，是法治的要求，是維護(hù)程序公正和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的需要。現(xiàn)行刑事訴訟法律雖尚無明文規(guī)定當(dāng)事人的“管轄權(quán)異議”制度，但審判和辯護(hù)實(shí)踐表明，管轄權(quán)異議是眾多刑事案件訴、辯、審各方都難以回避的爭議的焦點(diǎn)，其爭議甚至影響到案件的正常審理。如果一個(gè)法院無管轄權(quán)而去實(shí)施審判權(quán)，那么它就是一種違反訴訟程序的行為，就是程序不公的表現(xiàn)，這個(gè)審判就是非法的、不公正的。其導(dǎo)致的直接后果要么就是錯(cuò)案，要么就是當(dāng)事人從此開始無休止的上訴、申訴之路，從根本上動(dòng)搖了建立在司法公正基礎(chǔ)上的民主制度。

本案自佛山公安機(jī)關(guān)立案偵查以來就一直倍受社會(huì)各界的高度關(guān)注，相關(guān)辯護(hù)人倡議成立的“南海案律師觀察團(tuán)”也一直對該案給予了長期的有效追蹤。共同關(guān)注的焦點(diǎn)不是案件如何審判，而是這個(gè)案件究竟應(yīng)由誰審判的問題。

因此，除本案當(dāng)事人提出了管轄權(quán)異議申請外，在佛山中院舉行的庭前會(huì)議上，相關(guān)辯護(hù)人也同樣提出了管轄權(quán)異議，但卻被口頭形式駁回。

綜上，辯護(hù)人希望佛山中院能參考本辯護(hù)人的上述意見，重新審議該案的管轄權(quán)，做到以法服人，維護(hù)司法公正。

以上意見請予審議并復(fù)！

此致

佛山市中級(jí)人民法院

異議人：＿＿＿

＿＿＿年＿＿＿月＿＿＿日