1、在專利權(quán)保護范圍的確定方式上,歷史上有三種具有代表性的做法:
一是“周邊限定制”,是指專利權(quán)的保護范圍完全由權(quán)利要求記載的內(nèi)容來確定,并且要求只能根據(jù)權(quán)利要求書用詞的字面意義嚴(yán)格、忠實地進行解釋,以界定發(fā)明和實用新型專利的保護范圍。
二是“中心限定制”,是指專利的保護范圍是由專利的說明書和附圖來確定的,權(quán)利要求的作用僅僅是供專利局和公眾來判斷其發(fā)明創(chuàng)造的新穎性和創(chuàng)造性,在確定專利權(quán)的保護范圍時可以通過說明書和附圖較為自由地對權(quán)利要求做出擴大解釋。但是,在專利制度的整個歷史發(fā)展過程中,無論是哪個國家都沒有采用過上述極端的“周邊限定制”或“中心限定制”,而是或多或少地趨于兩者的融和,這就形成了
第三種做法即“折衷制”。因此,《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》補充條約草案第二十條及1973年歐洲14國簽訂的《歐洲專利公約》第六十九條均做出了類似的規(guī)定:“專利的保護范圍由權(quán)利要求書的內(nèi)容確定,說明書和附圖可以用以解釋權(quán)利要求?!蔽覈鴮@ǖ谖迨鶙l的規(guī)定正體現(xiàn)了這一立法原則。
2、對于“折衷制”,北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定若干問題的意見(試行)》第六條進一步解釋道:確定專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)堅持以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)的原則。以說明書及附圖解釋權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)采用折衷解釋原則。既要避免采用“周邊限定”原則,即專利的保護范圍與權(quán)利要求文字記載的保護范圍完全一致,說明書及附圖只能用于澄清權(quán)利要求中某些含糊不清之處;又要避免采用“中心限定”原則,即權(quán)利要求只確定一個總的發(fā)明核心,保護范圍可以擴展到技術(shù)專家看過說明書與附圖后,認(rèn)為屬于專利權(quán)人要求保護的范圍。折衷解釋應(yīng)當(dāng)處于上述兩個極端解釋原則的中間,應(yīng)當(dāng)把對專利權(quán)人的合理正當(dāng)?shù)谋Wo與對公眾的法律穩(wěn)定性及其合理利益結(jié)合起來。
3、由于周邊限定制嚴(yán)格限定了專利的保護范圍,也較嚴(yán)格的限定了私權(quán)的行使,其更加傾向于維護公共權(quán)益,因而一些專家學(xué)者根據(jù)我國的國情和經(jīng)濟技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r提出,雖然我國專利法中規(guī)定了解釋權(quán)利要求的折衷制,但法院在實踐中應(yīng)嚴(yán)格把握解釋的尺度,應(yīng)更靠近周邊限定制,否則將影響到公眾利益,阻礙我國經(jīng)濟、技術(shù)的發(fā)展。
專利法的頒布
英國于1474年頒布了第一部專利法,美國于1790年、法國于1791年、荷蘭于1817年、德國于1877年都先后頒布了自己的專利法。世界上有自己專利制度的國家和地區(qū)已有150多個,而且專利法也日益國際化,如1884年生效的《巴黎公約》,1970年簽訂的《專利合作條約》,1971年簽訂的《專利國際分類協(xié)定》,1973年簽訂的《歐洲專利條約》,1975年訂立的《歐洲共同體專利公約》,1975年簽訂的《盧森堡公約》以及1977年簽訂的《非洲專利組織》等。
我國專利法于1985年4月1日起施行,至今為止經(jīng)過了1992年、2000年和2008年的三次修改。
《中華人民共和國專利法》第六十四條發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。
外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn),簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。
《中華人民共和國專利法》第二條本法所稱的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計。
發(fā)明,是指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案。
實用新型,是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案。
外觀設(shè)計,是指對產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。
-
專利保護范圍確定原則怎么規(guī)定的
300人看過
-
試論確定專利保護范圍的等同原則
63人看過
-
專利權(quán)保護范圍的確定原則有哪些,專利權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么?
216人看過
-
基因?qū)@Wo范圍的探討
247人看過
-
專利權(quán)保護范圍與間接侵害專利權(quán)
431人看過
-
專利保護范圍的法律文件
450人看過
專利權(quán),是指國家根據(jù)發(fā)明人或設(shè)計人的申請,以向社會公開發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容,以及發(fā)明創(chuàng)造對社會具有符合法律規(guī)定的利益為前提,根據(jù)法定程序在一定期限內(nèi)授予發(fā)明人或設(shè)計人的一種排他性權(quán)利。... 更多>
-
對專利權(quán)保護范圍的解釋方式是?專利權(quán)保護范圍界定原則是什么?安徽在線咨詢 2022-08-06中心限定制原則此項原則只要通過說明書及其附圖的內(nèi)容全面揭示發(fā)明創(chuàng)造的整體構(gòu)思,將保護范圍擴大到四周的一定范圍。只要滿足授予專利權(quán)的專利性條件即可,不必進行高度的抽象和概括。因此,中心限定原則相對于周邊限定制原則可以進行進一步的擴展補充解釋,在專利糾紛中可以有效的防止有人利用專利撰寫的漏洞規(guī)避相應(yīng)的法律追究,這對企業(yè)來說是百利而無一害的,但是由于其保護的范圍比較模糊,對社會公眾來說可能存在一定的不公
-
專利權(quán)保護范圍怎么界定,怎樣確定專利權(quán)的保護范圍?貴州在線咨詢 2022-08-05發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@麢?quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。這時的權(quán)利要求,是指專利局批準(zhǔn)專利權(quán)后在頒發(fā)的專利文件中所確認(rèn)的。怎樣確定專利權(quán)的保護范圍確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍,應(yīng)以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn),外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍,只限定于使用這種外觀設(shè)計的特定產(chǎn)品,在其他產(chǎn)品上使用相同的外觀設(shè)計,不侵權(quán)。發(fā)生侵權(quán)糾紛和專利進行轉(zhuǎn)讓、許可談判時,都
-
專利權(quán)保護的范圍包括哪些, 如何確定專利權(quán)的保護范圍及保護范圍?北京在線咨詢 2023-02-13專利保護是指在專利權(quán)被授予后,未經(jīng)專利權(quán)人的同意,不得對發(fā)明進行商業(yè)性制造、使用、許諾銷售、銷售或者進口,在專利權(quán)受到侵害后,專利權(quán)人通過協(xié)商、請求專利行政部門干預(yù)或訴訟的方法保護專利權(quán)的行為。保護范圍 1、發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說明書或附圖可以用以解釋權(quán)利要求。如何確定專利保護的內(nèi)容,以權(quán)利要求書確定的范圍為準(zhǔn)。外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或照片中的該外
-
如何確定專利權(quán)保護范圍, 確定專利權(quán)保護范圍的法律文件與法律依據(jù)山西在線咨詢 2022-05-06專利權(quán)的保護范圍是指專利權(quán)法律效力所涉及的發(fā)明創(chuàng)造的范圍。發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。確定專利權(quán)保護范圍的法律文件是權(quán)利要求書、說明書、外觀設(shè)計的照片或圖片。我國專利法第56條對發(fā)明和實用新型專利權(quán)的保護范圍作了原則性規(guī)定:一是保護范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn);二是說明
-
我國專利權(quán)的保護范圍限定遵守哪些原則廣西在線咨詢 2022-08-09一、中心限定制原則 此項原則只要通過說明書及其附圖的內(nèi)容全面揭示發(fā)明創(chuàng)造的整體構(gòu)思,將保護范圍擴大到四周的一定范圍。只要滿足授予專利權(quán)的專利性條件即可,不必進行高度的抽象和概括。因此,中心限定原則相對于上面的周邊限定制原則可以進行進一步的擴展補充解釋,在專利糾紛中可以有效的防止有人利用專利撰寫的漏洞規(guī)避相應(yīng)的法律追究,這對企業(yè)來說是百利而無一害的,但是由于其保護的范圍比較模糊,對社會公眾來說可能存