久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

1、問(wèn)：我國(guó)《公司法》關(guān)于股東訴請(qǐng)法院強(qiáng)制解散公司是如何規(guī)定的？

答：現(xiàn)行《公司法》第182條規(guī)定了司法強(qiáng)制解散公司的要件，根據(jù)該條規(guī)定，訴請(qǐng)法院強(qiáng)制解散公司需要具備以下四個(gè)要件：（一）公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，亦即公司陷入僵局；（二）繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東的利益遭受重大損失；（三）通過(guò)其他途徑不能解決；（四）提起公司解散訴訟的股東必須單獨(dú)或者合計(jì)持有超過(guò)公司全部表決權(quán)的百分之十以上。

2、問(wèn)：司法實(shí)踐中對(duì)于公司僵局是如何認(rèn)定的？

答：根據(jù)最高人民法院第8號(hào)指導(dǎo)案例（林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司等公司解散糾紛案）裁判要旨，判斷公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。通常所說(shuō)的公司僵局是指公司股東會(huì)、董事會(huì)等權(quán)力或決策機(jī)構(gòu)由于股東或董事之間的矛盾發(fā)生運(yùn)行障礙，無(wú)法按照法定程序就公司事務(wù)作出有效決議，以致公司經(jīng)營(yíng)及內(nèi)部治理陷入癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。其實(shí)質(zhì)是公司作為法律擬制的主體無(wú)法按照公司法以及公司章程的要求形成自主意志。通常情況下我們所說(shuō)的公司經(jīng)營(yíng)管理困難，一般既包括公司經(jīng)營(yíng)上的困難（如公司虧損、資金周轉(zhuǎn)困難），又包括管理上的困難（如公司三會(huì)無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)）；但是法律意義上的公司僵局在司法實(shí)踐中偏重于公司治理上的困難，而不及于單純的公司經(jīng)營(yíng)上的暫時(shí)性的困難。

3、問(wèn)：公司是否盈利對(duì)于股東行使公司解散的訴權(quán)是否有影響？

答：公司僵局主要著眼點(diǎn)在于公司治理上的困境，即公司機(jī)關(guān)無(wú)法正常按照公司法以及公司章程的規(guī)定有效運(yùn)行。公司本身是否處于盈利狀態(tài)并非判斷公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難的必要條件。當(dāng)然，法院在審理公司解散案件過(guò)程中，公司是否盈利涉及到公司繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使股東利益遭受進(jìn)一步損害，法院也會(huì)予以考慮的。

4、問(wèn)：司法實(shí)踐中，法院如何判定公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東的利益遭受重大損失？

答：繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益遭受重大損失，這是對(duì)公司未來(lái)經(jīng)營(yíng)商的預(yù)判，這種預(yù)判本身就超越了法官的能力，因?yàn)榉蓪I(yè)的法官并無(wú)足夠的智識(shí)去評(píng)判經(jīng)營(yíng)管理領(lǐng)域職業(yè)經(jīng)理人的行為。默示的假設(shè)在于，只要發(fā)生公司僵局都會(huì)對(duì)股東的權(quán)益造成影響，這種影響究竟有多大，通常從僵局產(chǎn)生的原因、化解的可能性、股東之間投資合作動(dòng)因等多個(gè)角度去判斷，并委諸于法官的自有裁量；尚未有司法判決就此作出專門的論述。

5、問(wèn)：公司解散案件中通過(guò)其他途徑不能解決是如何認(rèn)定的？

答：法院審理公司解散案件應(yīng)當(dāng)遵循維持公司持續(xù)的原則，先行對(duì)公司僵局進(jìn)行司法調(diào)解。通過(guò)調(diào)解如能由公司或者一方股東收購(gòu)對(duì)立方股東的股權(quán)，則可通過(guò)減少注冊(cè)資本或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式使公司繼續(xù)存續(xù)，被收購(gòu)的一方退出公司，從而使公司僵局得到有效化解。公司僵局并不必然導(dǎo)致公司解散，一時(shí)的困境也不表示永久的困境。同時(shí)需要注意的是，將調(diào)解等其他救濟(jì)手段設(shè)置為司法解散的前置程序，是因?yàn)樗痉ń馍?dǎo)致公司主體資格的消滅，且具有不可回復(fù)性，處理不當(dāng)可能導(dǎo)致社會(huì)資源浪費(fèi)。但是，立法對(duì)此所抱有的精神態(tài)度不等同于前置程序可以久拖不決。對(duì)于那些已經(jīng)陷入嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)管理困難的公司，在通過(guò)其他多種方式仍然無(wú)法化解糾紛時(shí)，只能通過(guò)司法解散公司這一股東退出機(jī)制來(lái)打破僵局；否則，過(guò)于冗長(zhǎng)的前置程序可能使得公司司法解散機(jī)制形同虛設(shè)。

6、如果實(shí)際控制公司的股東持股比例較小，大股東需要解散公司在實(shí)務(wù)上應(yīng)當(dāng)如何處理？

答：如果因?yàn)?a target="_blank" href="http://www.cookingeasy.cn/citiao/8384410768999724198.html">公司表決權(quán)分配不合理，或者章程中對(duì)于公司事務(wù)約定的表決比例過(guò)高，都可能造成大股東反而受制于小股東的局面。此種情況下，大股東可以利用持股優(yōu)勢(shì)召集臨時(shí)股東會(huì)，并在臨時(shí)股東會(huì)上作出罷免小股東公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理等職務(wù)以及更換公司法定代表人等決議；同時(shí)利用該決議接管公司。如果接管公司本身已無(wú)實(shí)際意義，大股東也可以據(jù)此向法院主張通過(guò)股東會(huì)化解公司僵局的努力歸于無(wú)效，此時(shí)法院會(huì)傾向于判決解散公司。

7、問(wèn)：公司解散案件中原告方持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上這一持股比例是如何認(rèn)定的？

答：持有股東全部表決權(quán)的百分之十與股權(quán)的百分之十并非絕對(duì)等同的法律概念。根據(jù)我國(guó)《公司法》第四十二條的規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。換言之，（有限公司）公司章程可以規(guī)定股東會(huì)上的表決按照股東人數(shù)一人一票。因此，判定原告是否具備提起公司解散訴訟的主體資格，其著眼點(diǎn)在于表決權(quán)，而非持股比例?，F(xiàn)有的公司解散判決中，已經(jīng)有多起案件中，被告公司對(duì)原告股東的訴訟主體資格提出異議。目前法院的做法是，如果公司章程沒(méi)有就表決權(quán)進(jìn)行特殊約定，則按照出資比例進(jìn)行考慮；并且對(duì)于出資比例的審查也僅僅進(jìn)行形式審查，通常以工商部門登記的出資比例為準(zhǔn)，通常不考慮股東是否存在出資瑕疵以及是否出資到位的問(wèn)題。

8、問(wèn)：司法實(shí)踐中，出現(xiàn)什么樣的情況法院一般會(huì)判決解散公司？

答：根據(jù)對(duì)現(xiàn)有裁判文書(shū)的歸納梳理，一般出現(xiàn)下列情況的，法院會(huì)判決解散公司：

（1）由于項(xiàng)目報(bào)請(qǐng)審批、政府行為等原因事后無(wú)法得到項(xiàng)目批復(fù)的，一方股東訴請(qǐng)解散公司會(huì)得到法院支持；

（2）股東之間《設(shè)立協(xié)議》、《聯(lián)營(yíng)合同》被法院或者仲裁委員會(huì)確認(rèn)解除致使公司散失存在的基礎(chǔ)；

（3）公司章程約定的解散條件成就，一方股東據(jù)此起訴會(huì)得到法院的支持；

（4）股東之間持續(xù)沖突、僅有的兩名股東原系夫妻關(guān)系后因離婚多次訴訟，股東之間人合性散失；

（5）新近的司法實(shí)踐中對(duì)于大股東利用股權(quán)優(yōu)勢(shì)對(duì)小股東進(jìn)行股權(quán)壓迫、利益輸送損害小股東權(quán)益，法院也出現(xiàn)傾向于判決解散公司的案件。

9、公司解散法院一般如何進(jìn)行調(diào)解？

答：一般來(lái)說(shuō)，法院的調(diào)解主要圍繞由公司或者一方股東收購(gòu)對(duì)方股東的股權(quán)，通過(guò)減少注冊(cè)資本或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式解決公司當(dāng)前的僵局。本律師曾代理的寶應(yīng)縣陽(yáng)光人力資源有限公司解散糾紛案件中，公司僅有兩名股東，均持有公司股權(quán)的50%。該案由揚(yáng)州市寶應(yīng)縣法院一審判決解散陽(yáng)光公司。在二審訴訟中，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院進(jìn)行調(diào)解，讓雙方股東就自己持有的股權(quán)進(jìn)行報(bào)價(jià)；并同時(shí)釋明，所報(bào)價(jià)格即是轉(zhuǎn)讓自己股權(quán)的價(jià)格同時(shí)也是收購(gòu)對(duì)方股權(quán)的價(jià)格。最后雙方達(dá)成了股權(quán)收購(gòu)協(xié)議并使陽(yáng)光公司成為一人公司。對(duì)于對(duì)立股東雙方不是各半持有公司股權(quán)的情形，可以在報(bào)價(jià)的基礎(chǔ)上進(jìn)行加權(quán)；如果雙方就股權(quán)收購(gòu)能夠達(dá)成一致，僅就轉(zhuǎn)讓價(jià)款產(chǎn)生分歧的，可以由法院組織評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，并以評(píng)估價(jià)格作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。

10、司法實(shí)踐中，公司解散案件如何計(jì)收案件受理費(fèi)？

答：司法實(shí)踐中，有多地法院（如上海、山東等）對(duì)于公司解散案件以公司注冊(cè)資本為基礎(chǔ)按照財(cái)產(chǎn)案件計(jì)收案件收費(fèi)，這種訴訟費(fèi)收取模式將加重小股東起訴解散公司的成本。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，公司解散案件以公司注冊(cè)資本為基礎(chǔ)，按照財(cái)產(chǎn)案件計(jì)收案件受理費(fèi)，更加缺乏法理基礎(chǔ)。