久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

[案情]

??2003年4月3日凌晨3時許，王某伙同他人分騎兩輛摩托車竄至某村排澇站處，用攜帶的作案工具將某電力公司架設(shè)在該處的價值5335元的絕緣銅芯進戶線120米竊走。聯(lián)防隊員巡邏至該村村口附近時，發(fā)現(xiàn)有兩名男子分乘兩輛裝有物品的摩托車朝他們駛來，于是，打開手電示意停車檢查，但摩托車反而加速沖過來，其中一人被聯(lián)防隊員從摩托車上拉下來。該人被拉下后向農(nóng)田里逃竄，另一人駕駛摩托車逃離現(xiàn)場。后聯(lián)防大隊在村口等處設(shè)置關(guān)卡進行圍堵。當(dāng)日凌晨6時許，聯(lián)防隊員發(fā)現(xiàn)路邊有一渾身是泥、神色慌張且體貌特征很像凌晨追捕的人，即將他帶到派出所。8時30分許，派出所接到該村電纜被盜的報案后，立即進行勘查。9時許，公安人員開始對被暫時羈押的該人進行盤問，其即供認了姓名（王某）及伙同他人盜竊電纜線的犯罪事實。

[判決]

??一審法院認為，被告人王某的行為已構(gòu)成盜竊罪，并以盜竊罪判處被告人王某有期徒刑十個月，并處罰金2000元。一審判決后，檢察院提起抗訴，理由為：王某的罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑而被公安機關(guān)盤問、教育后，主動交代了自己的犯罪事實，應(yīng)認定為具有自首情節(jié)。一審法院未予認定，屬認定事實有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。二審法院經(jīng)審查后一致認為，王某被抓不只是形跡可疑，而是有重大嫌疑，他的供述應(yīng)認定為坦白罪行，而非自首。檢察機關(guān)就此提出的抗訴理由不能成立。

然而，本案卻引出了另一個問題：王某伙同他人共同盜割農(nóng)村排灌站正在使用的架空進戶線的行為，屬于刑法上的想象競合犯，觸犯了盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪兩個罪名，應(yīng)擇一重罪定罪量刑。王某盜竊數(shù)額為5000余元，若以盜竊罪認定，屬數(shù)額較大，應(yīng)判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；若以破壞電力設(shè)備罪認定，因本案尚未造成嚴(yán)重后果，應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑。比較兩種罪名，顯然后者量刑比前者重，故對王某應(yīng)定破壞電力設(shè)備罪，原判定性有誤。二審法院對如何處理此問題，產(chǎn)生了不同意見：第一種意見認為，本案系檢察院為被告人的利益而抗訴，而二審經(jīng)審查抗訴理由不能成立，但如果二審改變定性，則會加重對被告人處罰，故本案應(yīng)以事實不清或者證據(jù)不足裁定撤銷原判，發(fā)回重審。第二種意見認為，鑒于本案系檢察院為被告人的利益而抗訴，適用上訴不加刑原則，故應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《刑訴法司法解釋》）第二百五十七條第（二）項對原判認定事實清楚、證據(jù)充分，只是認定的罪名不當(dāng)?shù)?，在不加重原判刑罰的情況下，可以改變罪名之規(guī)定，以破壞電力設(shè)備罪對被告人判處有期徒刑十個月。第三種意見認為，本案系檢察院為被告人的利益而抗訴，應(yīng)適用上訴不加刑原則，故只有先裁定駁回上訴，維持原判，然后在第二審裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判。第四種意見認為，本案系檢察院提起抗訴而引發(fā)二審程序，不適用上訴不加刑原則，且二審法院應(yīng)當(dāng)就一審判決認定的事實和適用法律進行全面審查，不受抗訴范圍的限制，故應(yīng)以破壞電力設(shè)備罪對被告人改判三年以上十年以下有期徒刑。

[評析]

??筆者認為，本案不適用上訴不加刑原則。上訴不加刑，是指第二審人民法院審理只有被告人或者其法定代理人、辯護人、近親屬提出的上訴時，不得以任何理由加重原判的刑罰。這一原則在世界上許多國家的刑事訴訟法中均有規(guī)定，例如大陸法國家實行的禁止不利益變更原則，規(guī)定為被告人的利益上訴時，上訴審法院一律不得作出導(dǎo)致被告人受到更加不利對待的裁判。我國刑事訴訟法第一百九十條對上訴不加刑原則作出了法律規(guī)定。實行這一原則可以確保被告人充分、無顧慮地行使上訴權(quán)，從而維護國家審級制度的存在和正常運行。但是當(dāng)檢察院為被告人的利益抗訴而啟動二審程序時，是否適用上訴不加刑原則，學(xué)術(shù)界和司法實踐部門均有不同的觀點，也由此引發(fā)了對本案的四種不同處理意見。

筆者認為，檢察院為被告人的利益抗訴時，二審法院不受上訴不加刑原則的限制。理由如下：

（1）我國二審程序中能否加重被告人刑罰的標(biāo)準(zhǔn)是以提起二審程序的主體為依據(jù)的，而不是以是否為被告人的利益為依據(jù)。對此，我國刑事訴訟法第一百九十條第二款作出了明確規(guī)定，即檢察院提出抗訴的，不受不得加重被告人的刑罰的限制。

（2）我國刑事訴訟法規(guī)定上訴不加刑的目的在于消除被告人對上訴的顧慮，保障被告人上訴權(quán)的行使，從而維護上訴制度。檢察院不屬被告人一方，因此不存在保護被告人上訴權(quán)的問題。

（3）我國刑事訴訟法第一百八十六條規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)就一審判決認定的事實和適用法律進行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。這條規(guī)定確立了二審程序的全面審查原則，因此，當(dāng)檢察院為被告人的利益抗訴，而此抗訴是錯誤的，二審法院認為應(yīng)當(dāng)加重被告人刑罰的，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)實事求是、有錯必糾的原則加重其刑罰。這既不與上訴不加刑原則設(shè)立的目的相違背，又符合訴訟效率的原則。本案中，二審法院經(jīng)審查后認為，檢察院提出的被告人王某具有自首情節(jié)的抗訴理由不能成立，而一審法院以盜竊罪對被告人王某定罪量刑有誤，就應(yīng)當(dāng)以破壞電力設(shè)備罪對被告人王某作出改判。

而第一至第三種意見均認為本案應(yīng)受上訴不加刑原則的限制，只是處理方式不同。第一種處理意見，其缺陷顯而易見，本案并不屬于事實不清或證據(jù)不足，而是事實清楚，一審法院適用法律錯誤，因此，如果根據(jù)刑事訴訟法第一百八十九條第（三）項之規(guī)定，以事實不清或者證據(jù)不足裁定撤銷原判，發(fā)回重審，有違法律。而且在已經(jīng)肯定本案應(yīng)受上訴不加刑原則限制的情況下，將案件發(fā)回重審，本身就違反了上訴不加刑原則。因為《刑訴法司法解釋》第二百五十七條第一款第（五）項明確規(guī)定，對事實清楚、證據(jù)充分，但判處的刑罰畸輕，適用上訴不加刑原則的案件，不得以事實不清或者證據(jù)不足發(fā)回一審法院重新審理。第二種意見將會造成罪刑不相適應(yīng)的情況，因為根據(jù)刑法第一百一十八條的規(guī)定，破壞電力設(shè)備罪，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。因此，如果對被告人王某以破壞電力設(shè)備罪判處有期徒刑十個月，顯然不符合此條規(guī)定。第三種意見是在嚴(yán)格遵循上訴不加刑原則的基礎(chǔ)上作出的，但本案不受該原則限制，理由已在前作了詳細闡述。