久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

單位犯罪的對單位判處罰金后，具體的罰金金額是多少由法律規(guī)定給出一個大致范圍后，審判的法官根據(jù)案件具體情況、犯罪性質(zhì)、單位情況等形式自由裁量權(quán)進(jìn)行確定。那么法官行使自由裁量權(quán)確定具體的罰金金額時，依據(jù)什么樣的罰金標(biāo)準(zhǔn)呢？

單位犯罪的對單位判處罰金，罰金刑的裁量根據(jù)是指法院對犯罪人是否處以罰金以及確定罰金具體數(shù)額的根據(jù)。

從各國刑事立法的規(guī)定來看，主要有三種不同的模式：

一是以犯罪情節(jié)為根據(jù)，即根據(jù)犯罪情節(jié)的輕重決定是否選科罰金，以及判處與之相適應(yīng)的罰金。此種立法模式以日本等國的刑法為代表。

二是以犯罪者的經(jīng)濟(jì)狀況為根據(jù)。如蒙古刑法典第41條第2款規(guī)定：“罰金的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)由法官依據(jù)被判刑人的財產(chǎn)狀況來決定。”巴西的刑法典也有類似規(guī)定。

三是以犯罪情節(jié)為基礎(chǔ)，參考犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況決定罰金額。例如前蘇俄刑法典第30條規(guī)定，“罰金的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所犯罪行的輕重程度，并考慮犯罪人的財產(chǎn)狀況”。

在我國刑法修改過程中，國內(nèi)多數(shù)學(xué)者主張采取上述第三種立法模式，即確定罰金數(shù)額應(yīng)在考慮犯罪情節(jié)的同時，適當(dāng)考慮被告人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素。他們認(rèn)為，完全以犯罪情節(jié)為根據(jù)的立法模式，過分從形式上強(qiáng)調(diào)了“法律面前人人平等”及“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，但沒有注意到犯罪人所擁有的財產(chǎn)懸殊及適用罰金刑時的不平等，同時這種方式有時因無法執(zhí)行而落空?？梢哉f，法律的權(quán)威性在很大程度上體現(xiàn)在法律的執(zhí)行效果上。正如刑事古典學(xué)派的代表性人物所言：“對于犯罪強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性……即使刑罰是有節(jié)制的，它的確定性也比聯(lián)系著一線不受處分的希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻。因為，即使是最小的惡果，一旦成了確定的，就總令人心悸?！币虼耍P金刑同死刑、自由刑一樣，一旦判決，必須得到不折不扣的執(zhí)行，否則法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性就無從談起。并且，在司法實(shí)踐中，審判人員在確定罰金數(shù)額時，考慮更多的是刑事被告人的經(jīng)濟(jì)狀況和判決罰金的可執(zhí)行性。

1997年修訂后的刑法典，并沒有采納上述觀點(diǎn)。新刑法第52條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。”可見，就立法規(guī)定來看，采取的是前述第一種立法模式。不過，最高人民法院后來從更為務(wù)實(shí)的立場出發(fā)，以司法解釋的形式在一定程度上吸納了上述觀點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。這一規(guī)定顯然接近于述第三種立法模式。

以犯罪情節(jié)為主、兼顧犯罪人支付能力的主張，從表面看，既有利于體現(xiàn)刑法的公正性，又有利于提高罰金刑的執(zhí)行率，似乎是一種比較理想的做法。但從實(shí)際看，這種觀點(diǎn)由于過于理想化，操作起來很難把握。因此，筆者并不同意這種觀點(diǎn)，理由如下：

一、倡導(dǎo)此根據(jù)的學(xué)者認(rèn)為，這是刑罰個別化的體現(xiàn)。

所謂刑罰個別化，刑罰輕重不能僅僅根據(jù)犯罪的客觀危害事實(shí)，而應(yīng)以犯人的性格、惡性、反社會性或危險性的強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn)對犯人進(jìn)行分類，并據(jù)此實(shí)行刑罰個別化，以期達(dá)到社會防衛(wèi)的目的。刑罰個別化主要是與其人身危險性聯(lián)系在一起的。顯然，被告人的財產(chǎn)支付能力與人身危險性無關(guān)，不屬于刑罰個別化的內(nèi)容。這就如同對被告人判處自由刑一樣，顯然，年輕人可能比年長者活得時間更長，即服刑能力有大小之分，難道為貫徹刑罰個別化的精神，在犯同樣罪行時，對年輕人就應(yīng)判處較長的自由刑刑期?

二、倡導(dǎo)此根據(jù)的學(xué)者根據(jù)邊沁的罪刑相稱的刑罰思想，即“同樣的刑罰加之于不同的犯罪人，其感受和效果是不同的。

同樣的財產(chǎn)刑對富人無足輕重，對窮人則沉重不堪”，因此認(rèn)為以支付能力為根據(jù)才能達(dá)到實(shí)質(zhì)平等。

三、對被告人的財產(chǎn)狀況進(jìn)行詳盡的調(diào)查是以犯罪人的支付能力為根據(jù)進(jìn)行罰金刑的裁量的基礎(chǔ)。

但由于我國目前尚未推行財產(chǎn)狀況隨卷移送制度，偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中也沒有把調(diào)查收集犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)狀況方面的材料作為偵查的一項內(nèi)容，確定刑事被告人經(jīng)濟(jì)狀況的依據(jù)只是審判人員提審或庭審過程中被告人的口供，很顯然，這樣的結(jié)論是缺乏充分證據(jù)證實(shí)的，據(jù)此而確定的罰金數(shù)額也是在沒有事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上形成的，表現(xiàn)出了法官在確定罰金數(shù)額時的主觀隨意性，并由此導(dǎo)致裁量結(jié)果的不平衡。另一方面，即使需要調(diào)查受刑人的支付能力，必然耗費(fèi)大量的時間、財力、物力和人力，而且往往難以查清，影響司法效率，因此，其可行性值得懷疑。