房屋租賃期間,違章倉庫飄入柳絮發(fā)生火災(zāi),造成百萬損失,責(zé)任承擔(dān)比例如何分配?剩余的租金要不要退還?因與出租人某家具市場管理公司交涉未果,承租人某商貿(mào)公司訴至法院。近日,上海市第一中級人民法院對該案作出二審判決,認為家具市場管理公司對火災(zāi)的形成應(yīng)承擔(dān)比承租人更大的責(zé)任,判決提高前者對物貨損失承擔(dān)責(zé)任的比例,并判令家具市場管理公司退還部分倉庫實際使用費。
2013年11月,商貿(mào)公司與該家具市場管理公司簽訂了《倉庫用房租賃合同》,約定了倉庫使用面積、租賃期限、租金、租賃用途等事項,并約定租賃期間家具市場管理公司應(yīng)負責(zé)倉庫用房的防火安全、綜合治理及安全保衛(wèi)工作。
2014年4月,案外人引燃的柳絮飄入倉庫,釀成一場大火,使倉庫內(nèi)物貨損失高達百萬元。引起大火的案外人已于2014年12月因失火罪被刑事處罰,但承租人商貿(mào)公司的經(jīng)濟損失卻未能及時得到賠償。商貿(mào)公司以出租人某家具市場管理公司為被告向法院提起了訴訟,要求判令家具市場管理公司對損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任并退還提前收取的部分租金。
一審法院審理后認為,商貿(mào)公司、家具市場管理公司就涉案倉庫簽訂的《倉庫用房租賃合同》,因涉案倉庫無房地產(chǎn)權(quán)證,建造也未經(jīng)行政部門規(guī)劃許可,違反法律規(guī)定而屬無效合同。綜合考慮雙方在租賃合同履行過程中的過錯責(zé)任、損害后果等,一審酌定家具市場管理公司對商貿(mào)公司的物損承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,對于商貿(mào)公司主張的家具市場管理公司退還剩余幾個月的租金的請求未予支持。一審判決后,商貿(mào)公司不服提起上訴。
上海一中院審理后認為,火災(zāi)發(fā)生主要由犯罪行為和安防義務(wù)缺失兩個獨立的原因耦合形成,柳絮余燼正常情況下不可能形成火災(zāi),家具市場管理公司疏于履行基本安防義務(wù)構(gòu)成了火災(zāi)物損的直接原因,如果該倉庫并非(開口式)簡易棚頂,如果具備基本煙火噴淋設(shè)施,柳絮余燼飄進庫墻失火不可能發(fā)生。相較于商貿(mào)公司對標(biāo)的倉庫是否為合法建筑的審查義務(wù),家具市場管理公司應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任。因此認為原審確定家具市場管理公司承擔(dān)20%火災(zāi)損害賠償責(zé)任比例偏低,調(diào)整到40%相對合理。同時,雖然該案的租賃合同無效,但是商貿(mào)公司依法應(yīng)比照約定租金標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)倉庫的實際使用費。火災(zāi)后倉庫內(nèi)物貨俱焚,且標(biāo)的房屋已被拆除,商貿(mào)公司作為實際使用人客觀上已經(jīng)不能承租該標(biāo)的房屋,火災(zāi)后的房屋使用費也就沒有了適用事實及法律基礎(chǔ),家具市場管理公司已收取的實際使用費就火災(zāi)發(fā)生后部分應(yīng)當(dāng)予以退還。
據(jù)此,上海一中院判決家具市場管理公司對火災(zāi)造成的物損承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,并將已收取的部分倉庫實際使用費予以退還。
- 侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)定
- 損害賠償
- 責(zé)任主體
- 產(chǎn)品責(zé)任
- 機動車交通事故責(zé)任
- 醫(yī)療損害責(zé)任
- 環(huán)境污染
- 生態(tài)破壞責(zé)任
- 高度危險責(zé)任
- 飼養(yǎng)動物損害責(zé)任
- 建筑物損害責(zé)任
- 物件損害責(zé)任
- 共同侵權(quán)行為
- 共同危險行為
- 共同加害行為
- 侵犯人身權(quán)
- 名譽侵權(quán)
- 侵犯肖像權(quán)
- 侵犯姓名權(quán)
- 商業(yè)侵權(quán)
- 新聞侵權(quán)
- 圖片侵權(quán)
- 惡意訴訟
- 特殊侵權(quán)責(zé)任
- 監(jiān)護人責(zé)任
- 用人者責(zé)任
- 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任
- 環(huán)境污染責(zé)任
- 侵權(quán)免責(zé)事由
- 過失相抵
- 受害人故意
- 第三人過錯


-
出租房發(fā)生火災(zāi)造成損失,承租人需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任嗎?西藏在線咨詢 2022-10-01承租人有過錯的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,無過錯的不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《l中華人民共和國》第條,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
-
出租人賠償裝修損失承擔(dān)違約責(zé)任嗎河北在線咨詢 2023-06-11次承租人作為案件的第三人,一般情況下屬于無獨立請求權(quán)的第三人,不具有訴訟被告的地位,因此,無論其提出什么主張,都不能構(gòu)成反訴。但出于解決糾紛的考慮,如果次承租人提出此類主張的,可以在其另行提起訴訟后,將該訴訟與原租賃合同解除糾紛合并審理。同時,另行訴訟屬于新的訴訟,應(yīng)當(dāng)收取訴訟費。
-
父母在倉庫內(nèi)遭受損害房東是否該承擔(dān)責(zé)任山西在線咨詢 2022-03-11房東應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。【法律依據(jù)】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定,幫工人因幫工活動遭受人身損害的,被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的,不承擔(dān)賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的,由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的,可以由被幫工人予以適當(dāng)補償。
-
造成損害的產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任嗎新疆在線咨詢 2023-06-27根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條的規(guī)定,因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的,受害人可以向生產(chǎn)者要求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任,產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?,產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品銷售者責(zé)任的,產(chǎn)品生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。該條規(guī)定了受害人可以要求生產(chǎn)者賠償?shù)臋?quán)利,也可以要求銷售者賠償?shù)臋?quán)利。 生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任后,根據(jù)法律的規(guī)定,屬
-