久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

廣東省高級(jí)人民法院：你院（1991）粵法民申字第18號(hào)《關(guān)于鄭松寬與鄭道瀛、吳惠芳等房屋典當(dāng)、賣斷糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，雙方當(dāng)事人訟爭(zhēng)的饒平縣黃崗鎮(zhèn)竹篾街16號(hào)右之二房屋一間系余惠卿于1966年8月作為已有房產(chǎn)由其養(yǎng)子鄭道瀛經(jīng)手，以典價(jià)270元、典期8年，出典給鄭松寬的，當(dāng)時(shí)吳惠芳等人未提出異議。1982年4月，鄭道瀛以3000元的價(jià)款（包括典價(jià)270元）將出典房屋賣斷給典權(quán)人鄭松寬。1984年余惠卿去世前，未提出異議。鑒于鄭松寬善意、有償買斷承典房屋已事隔多年，鄭道瀛等人翻悔賣斷協(xié)議，要求贖回房屋的主張不予支持。

【發(fā)布日期】1992-3-16【實(shí)施日期】1992-3-16【發(fā)布單位】最高人民法院【文號(hào)】（91）民他字第28廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院：你院〔1991〕桂法請(qǐng)字第1號(hào)《關(guān)于黃東與樊而統(tǒng)房屋典當(dāng)糾紛案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究并征求有關(guān)部門意見(jiàn)后認(rèn)為：此案應(yīng)認(rèn)定為抵押借款糾紛。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例》第二十八條第二款和《中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)暫行條例》第十二條第二款的規(guī)定，個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)帶有金融業(yè)務(wù)性質(zhì)的典當(dāng)業(yè)。故一審法院對(duì)此案的處理并無(wú)不當(dāng)。

河南省高級(jí)人民法院：你院1988年9月15日《關(guān)于于金明和趙文運(yùn)等五人房屋糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，崔希舜未經(jīng)趙文運(yùn)等房屋共有人的同意，于1972年11月4日擅自將鄭州市南學(xué)街67號(hào)院內(nèi)東屋北頭二間出賣給于金明是不合法的。1984年11月，該房屋共有人趙文運(yùn)等訴至鄭州市管城回族區(qū)人民法院，要求廢除房屋買賣關(guān)系。第一、二審法院判決買賣關(guān)系無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。故同意你院審判委員會(huì)的意見(jiàn)，可維持第一、二審判決，駁回于金明的申訴。此復(fù)

案情：1993年11月13日，原告唐XX與被告韓XX登記結(jié)婚，1994年11月4日生育一男孩。婚初，原、被告關(guān)系尚好。，原寶雞縣擴(kuò)充師資力量時(shí)，原告唐XX報(bào)名參加，經(jīng)過(guò)考試等錄用程序被聘為教師，被告為原告交納了相關(guān)培訓(xùn)學(xué)習(xí)費(fèi)用三萬(wàn)余元。在隨后的共同生活中，原、被告因瑣事常發(fā)生矛盾，夫妻關(guān)系逐漸不睦。，兩人再次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)打架，夫妻關(guān)系進(jìn)一步惡化，自此一直分居。5日，原告唐XX向法院提起離婚訴訟。爭(zhēng)議：本案在訴訟中經(jīng)調(diào)解，原、被告均同意離婚，并對(duì)孩子撫養(yǎng)問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)。雙方唯對(duì)被告韓XX為原告唐XX招錄教師時(shí)交納的相關(guān)培訓(xùn)學(xué)習(xí)費(fèi)用三萬(wàn)余元處理各持己見(jiàn)。被告韓XX認(rèn)為，此筆款項(xiàng)系他從父親處借得，為原告所用，具有債權(quán)性質(zhì)，原告作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)退還。況且，原告本人永遠(yuǎn)受益，自己請(qǐng)求三萬(wàn)余元也是考慮到多年夫妻情份。原告唐XX則認(rèn)為，三萬(wàn)余元相關(guān)培訓(xùn)學(xué)習(xí)費(fèi)用系被告韓XX交納屬實(shí)，自己受益，但該款系夫妻關(guān)系

【發(fā)布日期】1992-1-23【實(shí)施日期】1992-1-23【發(fā)布單位】最高人民法院【文號(hào)】福建省高級(jí)人民法院：你院（1989）閩法民上字第26號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，本案當(dāng)事人訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)狀雖載明業(yè)主為陳恩義（泉州地籍圖上將該宅地又標(biāo)名為“陳祖琦”），但該房是由其父陳祖琦于1937年經(jīng)手購(gòu)置并一直管理使用。陳恩義在國(guó)外長(zhǎng)期居住期間，陳祖琦以代管人的身份與泉州制藥廠將房屋翻建，并于1956年、1957年、1965年與制藥廠訂立房屋產(chǎn)權(quán)和租金、稅金分配協(xié)議的行為，以認(rèn)定有效為宜?，F(xiàn)陳伯恩于其父陳祖琦死后多年，提出其父以陳恩義與他人訂立的協(xié)議無(wú)效，要求收回全部翻建房屋，理由不足，不予支持。以上意見(jiàn)供參考。附：福建省高級(jí)人民法院關(guān)于陳伯恩與泉州制藥廠房產(chǎn)糾紛上訴案的請(qǐng)示報(bào)告（1990年12月23日）最高人民法院：我院審理的陳伯恩與泉州制藥廠房產(chǎn)糾紛上訴一案，因?qū)徟形瘑T會(huì)研究意見(jiàn)不一致，現(xiàn)

江西省高級(jí)人民法院：你院贛法（民）＜1989＞6號(hào)《關(guān)于王水泉訴鄭戴仇名譽(yù)權(quán)案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，鄭戴仇參與評(píng)定王水泉副教授職稱時(shí)，有人反映王水泉所寫《從經(jīng)典描述提取量子信息－－費(fèi)曼路徑積分簡(jiǎn)介》（下稱《簡(jiǎn)介》）是抄襲之作，鄭將此意見(jiàn)向評(píng)審組織反映是允許的。但當(dāng)意見(jiàn)未被采納后，竟擅自在公眾場(chǎng)合多次傳播；尤其是在有關(guān)人員證明，并由有關(guān)組織作出《簡(jiǎn)介》不屬抄襲之作的結(jié)論后，仍繼續(xù)散布，進(jìn)一步擴(kuò)大不良影響，其行為已超越了評(píng)定工作的職權(quán)范圍。故同意你院審判委員會(huì)的意見(jiàn)，即鄭戴仇的行為損害了王水泉的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

發(fā)布部門:廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布文號(hào):[2001]粵高法民復(fù)字第9號(hào)廣州市中級(jí)人民法院：你院[2001]穗中法民他字第13號(hào)《關(guān)于原告關(guān)開本、林志輝訴被告關(guān)兆明解散公司糾紛案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：1999年12月，廣州兆銀置業(yè)有限公司的股東關(guān)開本、林志輝召開股東會(huì)，決定解散公司并進(jìn)行清算。該股東會(huì)決議符合《中華人民共和國(guó)公司法》(下稱《公司法》)第106條、第190條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)為合法有效。由于該公司的另一股東關(guān)兆明不同意解散公司，故關(guān)開本、林志輝起訴至人民法院，請(qǐng)求解除三個(gè)股東之間的合作關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是請(qǐng)求人民法院確認(rèn)股東會(huì)決議的法律效力。根據(jù)《公司法》第191條的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理中外合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件如何清算合資企業(yè)問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[1998]l號(hào))精神，本案可判決股東會(huì)決議有效，同時(shí)責(zé)令當(dāng)事人按《公司法》第191條的規(guī)定組織清算。此復(fù)2001

云南省高級(jí)人民法院：你院民申字（81）第110號(hào)函，收悉。關(guān)于馮虎山與王鏞撫養(yǎng)糾紛一案，經(jīng)我院研究基本同意你院意見(jiàn)。現(xiàn)答復(fù)如下：一、（略）二、馮健與王鏞非婚生女，其祖父母馮、李夫婦表示愿把孫女接回由他家直接撫養(yǎng)，為了有利于兒童身心健康成長(zhǎng)起見(jiàn)，考慮馮虎山與孫女之間既有血緣關(guān)系，并在經(jīng)濟(jì)上又有負(fù)擔(dān)能力，要其對(duì)孫女盡撫養(yǎng)責(zé)任是適宜的。三、此案在處理中，要依靠馮虎山所在單位組織，對(duì)馮多作思想工作，力爭(zhēng)調(diào)解辦法解決。此復(fù)

【發(fā)布日期】1990-6-13【實(shí)施日期】1990-6-13【發(fā)布單位】最高人民法院【文號(hào)】江蘇省高級(jí)人民法院：你院《關(guān)于興化縣大垛鄉(xiāng)政府訴孫鴻祥房屋糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。據(jù)報(bào)告和補(bǔ)充材料述稱：孫鴻祥家土改前有祖遺平房四間和樓房十六間，樓房出典給劉銅章開診所。土改時(shí)，孫、劉兩家均定為地主成份。孫家的土地證上載明分給平房四間，樓房未作登記。土改后，孫家將樓房贖回并租給他人開商店至1956年。公私合營(yíng)后，由大垛鄉(xiāng)政府使用該樓。1982年，孫家以該樓在土改時(shí)未分出為由占住。1983年10月，鄉(xiāng)政府以該樓在土改時(shí)已歸公為由提起訴訟。一、二兩審法院判決樓房為公產(chǎn)。經(jīng)我院審判委員會(huì)第452次會(huì)議研究認(rèn)為：根據(jù)土改時(shí)孫鴻祥被定為地主成份及土地證上只明確為其保留四間平房的情況，其余房屋應(yīng)在沒(méi)收之列，原審認(rèn)定本案訴爭(zhēng)樓房為公產(chǎn)的判決應(yīng)予維持。但在具體執(zhí)行時(shí)，要考慮歷史的原因及孫家現(xiàn)在居住條件等實(shí)際情況，

【發(fā)布日期】1993-1-12【實(shí)施日期】1993-1-12【發(fā)布單位】最高人民法院【文號(hào)】江西省高級(jí)人民法院：你院1992年10月15日《關(guān)于江西省九江市王秀英房屋糾紛申訴案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，湖北省龍感湖農(nóng)場(chǎng)駐九江市中轉(zhuǎn)站與馬文慶于1975年5月30日和12月6日所簽訂的兩份合同表明，當(dāng)事人雙方系共同改建房屋，不是買賣房屋關(guān)系。雙方已按合同履行多年，并無(wú)爭(zhēng)議。1982年馬文慶死后，其妻王秀英以房屋是“抵押”給農(nóng)場(chǎng)中轉(zhuǎn)站的為由，否定原協(xié)議，不應(yīng)支持。九江市中級(jí)人民法院將訟爭(zhēng)的110號(hào)前幢樓房判歸龍感湖農(nóng)場(chǎng)駐九江市中轉(zhuǎn)站所有。后幢樓房判歸王秀英所有，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，我們同意你院審判委員會(huì)傾向性的意見(jiàn)，即維持九江市中級(jí)人民法院對(duì)該案的終審判決。請(qǐng)你們做好王秀英的息訴工作。

【發(fā)布日期】1993-11-6【實(shí)施日期】1993-11-6【發(fā)布單位】最高人民法院【文號(hào)】福建省高級(jí)人民法院：你院1993年3月17日關(guān)于葉秀妹與壽寧縣飲食服務(wù)公司房屋糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。據(jù)你院報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)，經(jīng)研究認(rèn)為，原國(guó)營(yíng)壽寧旅社購(gòu)買葉家的店屋未經(jīng)房屋共有人同意，而且違背國(guó)家關(guān)于機(jī)關(guān)、部隊(duì)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位不經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn)，不得擅自購(gòu)買私有房屋的一貫政策，壽寧縣飲食服務(wù)公司對(duì)訟爭(zhēng)之房并無(wú)特殊需要，故此案不適用我院（1985）法民字第14號(hào)《關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)購(gòu)買私房已經(jīng)使用多年經(jīng)補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)后可承認(rèn)買賣關(guān)系有效的批復(fù)》。據(jù)此，我們同意你院審判委員會(huì)第二種意見(jiàn)，即葉旦忠與原地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社的房屋買賣應(yīng)屬無(wú)效。在具體處理上，請(qǐng)你院根據(jù)實(shí)際情況妥善解決。以上意見(jiàn)，供參考。附：福建省高級(jí)人民法院關(guān)于葉秀妹與壽寧縣飲食服務(wù)公司房屋確權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话傅恼?qǐng)示報(bào)告（1993年3月17日）

【發(fā)布日期】1988-2-13【實(shí)施日期】1988-2-13【發(fā)布單位】最高人民法院【文號(hào)】廣東省高級(jí)人民法院：你院1987年9月3日（86）粵法民申字第56號(hào)“關(guān)于顏美本等與黃榮俊房屋典贖案的請(qǐng)示報(bào)告”收悉。據(jù)報(bào)告所述：1951年，海豐縣陶南鄉(xiāng)顏慶引將其在本縣汕尾鎮(zhèn)掇烏街105號(hào)樓房一座，出典給該鎮(zhèn)居民黃榮俊，典期四年。次年，陶南鄉(xiāng)土改，顏慶引被定為地主，并于勞改中死亡。1955年2月典期屆滿。1980年，顏慶引的繼承人顏美本等向承典人要求回贖，遭拒絕而于次年向人民法院起訴。對(duì)這種房屋典當(dāng)關(guān)系，是否準(zhǔn)許回贖的問(wèn)題，我們研究認(rèn)為，參照最高人民法院、財(cái)政部、司法部1952年7月31日（52）財(cái)農(nóng)字第103號(hào)聯(lián)合通令的精神，本案出典方在典期屆滿后二十多年才提出回贖，不應(yīng)準(zhǔn)許。出典房屋之產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸承典人所有。此復(fù)

【發(fā)布日期】1985-12-20【實(shí)施日期】1985-12-20【發(fā)布單位】最高人民法院【文號(hào)】冀法民（1985）13河北省高級(jí)人民法院：你院1985年6月10日冀法民（1985）13號(hào)關(guān)于邢臺(tái)市畢云亭與土產(chǎn)公司房產(chǎn)糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。對(duì)畢云亭要求土產(chǎn)公司歸還其已在公私合營(yíng)時(shí)折價(jià)入股的房屋問(wèn)題，我們研究認(rèn)為：雙方爭(zhēng)訟的邢臺(tái)市東大街117號(hào)房屋原屬畢云亭所有，1946年被錯(cuò)沒(méi)收，1948年發(fā)還，1951年填發(fā)了房產(chǎn)證，確認(rèn)了畢云亭的產(chǎn)權(quán)。畢云亭在房屋發(fā)還時(shí)，未交付益眾麻店的翻修費(fèi)，多年不履行債務(wù)，才致該店未予還房。1956年公私合營(yíng)時(shí)，益眾麻店將房屋作價(jià)入股，畢云亭未出面主張權(quán)利，按照當(dāng)時(shí)國(guó)家有關(guān)政策規(guī)定，房屋已屬國(guó)家所有，現(xiàn)在時(shí)隔多年又提出產(chǎn)權(quán)要求，不應(yīng)支持。因此，我們基本上同意你院的處理意見(jiàn)，即房屋歸土產(chǎn)公司，由土產(chǎn)公司給畢云亭合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，最好是調(diào)解解決。此復(fù)附一：河北省高級(jí)人民

【發(fā)布日期】1989-7-18【實(shí)施日期】1989-7-18【發(fā)布單位】最高人民法院【文號(hào)】廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院：你院1988年6月24日《關(guān)于孫嵩群訴甘棠供銷社房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案處理意見(jiàn)的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，現(xiàn)座落在賓陽(yáng)縣甘棠鎮(zhèn)果木街27號(hào)后院的十七間（約300平方米）房屋，原系孫嵩群的公爹陳逢勛（1958年去世）開設(shè)“德成號(hào)”醬料園之作坊。土改時(shí)，陳被劃為工商業(yè)兼地主，“德成號(hào)”房產(chǎn)未被沒(méi)收。1953年，“德成號(hào)”停業(yè)，陳將該作坊借給甘棠貿(mào)易公司使用，后該公司又轉(zhuǎn)借給本案被告甘棠供銷社使用。1962年，陳洪興（陳逢勛之子，1986年死亡）、孫嵩群夫婦將“德成號(hào)”房產(chǎn)折價(jià)2506元投資入股，隨后即領(lǐng)取了甘棠供銷社發(fā)給的股息。現(xiàn)孫嵩群向賓陽(yáng)縣人民法院起訴索要該作坊。從本案上述的具體情節(jié)和歷史背景考慮，應(yīng)認(rèn)定孫嵩群夫婦已將該作坊房產(chǎn)作價(jià)入股。根據(jù)有關(guān)政策的規(guī)定，對(duì)孫嵩群索要房產(chǎn)的申