久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

上海圣邦房地產(chǎn)開發(fā)實(shí)業(yè)有限公司與上海銀馬發(fā)展總公司不當(dāng)?shù)美?/a>糾紛案

上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

(2000)滬一中經(jīng)終字第1594號(hào)

上訴人(原審原告)：上海圣邦房地產(chǎn)開發(fā)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)西岑鎮(zhèn)淀山湖經(jīng)濟(jì)城。

法定代表人：周利敏，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：施克儉，上海市東旭律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：上海銀馬發(fā)展總公司，住所地上海市浦東南路4501號(hào)。

法定代表人：王文才，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：曹鎮(zhèn)年，上海市萬隆眾信律師事務(wù)所律師。

上訴人上海圣邦房地產(chǎn)開發(fā)實(shí)業(yè)有限公司因返還不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(1999)浦經(jīng)初字第3114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2000年10月19日受理后，依法組成合議庭并于2000年10月30日公開開庭審理了本案。上訴人法定代表人周利敏及委托代理人施克儉，被上訴人委托代理人曹鎮(zhèn)年到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，1997年7月，上海圣邦房地產(chǎn)開發(fā)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱圣邦公司)向案外人周衛(wèi)平簽發(fā)了一份5萬元的支票，該支票經(jīng)八八王雞粥店轉(zhuǎn)至上海銀馬發(fā)展總公司(以下簡稱銀馬公司)處，銀馬公司于1997年7月31日背書進(jìn)帳。銀馬公司認(rèn)為這5萬元的支票系八八王雞粥店交付的租賃等費(fèi)用，而八八王雞粥店證明支票是周衛(wèi)平用于該店的消費(fèi)。為此，銀馬公司提供了相應(yīng)的證據(jù)。圣邦公司在庭審中稱，因?yàn)榘竿馊酥苄l(wèi)平介紹其與銀馬公司做生意，就把支票給了銀馬公司。這一說法，圣邦公司未能提供相應(yīng)的證據(jù)。

原審法院認(rèn)為，該支票系圣邦公司簽發(fā)給案外人周衛(wèi)平的，圣邦公司沒有證據(jù)證明該支票是簽發(fā)給銀馬公司的而不是簽發(fā)給周衛(wèi)平的。而銀馬公司收到八八王雞粥店交付的支票，其支付了相應(yīng)的對價(jià)。故應(yīng)認(rèn)定圣邦公司的支票是交付周衛(wèi)平的，而不是簽發(fā)給銀馬公司的。遂判決：駁回上海圣邦房地產(chǎn)開發(fā)實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請求。

原審判決后，圣邦公司不服，向本院提起上訴。其上訴稱：銀馬公司是唯一的收款人，無論是周衛(wèi)平或八八王雞粥店均未背書轉(zhuǎn)讓該支票?？梢粚徴J(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案系爭支票不是簽發(fā)給案外人周衛(wèi)平的。同時(shí)原審判決適用法律錯(cuò)誤，不記名支票可以不作背書轉(zhuǎn)讓，這違反了我國票據(jù)法之規(guī)定。故請求二審法院撤銷一審判決，支持其一申訴請。

被上訴人未作書面答辯，在庭審中則表示服從原判。

經(jīng)本院審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)基本無誤，原審對證據(jù)的質(zhì)證過程符合法律規(guī)定。但圣邦公司向案外人周衛(wèi)平簽發(fā)了一份5萬元的支票應(yīng)正確表述為圣邦公司向案外人周衛(wèi)平交付了一份5萬元的支票。

本院認(rèn)為，(一)根據(jù)我國票據(jù)法規(guī)定，支票上收款人名稱記載為非必要記載事項(xiàng)，可以補(bǔ)記;同時(shí)，在票據(jù)的轉(zhuǎn)讓中，背書轉(zhuǎn)讓不是唯一的方式，持票人可以其他合法方式取得票據(jù)。本案中，根據(jù)八八王雞粥店的證明材料，銀馬公司取得的本案系爭支票系八八王雞粥店用以上交租賃費(fèi)和設(shè)施使用費(fèi)。上訴人亦無證據(jù)證明被上訴人是以欺詐、偷盜或脅迫等手段取得票據(jù)的、或明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的。(二)本案系爭支票是周衛(wèi)平從上訴人處取走，上訴人稱是周衛(wèi)平代銀馬公司向其借款而取走，但無證據(jù)予以證明。綜上，上訴人無證據(jù)證明被上訴人取得本案系爭支票上的票載金額是基于不當(dāng)?shù)美?，支票在幾次轉(zhuǎn)讓過程中未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，這在本案中尚不足以認(rèn)定被上訴人不享有票據(jù)權(quán)利。故上訴人以此認(rèn)為被上訴人是不當(dāng)?shù)美?，證據(jù)不足，本院不予支持。一審判決的處理結(jié)果符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣2，310元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決系終審判決。

審判員周繼紅

二○○○年十一月七日

書記員劉雯