久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

在公眾的法律意識(shí)逐步提高的過(guò)程中,法院必須考慮他們的司法需求。由于目前當(dāng)事人舉證能力欠缺、自行取證難、證人出庭難等現(xiàn)象的存在，在部分民事案件中，人民法院是否依職權(quán)調(diào)查取證及如何調(diào)查取證，對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)具有舉足輕重之作用。然而，由于現(xiàn)行法律規(guī)定的不足和審判實(shí)踐中個(gè)別法官不當(dāng)行使調(diào)查取證權(quán)，影響了案件的公正裁判。

關(guān)于民事訴訟中人民法院調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定，見(jiàn)諸于民事訴訟法第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第十五、十六、十七條。依據(jù)上述法律法規(guī)和同位階法律法規(guī)新法優(yōu)于舊法的一般原理，人民法院可徑行依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)包括涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)，以及與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)。但是，由于當(dāng)前訴訟實(shí)踐中普遍存在的取證難和當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄、舉證能力欠缺的現(xiàn)實(shí)，依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定往往難以保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)公平正義。司法實(shí)踐為回應(yīng)這一社會(huì)需求，有時(shí)不得不對(duì)調(diào)查取證的范圍有所變通。對(duì)這種突破現(xiàn)行規(guī)定的調(diào)查取證，宏觀的限制條件倒也明確，那就是公平正義。然而，公平正義的司法目標(biāo)，實(shí)質(zhì)上源自于道義上的要求，如此模糊的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中往往難以把握，加之個(gè)別法官由于能力所限或出于非正當(dāng)目的，變通現(xiàn)行規(guī)定可能背離公平正義之目標(biāo)。

而當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定包括國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料，以及當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。依申請(qǐng)調(diào)查取證，除了存在與人民法院可徑行依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)同樣的問(wèn)題以外，在審判實(shí)踐中還存在人民法院履行調(diào)查取證職責(zé)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，如怠于調(diào)查、調(diào)查不充分或超出了當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證的范圍等。

筆者認(rèn)為，為避免依職權(quán)調(diào)查取證存在的上述問(wèn)題，可采取以下五種對(duì)策：

其一，在一般情況下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循現(xiàn)行規(guī)定，不主動(dòng)調(diào)查取證。通覽《民事證據(jù)規(guī)定》可以看出，此司法解釋體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義、從職權(quán)探知主義向辯論主義轉(zhuǎn)型的立法動(dòng)向：無(wú)論是該規(guī)定對(duì)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的修改還是對(duì)民事訴訟法第六十四條的限縮解釋，都大大限制了人民法院調(diào)查取證的范圍。而該規(guī)定對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的強(qiáng)化以及新增的釋明權(quán)制度等，都是辯論主義的具體體現(xiàn)。辯論主義意味著只有當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實(shí)，并經(jīng)辯論才能成為法院判決的基礎(chǔ)。因此，在該司法解釋沒(méi)有修改之前，人民法院原則上應(yīng)主要依據(jù)當(dāng)事人提供并經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)作出裁判，而不應(yīng)當(dāng)在該規(guī)定之外行使調(diào)查取證權(quán)。

其二，在法律規(guī)定的調(diào)查取證事由出現(xiàn)時(shí)，人民法院必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)積極行使調(diào)查取證權(quán)。從人民法院依職權(quán)調(diào)查取證的作用來(lái)看，主要是為了保護(hù)處于弱勢(shì)的當(dāng)事人——因?yàn)樵诋?dāng)前的社會(huì)環(huán)境下，處于強(qiáng)勢(shì)的一方當(dāng)事人往往有辦法取得于己有利的證據(jù)。而在社會(huì)轉(zhuǎn)型期、矛盾凸現(xiàn)期和當(dāng)前的法治環(huán)境下，司法實(shí)踐當(dāng)然必須對(duì)此做出回應(yīng)，盡可能避免因當(dāng)事人法律意識(shí)、舉證能力甚至經(jīng)濟(jì)條件的差異導(dǎo)致弱勢(shì)一方不得不承擔(dān)本來(lái)不應(yīng)承擔(dān)的敗訴結(jié)果。在人民法院調(diào)查取證權(quán)已被限縮得如此之小的情況下，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平正義，法官應(yīng)當(dāng)用足調(diào)查取證的權(quán)力。當(dāng)然，調(diào)查取證仍應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)或現(xiàn)行法律規(guī)定的范圍為限，更不能因?yàn)橐缆殭?quán)調(diào)查造成當(dāng)事人之間新的對(duì)抗能力不均衡。

其三，建議立法適度擴(kuò)大人民法院調(diào)查取證的范圍，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。由當(dāng)事人舉證代替法院包攬?jiān)V訟的做法，完全符合現(xiàn)代司法的根本要求。但是，當(dāng)事人舉證也有其固有的局限性，主要表現(xiàn)為：一是受現(xiàn)行種種法規(guī)和制度甚至行規(guī)的限制，對(duì)某些待證事實(shí)當(dāng)事人不能收集到相關(guān)證據(jù)。二是相當(dāng)數(shù)量的當(dāng)事人法律意識(shí)、舉證能力明顯不足。三是當(dāng)事人之間的強(qiáng)弱勢(shì)地位分明，弱勢(shì)一方常常難以收集到一些關(guān)鍵證據(jù)，甚至是在正常情況下本來(lái)能夠取得的證據(jù)。當(dāng)事人由于舉證能力低下不得不承擔(dān)敗訴的后果，這有悖于公平正義之原則，也極易引發(fā)當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)司法的不滿，降低司法公信力。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)國(guó)情，適度擴(kuò)展人民法院調(diào)查取證的范圍，并通過(guò)釋明、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知等制度逐步提高當(dāng)事人的舉證能力，以漸進(jìn)的方式向現(xiàn)代司法靠攏。否則，在依法治國(guó)的大背景下，如果我們不能通過(guò)依職權(quán)調(diào)查取證彌補(bǔ)當(dāng)事人舉證能力之不足，就很可能使民眾在訴訟固有的局限性面前，喪失對(duì)法律的期待和信任，再遠(yuǎn)離法律而去。

其四，充分運(yùn)用相關(guān)規(guī)定調(diào)查收集證據(jù)，追求公平正義之標(biāo)準(zhǔn)。《民事證據(jù)規(guī)定》雖然對(duì)法官調(diào)查收集證據(jù)的范圍進(jìn)行了明確規(guī)定，但是，該規(guī)定并沒(méi)有放棄對(duì)公平正義的追求，相反，《民事證據(jù)規(guī)定》第十五條第一項(xiàng)涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)及第十七條第三項(xiàng)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料賦予法官在司法實(shí)踐中進(jìn)行擴(kuò)大解釋的權(quán)力，特別是根據(jù)后一規(guī)定，法官可根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際和案件具體情況，在當(dāng)事人自行提供證據(jù)確有重大困難，且該當(dāng)事人所提供的佐證也基本能證明這種重大困難的存在時(shí)，可以視為符合依申請(qǐng)調(diào)查取證之條件。在此必須注意的是，由于公平正義的實(shí)質(zhì)是法律之外的道德標(biāo)準(zhǔn)，因而對(duì)公平正義的理解必須以符合主流價(jià)值觀念（絕大多數(shù)公眾都能認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)）為限，而不得作前述之?dāng)U大解釋。此外，依據(jù)民事訴訟自由處分之原則，在當(dāng)事人提供的證據(jù)相互矛盾又勢(shì)均力敵時(shí)，如果當(dāng)事人一致同意以法院調(diào)查的結(jié)果為準(zhǔn)，即使所調(diào)查收集的證據(jù)不符合《民事證據(jù)規(guī)定》所確定的范圍，法官仍應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思，行使調(diào)查取證的權(quán)力。

其五，一審調(diào)查取證權(quán)之行使應(yīng)接受二審審查。調(diào)查取證權(quán)的濫用有四種表現(xiàn)：一是怠于履行調(diào)查取證的職責(zé)；二是調(diào)查收集證據(jù)有傾向，故意偏袒一方當(dāng)事人；三是隨意變通現(xiàn)行規(guī)定；四是變通現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行的調(diào)查取證違背公平正義之目標(biāo)。第一、三種情況屬于程序違法；第二種情況違背了訴訟原則，也可歸屬于廣義的程序違法之內(nèi)，自然屬于二審審查的范圍。對(duì)于第四種情況，一般來(lái)說(shuō)，像量刑幅度內(nèi)的刑期確定、主責(zé)任分清后的比例承擔(dān)之類的自由裁量權(quán)之行使，只存在認(rèn)識(shí)上的差異，很難確定誰(shuí)是誰(shuí)非，因而不宜由二審審查。但是，鑒于依職權(quán)調(diào)查取證的自由裁量對(duì)案件的是非曲直往往具有決定性作用，并且裁量的對(duì)象屬于訴訟程序事項(xiàng)而涉及程序是否違法問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)列入二審審查的范圍之內(nèi)。