上訴人(一審被告一)： xxx，男，韓國人，19xx年x月xx日，現(xiàn)住遼寧省丹東市xxxxxx號，護照號xxxxxx 被上訴人一(一審原告)： xxx，女，漢族，19xx年x月xx日生，住江蘇省蘇州市xxxxx巷xx號x幢xx室 被上訴人二(一審被告二)：蘇州xxxx房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司， 住所地：江蘇省蘇州市平江區(qū)xxxx號xxx室 法定代表人： xxx，總經(jīng)理 上訴人因房屋買賣合同糾紛一案不服江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院 (2009)園民一初字第2025號判決書，特依法提起上訴 上訴請求： 一、撤銷蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院 (2009)園民一初字第2025號判決書，并依法改判; 二、由被上訴人承擔(dān)上訴費。 事實和理由： 一、上訴人在房屋買賣合同履行過程中不存在違約行為，并且在積極履行合同約定，理由有以下幾點： 1.上訴人2009年5月3日與被上訴人二蘇州xxxxx房產(chǎn)經(jīng)紀公司簽訂了一份《蘇州市房地產(chǎn)經(jīng)紀委托合同》獨家委托被上訴人一交易本案爭議房產(chǎn)，本著誠心賣房的打算，即便該委托合同在傭金—成交額的2%(按照江蘇省房產(chǎn)中介收費管理辦法規(guī)定，收費比例是1.5%—2%，并且由買賣雙方各承擔(dān)50%)、違約金(日萬分之一)等方面設(shè)置了苛刻的條件，但為了能順利出售該房，還是接受了。這說明上訴人是本著積極賣房的態(tài)度，出售該房的; 2.2009年5月3日上訴人和被上訴人一簽訂了《存量房買賣契約》以及《補償協(xié)議》，補償協(xié)議中約定“五萬元定金于簽訂契約當(dāng)日由買受人支付出賣人，該款暫存信義房產(chǎn)，待出賣方將放棄優(yōu)先購買權(quán)承諾書交與信義房屋后一個工作日內(nèi)由信義房屋轉(zhuǎn)付出賣方。”上訴人簽訂協(xié)議后，在合理期限內(nèi)就將放棄優(yōu)先購買權(quán)的告知函交給了信義房產(chǎn)即被上訴人二，這說明上訴人在用自己的行動履行協(xié)議; 3.2009年7月3日，上訴人和被上訴人一又簽訂了一份《補充協(xié)議》，其中有兩個條款也能說明上訴人是誠心交易，善意履行合同的。其中一條是，原來的《補充協(xié)議》約定49萬元應(yīng)該在2009年5月30日前支付，但是被上訴人一事實上并沒有按約定的時間支付該筆款項，從側(cè)面可以推知被上訴人一當(dāng)初簽訂購房契約時對自己的實際支付能力是不確定的，但為了使房屋買賣履行下去，即便到了7月3日超過原約定的49萬支付時間1個多月，被上訴人一存在事實違約的情況下，上訴人也沒有按《存量房買賣契約》約定的方式行使解除權(quán)，也沒有追究被上訴人一的違約責(zé)任，而是本著誠信與善意和被上訴人一補簽了一份《補充協(xié)議》以便買賣合同順利履行下去;另一條，基于上一條的原因，上訴人也同意將原契約約定的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記時間由42天變更為72天。這些事實都能說明上訴人不論是主觀上還是在行為上都在積極履行合同; 二、上訴人致函表示不再履行合同的行為，是依法行使合同約定的解除權(quán)，而不是一審判決認為的違約行為。 上訴人和被上訴人一在2009年7月3日簽訂的《補充協(xié)議》約定，“7月3日前49萬元由買受方直接支付給出賣方，出賣方承諾該款項優(yōu)先用于歸還該房屋的銀行借款”。即依該條的約定，有兩層意思，其一，履行方式是被上訴人一應(yīng)該是直接將該款支付給上訴人而不得通過其他方式支付;其二，是該筆款項具有專用性合同三方都不得克扣或者作為他用。但事實上被上訴人一并沒有按照合同約定的履行方式支付該筆款項，而是擅自通過POS機刷卡的方式刷入了被上訴人二的賬戶，對被上訴人一的違約行為上訴人提出了異議，但是兩被上訴人不予理睬并且用各種理由予以搪塞，一審判決認定上訴人對此行為沒有異議，這是與事實嚴重不符的。 另同日被上訴人二從自己的銀行賬號開具本票的行為只需填寫收款人姓名即可完成，事實上也是被上訴人二在上訴人對被上訴人一的付款方式提出異議后，為經(jīng)過上訴人同意的情況下就擅自開具了銀行本票，并且開具了銀行本票金額也不是約定的49萬元而是46萬元，依據(jù)《補充協(xié)議》約定該款項具有“專款專用”的性質(zhì)，被上訴人二沒有任何理由克扣其中的3萬元。最后，上訴人用行動表示不接受這樣的付款方式，也不同意46萬這個數(shù)額。即上訴人仍然堅持合約約定的付款方式和付款金額，而一審判決認定三方以實際行動為對付款方式進行了履行變更時與事實不符的。 因被上訴人一不按《補充協(xié)議》約定的履行方式支付錢款、被上訴人二擅自克扣“?？顚Ｓ谩笨铐椀男袨橐约皟杀簧显V人在知道上訴人銀行賬號(被上訴人二曾經(jīng)通過上訴人招商銀行的賬號打過一筆三萬元定金)的情況下也并未按照《補充協(xié)議》約定的付款方式將49萬元支付給上訴人，因兩被上訴人的違約行為致使上訴人從未收到合同約定的49萬元。被上訴人違約在先，依據(jù)上訴人和被上訴人一簽訂的《存量房買賣契約》的約定：“逾期付款超過15天的，出賣方有權(quán)解除契約?！鄙显V人嚴格按照合約約定發(fā)出了解除契約通知書。 因此，在本案的買賣合同中上訴人并沒有違約行為，相反是兩被上訴人存在違約，上訴人只是依照契約約定依法行使了解約權(quán)。 三、一審判決認定被上訴人二對間接導(dǎo)致本案訴爭發(fā)生，存在一定主觀過失，但并不存在故意或重大過失，故其無需對被上訴人二的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決的這個認定與事實不符。 被上訴人一違背《補充協(xié)議》付款方式的約定，未將49萬元直接支付給上訴人而是存入了被上訴人二銀行賬戶。被上訴人二克扣其中的3萬元的行為時導(dǎo)致本案訴爭的重要原因而非間接導(dǎo)致本案訴爭發(fā)生。 被上訴人二作為居間方應(yīng)該本著誠信原則積極促成交易順利進行，但是被上訴人二并未如此而是一味追求個人利益最大化，被上訴人二之所以接受被上訴人一將其49萬存入其賬戶最主要的動力是占據(jù)各種收費的主動權(quán)，可以不經(jīng)上訴人同意就從中克扣費用，事實上他們也是這么做的，49萬元款項他們只開具了46萬的銀行本票，克扣了其中的3萬。 被上訴人二作為居間方在明知道該49萬元是用于還銀行貸款即“?？顚Ｓ谩辈坏每丝郏膊坏门沧魉?也明知道房產(chǎn)交易沒有還清銀行貸款的條件下，沒法經(jīng)行網(wǎng)簽，合同項下的任何行為都沒法履行下去，竟然未征得上訴人同意下就擅自克扣其中的3萬元。被上訴人二故意克扣“?？顚Ｓ谩笨畹男袨椋瑖乐剡`背了合同約定，是導(dǎo)致本訴爭的重要原因，被上訴人二對本訴爭的發(fā)生存在重大過失，故其要對被上訴人一的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 四、房地產(chǎn)中介服務(wù)機構(gòu)不得聘用未取得房地產(chǎn)中介服務(wù)執(zhí)業(yè)資格證書的人員從事中介服務(wù)活動，房地產(chǎn)中介服務(wù)機構(gòu)聘用無資質(zhì)人員違法從業(yè)給當(dāng)事人造成損失的，中介服務(wù)機構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案中被上訴人二員工在從事居間活動期間并沒有取得中介執(zhí)業(yè)資格證書。在《蘇州市區(qū)存量房買賣網(wǎng)上管理系統(tǒng)**網(wǎng)站經(jīng)紀人查詢中也沒有查詢到該員工的注冊備案信息。 依據(jù)《蘇州市房地產(chǎn)中介管理辦法》規(guī)定，被上訴人二的違法執(zhí)業(yè)行為給被上訴人一造成損失的應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上，上訴人并沒有違約而是正當(dāng)依法行使了合同解除權(quán)，所以上訴人不應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。 此致 蘇州市中級人民法院 上訴人： 年月日 上面是一份房產(chǎn)買賣糾紛的上訴狀模板，你可以參考一下。