本案中，崔文飛在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，仲裁委支持的醫(yī)療費(fèi)用為33813.89元。那么，在一審訴訟階段，崔文飛要求就已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)118768.20元一并予以處理，人民法院是根據(jù)“先裁后審”的原則而裁定駁回崔文飛的起訴，告知崔文飛先行向仲裁委申訴，然后再走訴訟渠道，還是可以在訴訟階段直接予以合并審理？ 對(duì)上述問(wèn)題，司法實(shí)踐中存在不同的理解。如本案的一審法院認(rèn)為可以合并審理的理由是“新增加的醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)求與在仲裁程序中的醫(yī)療費(fèi)主張具有不可分性”。而上訴人山東濱州煙草有限公司則認(rèn)為，對(duì)崔文飛新增加的訴訟費(fèi)用118768.20元一并處理，沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，違反了法律規(guī)定，屬程序錯(cuò)誤。二審法院則認(rèn)為在仲裁程序中除裁決支付崔文飛已發(fā)生的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用33813.89元外，另裁決山東濱州煙草有限公司按時(shí)支付申訴人崔文飛以后再發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，因此實(shí)質(zhì)上，崔文飛新增加的治療費(fèi)用118768.20元在仲裁時(shí)已經(jīng)作了處理，而不屬于新增加的訴訟請(qǐng)求，法院直接判決并無(wú)不當(dāng)，維持了一審判決。 最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诹鶙l規(guī)定：“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?！币虼?，如何認(rèn)定當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，進(jìn)而進(jìn)行合并審理，就成為司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。而對(duì)該問(wèn)題的不同理解，會(huì)導(dǎo)致不同的訴訟結(jié)果。不同訴訟結(jié)果則當(dāng)然會(huì)對(duì)當(dāng)事人的利益產(chǎn)生不同的影響。 根據(jù)勞動(dòng)法、民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)當(dāng)事人增加的訴訟請(qǐng)求是否與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，進(jìn)而合并審理，應(yīng)主要考慮以下因素：１.必須是相同的當(dāng)事人之間在同一訴訟中增加的訴訟請(qǐng)求；２.增加的訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議之間必須屬于同類(lèi)爭(zhēng)議；３.受訴法院有管轄權(quán)。