原告：北京某某公司法定代表人………，任社長住所地：北京市順義區(qū)……。被告：王某某，男，1970年3月22日生，住……組。原告不服北京市順義區(qū)勞動爭議仲裁委員會京順勞仲字（2008）第**號、（2009）第**號裁決書，現(xiàn)向貴院提起訴訟。訴訟請求：請求法院對順義區(qū)勞動爭議仲裁委員會京順勞仲字（2008）第**號、（2009）第**號裁決書第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的錯誤裁決進(jìn)行糾正，依法判定原告不承擔(dān)支付和賠償義務(wù)。事實(shí)與理由： 2006年4月28日，被告到原告物流部工作，雙方簽訂了勞動合同，原告對被告十分信任，不久就任命被告為物流部負(fù)責(zé)人。但被告很快對工作開始表現(xiàn)出極不負(fù)責(zé)的態(tài)度，所負(fù)責(zé)的物流部其它工作人員工作多次出現(xiàn)問題，嚴(yán)重影響了公司正常經(jīng)營活動，被告本人也頻頻違反公司規(guī)章制度，2008年中，原告與北京中瑞榮國際機(jī)械有限公司達(dá)成協(xié)議，將公司物流業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給對方，物流部所有人員以自愿為原則與北京中瑞榮國際機(jī)械有限公司重新簽訂勞動合同，但由于被告工作一貫的不負(fù)責(zé)任，北京中瑞榮國際機(jī)械有限公司不愿意接收被告，為此原告通知被告，盡早安排重新?lián)駱I(yè)。被告為此十分不滿，2008年10月10日向順義區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，要求支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等等，此時被告尚未離職，被告申訴后更加消極應(yīng)付此后的工作，發(fā)動其它員工到勞動局申訴，期間甚至發(fā)生物流部員工罷工的事件，物流部工作幾近癱瘓。原告為此依據(jù)公司規(guī)章制度，2008年10月24日決定對被告開除處理，并公示全公司。2008年10月27日，被告又向順義區(qū)勞動仲裁委員會申訴，要求原告支付違反解除合同賠償金。順義區(qū)勞動仲裁委員會決定合并審理。2008年11月25日，順義區(qū)勞動仲裁委員會作出京順勞仲字（2008）第2528號、（2009）第0004號裁決書。原告認(rèn)為，順義區(qū)勞動爭議仲裁委員會認(rèn)定事實(shí)錯誤，裁決結(jié)果顯示公正，理由如下：一、原告對被告開除處理，理由充分、程序合法。依據(jù)原告公司《公司規(guī)定》第八章“員工獎懲細(xì)則”，公司對拒不服從工作安排或工作中有重大過錯，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失的員工有權(quán)單方解除勞動合同。被告在職期間多次違反公司規(guī)章制度，給原告造成很大的經(jīng)濟(jì)損失和不良影響。主要有：2006年9月9日，被告在工作時嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致車輛倒車時整車輪胎傾倒地上，給公司造成很大的經(jīng)濟(jì)損失；2008年2月5日與公司合作企業(yè)北京中瑞榮國際機(jī)械有限公司員工打架，造成極壞影響；2008年10月份未按照正常工作流程向公司辦公室移送報(bào)表；2008年10月，公司為工作需要，安排被告上夜班，但被告拒絕服從安排；此外，被告還煽動其他職工鬧事，甚至罷工，種種事實(shí)均有相應(yīng)證據(jù)，被告無法否認(rèn)。因此，原告對被告作出開除處罰不違反勞動法律規(guī)范，不應(yīng)承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任，請求法院進(jìn)行調(diào)查，糾正順義區(qū)勞動仲裁委員會的錯誤裁決。二、被告在職期間，沒有加班未付加班費(fèi)或未補(bǔ)休的情況。按照公司考勤表，被告在2008年7月至10月間，出勤時間均不足20個工作日，個別月份不足10天，且出勤期間并未完成公司交付的工作任務(wù)。此外，物流部系特殊工作部門，工作性質(zhì)和考勤內(nèi)容教其他員工不同，被告在尚未完成份內(nèi)工作的情況下要求所謂的加班費(fèi)，沒有任何依據(jù)，實(shí)屬無理！但仲裁機(jī)關(guān)卻裁決令原告支付其加班費(fèi)412元，這種武斷裁決顯失公正，不能令原告信服。三、原告未克扣、拖欠被告工資。 1、2008年8月26日至9月25日期間，被告因?yàn)槲赐瓿苫竟ぷ魅蝿?wù)，公司在發(fā)放工資時扣除了其運(yùn)輸車次部分津貼650元，這種扣費(fèi)是依據(jù)本公司制度不違反相關(guān)勞動規(guī)范，順義區(qū)仲裁委員會認(rèn)定“克扣工資”沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。 2、被告被開除后，未到公司辦理離職手續(xù)，領(lǐng)取工資。故原告不應(yīng)承擔(dān)25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上所述，順義區(qū)勞動仲裁委員會沒有查明本案事實(shí)，裁決結(jié)果顯失公正。原告作為依法成立的外資企業(yè)，始終遵行國內(nèi)勞動法律規(guī)范自覺承擔(dān)納稅等義務(wù)，對被告的處理出于維護(hù)本企業(yè)合法權(quán)益，并未超出勞動法規(guī)范尺度。原告認(rèn)為，在承擔(dān)義務(wù)的同時，我們也應(yīng)當(dāng)享受勞動法賦予的權(quán)利，享受在勞動仲裁中不被區(qū)別對待的權(quán)利。為此向貴院訴訟，請求依法維護(hù)原告合法權(quán)益。此致順義區(qū)人民法院 2008年12月3日