寫(xiě)在前面：階層式犯罪論體系是德日刑法學(xué)的主流學(xué)說(shuō)，在其內(nèi)部有三階層與二階層的理論之爭(zhēng)。我國(guó)以2003年作為一個(gè)時(shí)間上的分界點(diǎn)，以陳興良教授為代表的學(xué)者開(kāi)始倡議中國(guó)刑法學(xué)的去蘇俄化，犯罪論體系拋棄舊有的四要件理論而改為三階層；張明楷教授在獨(dú)著教材《刑法學(xué)》第三版中徹底放棄了以往的四要件和三要件（沒(méi)有犯罪客體）學(xué)說(shuō)而改主張以違法和責(zé)任作為支撐的二階層犯罪論體系。這場(chǎng)關(guān)于中國(guó)刑法犯罪論堅(jiān)持四要件還是改用階層論的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議一直持續(xù)到2010年，蘇派和德日派各自發(fā)表文章互相批判，最終沒(méi)有一個(gè)定論。但是四要件學(xué)說(shuō)因?yàn)槠淅碚撾y以自洽，存在矛盾且諸多觀點(diǎn)具有主觀主義色彩，在保障刑法穩(wěn)定性和解釋刑法分則等諸多方面不具備階層理論先天就有的優(yōu)勢(shì)而逐漸沒(méi)落。換句話說(shuō)，階層式的犯罪論是現(xiàn)今刑法學(xué)界達(dá)成的共識(shí)（少數(shù)學(xué)者除外），但是我國(guó)到底是用三階層理論還是二階層理論沒(méi)有一個(gè)確切的答案，而且尚未成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。說(shuō)了這么多，我的意思是，【1】要完整地回答題主的問(wèn)題需要搞清楚二階層相對(duì)于四要件有什么區(qū)別以及二階層相對(duì)于三階層有什么區(qū)別；【2】二階層理論被很多人誤讀為張明楷教授對(duì)于三階層理論的自行改造甚至歪曲，但是暫且不論張氏理論的合理與否，二階層體系在德國(guó)和日本都是有學(xué)者主張的，并非張明楷教授的獨(dú)創(chuàng)。那種聲稱張明楷教授以司法考試命題人的身份推銷個(gè)人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的YY實(shí)在是一葉障目。一、階層理論相對(duì)于四要件的區(qū)別無(wú)論是三階層還是二階層，相對(duì)于四要件的區(qū)別是有共性的，那就是階層式理論的犯罪構(gòu)成是一個(gè)立體式層層遞進(jìn)的體系，而四要件是平面化的耦合式理論。這一點(diǎn)很明顯，就主張四要件的學(xué)者對(duì)于四個(gè)要件的排列順序五花八門(mén)來(lái)看，傳統(tǒng)四要件之間是沒(méi)有邏輯順序的，定罪是一個(gè)類似于拼圖的過(guò)程，一旦符合主體、客體、主觀方面與客觀方面四個(gè)條件就可以認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪，但是隨之而來(lái)的問(wèn)題是正當(dāng)化事由怎么辦：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)往哪里擱？責(zé)任問(wèn)題怎么辦：一個(gè)14歲行為人盜竊，讓一個(gè)16歲的行為人望風(fēng)怎么圓成共同犯罪？（說(shuō)16歲的不構(gòu)成共犯這個(gè)明窢護(hù)促咎詎僥存鞋擔(dān)貓顯不合適，一刀切地否認(rèn)14歲行為人的刑事責(zé)任估計(jì)會(huì)在微博上被噴死——當(dāng)然這是玩笑）可以說(shuō)在正當(dāng)化事由問(wèn)題、責(zé)任主義問(wèn)題、共同犯罪問(wèn)題、未遂與不能犯問(wèn)題、因果關(guān)系問(wèn)題還有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等問(wèn)題上，四要件的選擇只能是但書(shū)、但書(shū)、但書(shū)。這樣四要件就在試圖不斷適應(yīng)新問(wèn)題需要的征途上侵蝕自身，最后完全被瓦解。階層論的特色就在于，【1】秉持客觀主義立場(chǎng)，堅(jiān)持區(qū)分違法和責(zé)任，主張定罪是一個(gè)從客觀不法到責(zé)任上可以非難的過(guò)程，任何一個(gè)階段不符合要求就會(huì)終止評(píng)價(jià)不認(rèn)定為犯罪；【2】禁止回溯性評(píng)價(jià)，責(zé)任階段的評(píng)價(jià)不能回到客觀違法的頭上去，這樣就體現(xiàn)了定罪過(guò)程的立體性；【3】減法式的定罪方式有利于保障人權(quán)，將任何一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)行為的評(píng)價(jià)限縮在符合規(guī)范要求、侵害法益的范圍內(nèi)，防止國(guó)家刑罰權(quán)的濫用；【4】構(gòu)成要件的開(kāi)放性，可以吸納新型犯罪，而不像四要件那樣本身就是一個(gè)閉合的體系，導(dǎo)致其很難做到包容新的犯罪類型。那么二階層除了違法和責(zé)任的區(qū)分以外還主要包含什么內(nèi)容呢？【1】實(shí)行行為為核心的違法構(gòu)成要件體系，排斥或者部分排斥主觀違法要素；【2】以條件說(shuō)+相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)作為因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，排斥或者部分排斥客觀歸責(zé)理論；【3】嚴(yán)格地區(qū)分未遂與不可罰的不能犯；【4】責(zé)任要件除了故意和過(guò)失的區(qū)分以外還包括違法性認(rèn)識(shí)的可能性、期待可能性等內(nèi)容；【5】共同犯罪多認(rèn)同行為共同說(shuō)。二、二階層相對(duì)于三階層區(qū)別到底在哪——借鑒劉艷紅教授的觀點(diǎn)古典學(xué)派的三階層理論以犯罪構(gòu)成嚴(yán)格遵循客觀判斷優(yōu)于主觀判斷，形式判斷優(yōu)于實(shí)質(zhì)判斷以及事實(shí)判斷優(yōu)于法律判斷的原則，將犯罪認(rèn)定路徑歸納為構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性。這里的構(gòu)成要件（Tatbestad）不是規(guī)范性的判斷，而是形式上的判斷——即從一個(gè)行為從外表上看到底能不能納入刑法的評(píng)價(jià)范圍。但是這種判斷標(biāo)準(zhǔn)只能停留在應(yīng)然層面，實(shí)然層面難以實(shí)現(xiàn)。而且這種將構(gòu)成要件從評(píng)價(jià)規(guī)范中剝離的做法還有一個(gè)問(wèn)題——在責(zé)任的非難性層面上也難以說(shuō)可以脫離構(gòu)成要件。這樣一來(lái)構(gòu)成要件既對(duì)于違法判斷有必要，也為責(zé)任判斷所必須（規(guī)范責(zé)任論），所以應(yīng)當(dāng)在不同層次上被吸收，納入到規(guī)范評(píng)價(jià)中去，于是就有了二階層理論（那種認(rèn)為二階層是合并構(gòu)成要件和違法性的觀點(diǎn)是片面的）。所以誕生了如下形式：