案例一，王某因建筑事故死亡，其妻以死亡賠償金屬夫妻的共同財產為由要求全部占有，分家另居的王某的父母則以死亡賠償金屬兒子的遺產為由，要求按繼承關系分割。 案例二，李某因礦難死亡，賠償款19萬余元，由喪葬費、死亡賠償金、李某父母及女兒的生活費三部分組成。李某的父母擔心兒媳再嫁，要求全部掌控賠償款，提出若兒媳不離開李家，每年給兒媳3000元，若離開李家再嫁，就不給了。理由是，19萬元賠償款中不含賠給兒媳的任何項目。 案例三，張某因交通事故死亡，他的已出嫁的女兒要求按遺產繼承分得部分死亡賠償金。他的兒子和兒媳認為死亡賠償金屬家庭成員的共同收入，死者女兒出嫁后已不是家庭成員，不應分得。 案例四，李某因死亡獲得賠償，生前欠王某2萬元，王某要求李某家屬以死亡賠償金償還債務。李某的家屬認為死亡賠償金是對家屬的補償，不是李某遺產，拒絕還債。 上述案例有一個共同特點，就是訴訟雙方都從與死者的身份依附關系出發(fā)，以與身份依附關系相聯(lián)系的法律支持訴求。死者父母與死者配偶發(fā)生訴訟的，其父母從血緣關系出發(fā)以繼承法為依據(jù)，其配偶則從夫妻關系出發(fā)以婚姻法中夫妻共同財產作為法律依據(jù);死者子女之間發(fā)生訴訟的，與死者一起生活者從與父母共同生活的關系出發(fā)，將家庭共同收入認定為家庭共同財產，死者已出嫁的女兒或分家另居的兒子則往往以繼承法相抗衡。 結合對司法實踐中其他案件的分析，當事人對死亡賠償金定性無外有這樣幾種認識:1.死亡賠償金是死者遺產;2.死亡賠償金是死者夫妻共同財產;3.是精神撫慰金的一種;4.是對死者近親屬損失的補償。