“貴州老干媽”(原告)與“湖南老干媽”(被告)兩個(gè)老干媽不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案最終以湖南老干媽敗訴而告終。審理中涉及許多事實(shí)：原告企業(yè)名稱為貴陽南明老干媽風(fēng)味食品有限公司，即“老干媽”三個(gè)字為原告企業(yè)字號(hào);原告公司的李貴山于1997年12月30日將“老干媽”風(fēng)味豆豉瓶貼在貴州省版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登;1997年原告公司的李貴山將“老干媽”風(fēng)味豆豉瓶貼向中國專利局申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，并于1998年8月22日被授權(quán);被告華越公司于1998年1月20日將法定代表人易長(zhǎng)庚設(shè)計(jì)的“老干媽”風(fēng)味豆豉瓶貼向中國專利局申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，1998年10月10日被授權(quán);原、被告還分別將“劉湘球老干媽及圖”和“陶華碧老干媽及圖”的商標(biāo)向國家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。 本案作為一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，不僅涉及到對(duì)一種知名商品特有名稱、包裝、裝潢是否侵害問題，而且還涉及到企業(yè)字號(hào)、“老干媽”的商品名稱權(quán)，商品包裝、裝潢的權(quán)益，“老干媽”三個(gè)字作品的使用權(quán)，“老干媽”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)方面的爭(zhēng)議。其中，企業(yè)名稱、商品名稱權(quán)和包裝、裝潢的權(quán)益屬于經(jīng)營(yíng)者的一般法益，受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)，是一種基于競(jìng)爭(zhēng)者地位所衍生的合法利益。這種權(quán)利屬于一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，由商品經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)自發(fā)產(chǎn)生，無需特別法定程序，但與已經(jīng)類型化、公示化的法定權(quán)利的絕對(duì)性、排他性相比在保護(hù)的強(qiáng)度上有所限制?！袄细蓩尅比齻€(gè)字作品的使用權(quán)是由產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙著作權(quán)人李貴山轉(zhuǎn)讓的著作使用權(quán)?！袄细蓩尅钡耐庥^設(shè)計(jì)專利權(quán)是依法特別授予的法定排他性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這就涉及到了權(quán)利沖突的問題。所謂“權(quán)利沖突”，是指由同一客體依法衍生的兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上相互矛盾或抵觸的權(quán)利并存的現(xiàn)象，即就同一客體在某種條件下同歸屬于多個(gè)主體的法律形態(tài)。本案中的權(quán)利沖突，是原告的商品名稱、包裝等自然形成的一般權(quán)利與被告的法定的排他性專利權(quán)的沖突。 在本案中，原告是以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟而不是以侵害專利權(quán)為由提起訴訟。法院一審判決應(yīng)當(dāng)說是比較合理的，較好地處理了在先權(quán)利與法定的排他性專利權(quán)的權(quán)利沖突：湖南華越食品公司停止使用并銷毀其在未獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)前與貴陽老干媽公司相近似的包裝瓶瓶貼，但在獲得外觀設(shè)計(jì)專利以后的瓶貼則法院不應(yīng)當(dāng)禁止其使用。與一審判決相反，二審法院則采取了積極干預(yù)的態(tài)度，認(rèn)為：湖南華越食品公司與貴陽南明唐蒙食品廠聯(lián)營(yíng)生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉所使用的名稱、包裝、裝潢，與貴陽老干媽公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉所使用的名稱、包裝、裝潢相近似，已給消費(fèi)者造成誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)貴陽老干媽公司享有的知名商品特有名稱、包裝、裝潢的侵權(quán)，因此以保護(hù)在先權(quán)利為由判決原告獨(dú)占老干媽的權(quán)益，責(zé)令被告停止在風(fēng)味豆豉產(chǎn)品上使用“老干媽”商品名稱，停止使用與貴陽南明老干媽風(fēng)味食品有限公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉瓶貼相近似的瓶貼，并向原告停止使用、賠償損失、賠禮道歉。這種以在先權(quán)利直接優(yōu)先于法定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的做法值得商榷。 根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害交易對(duì)手：(二)擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是知名商品。”我們來比較一下《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的相關(guān)權(quán)利與法定的排他性知識(shí)產(chǎn)權(quán)(包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán))： 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的相關(guān)權(quán)利是自發(fā)產(chǎn)生的，未被成文法律類型化和經(jīng)法定程序公示化，一般是只能靠法官自由裁量予以判斷、保護(hù)的法益，具有很強(qiáng)的主觀性和任意性。而基于法定取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有絕對(duì)的排他性，是經(jīng)過國家審查、對(duì)社會(huì)公示的法定特別授予的排他性權(quán)利。因此法律規(guī)定只有在“知名商品”、且第三人有過錯(cuò)時(shí)(不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為通說認(rèn)為行為人主觀須有過錯(cuò))才能主張其權(quán)益。雖然，法律沒有明文規(guī)定該兩種權(quán)利的效力強(qiáng)弱，但如果在先使用而形成的一般法益能夠排除國家的專門授予的法定權(quán)利，在邏輯上很難自圓其說，在實(shí)踐上也與我國立法的一貫政策不符。再者，從其法律的效力層級(jí)來看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》兩者都是同級(jí)立法機(jī)關(guān)(全國人大常委)制定的，具有同等的法律效力，然而二審判決卻以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》否定了《專利法》，以不確定的規(guī)范(法官自由裁量度相對(duì)較大)否定了確定(法官自由裁量度相對(duì)較小)的規(guī)范，以前者創(chuàng)設(shè)的法益排除了后者設(shè)定的權(quán)利，忽視了法律背后的利益衡平的復(fù)雜性和社會(huì)常識(shí)的價(jià)值。所以筆者贊同一審的觀點(diǎn)，認(rèn)為在適用上，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《專利法》，只有當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)立法不足以調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才能以其特有的彈性和包容性予以補(bǔ)充。 這就是我們常說的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系問題。“傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的三項(xiàng)制度-專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法好比是浮在海面上的三座冰山，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是托著這三座冰山的海水?！?/p>