和開(kāi)發(fā)商簽訂的商品房預(yù)定合同實(shí)際上是一種預(yù)約合同，它本質(zhì)上是一種預(yù)約，而非本約，即你和開(kāi)放商之間有訂立商品房買賣合同的一種意向，是一種訂約行為，不是買賣行為，即兩方承諾到時(shí)候履行買賣商品房的協(xié)議，它同商品房預(yù)售合同不一樣，預(yù)售合同對(duì)買賣合同內(nèi)同作了詳細(xì)的規(guī)定，且交過(guò)部分購(gòu)房款，視為實(shí)體合同，經(jīng)房管部門登記備案后，產(chǎn)生了法律效力，開(kāi)放商不能再將其賣給他人，如果開(kāi)放商一房二賣，就可以起訴要求繼續(xù)履行賠償損失或要求解除合同并要求違約賠償。在商品房交易中，本約即正式的商品房買賣合同，而房屋預(yù)訂協(xié)議書則是約定訂立正式的商品房買賣合同的預(yù)約合同。兩者在法律上也具有不同的性質(zhì)和效力，商品房買賣合同在房屋預(yù)訂協(xié)議書成立時(shí)尚未成立，而房屋預(yù)訂協(xié)議書的訂立后，當(dāng)事人也僅僅負(fù)有將來(lái)要訂立正式商品房買賣合同的義務(wù)，對(duì)于商品房買賣過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)則要通過(guò)商品房買賣合同來(lái)加以約定。因此，商品房預(yù)訂協(xié)議書并非商品房買賣合同本身，而是一種獨(dú)立的合同，對(duì)買賣雙方而言不具有商品房買賣合同的約束力，其性質(zhì)屬于預(yù)約合同。最高人民法院在對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的解說(shuō)中也明確了這一點(diǎn)。