受到疫情影響導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難的企業(yè)可以裁員，但是應(yīng)當(dāng)盡量不裁員或者少裁員。企業(yè)可以通過(guò)與職工協(xié)商一致采取調(diào)整薪酬、輪崗輪休、縮短工時(shí)等方式穩(wěn)定工作崗位。

由于租賃雙方在訂立合同時(shí)只約定了違約責(zé)任，并沒(méi)有單獨(dú)訂立承租方可單獨(dú)解除合同的條款，導(dǎo)致在承租方出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難時(shí)要求單方解除合同出現(xiàn)爭(zhēng)議?！敖?jīng)營(yíng)困難”并未在雙方訂立合同時(shí)加以約定并加到合同條款中，雙方也沒(méi)有在出現(xiàn)糾紛后達(dá)成一致意見(jiàn)協(xié)議解除合同，故不符合合同法關(guān)于協(xié)議解除的情形。承租人想要解除合同只能依據(jù)合同法解除。 由于租賃雙方在訂立合同時(shí)只約定了違約責(zé)任，并沒(méi)有單獨(dú)訂立承租方可單獨(dú)解除合同的條款，導(dǎo)致在承租方出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難時(shí)要求單方解除合同出現(xiàn)爭(zhēng)議?！敖?jīng)營(yíng)困難”并未在雙方訂立合同時(shí)加以約定并加到合同條款中，雙方也沒(méi)有在出現(xiàn)糾紛后達(dá)成一致意見(jiàn)協(xié)議解除合同，故不符合合同法關(guān)于協(xié)議解除的情形。承租人想要解除合同只能依據(jù)合同法解除。 承租人主張“市場(chǎng)不景氣導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)虧損，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)造成更大的損失，其合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)”。在法庭陳述中，承租人并沒(méi)有明確其所依據(jù)的具體法律條款，但根據(jù)其表示方式，筆者認(rèn)為其所依據(jù)更傾向于第一款“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。該條款適用的前提條件是因不可抗力造成，根據(jù)民法通則：不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。在實(shí)踐中往往是指自然災(zāi)害、政府行為及社會(huì)異常事件排除商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。本案中承租人提出的答辯理由是“經(jīng)濟(jì)不景氣”，該理由并不屬于不可抗力。